Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-9416/24 по делу N А41-14780/2024

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-14780/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Европейская Долина - 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-14780/24,

при участии в заседании:

от СНТ "Европейская Долина - 2" - Вуколов И.Л., представитель по доверенности N 01/05 от 20.05.2024, диплом, паспорт;

от ООО "БРЦ" - Гармашева Ю.В., представитель по доверенности N 04/03 от 04.03.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Европейская Долина - 2", в лице председателя товарищества Д.А. Аникеева обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Расчетный Центр" (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности Договора от 01.05.2022 N 01-05-2022Е информационно-расчетного обслуживания, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинский Расчетный Центр" (ИНН 5001104643 КПП 505101001 ОГРН 1155001003442) и садовым некоммерческим товариществом "Европейская долина-2" (ОГРН 10750000006597, ИНН/КПП 5074038294/775101001).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от СНТ "Европейская Долина - 2" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное Петровым С.М., который на момент рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Московской области являлся председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 принят отказ СНТ "Европейская Долина - 2" от исковых требований, производство по делу N А41 - 14780/2024 прекращено.

Не согласившись с определением суда, СНТ "Европейская Долина - 2" в лице председателя товарищества Д.А. Аникеева обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приложенные к ходатайству дополнительные документы, поступившие через канцелярию суда, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из искового заявления СНТ "Европейская Долина - 2" следует, что оно подписано председателем товарищества Аникеевым Д.А.

На момент принятия искового заявления судом первой инстанции к производству, то есть 26.02.2024, председателем СНТ "Европейская Долина - 2" являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Аникеев Дмитрий Александрович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 11.03.2024 в реестр внесена запись о смене руководителя ответчика, председателем товарищества стал Петров Сергей Михайлович.

Отказ от иска подписан вновь избранным председателем товарищества Петровым С.М.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался тем, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что действующим председателем товарищества является Петров Сергей Михайлович.

Между тем Арбитражным судом Московской области не принято во внимание следующее.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума N 25, - лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС23-10613 от 05.12.2023 по делу N А56-6328/2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не дана оценка тому, затрагиваются ли настоящим спором права жителей коттеджного поселка "Европейская Долина - 2" при том, что в исковом заявлении указано, что права жителей коттеджного поселка нарушаются тем, что вопреки ст. 14 Закона N 217-ФЗ, денежные средства, поступающие от жителей поселка в виде членских и целевых взносов, аккумулируются на расчетном счете ответчика на основании спорного договора и бесконтрольно расходуются.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство по отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует наличие корпоративного конфликта в СНТ "Европейская Долина - 2".

При наличии корпоративного конфликта суду нецелесообразно принимать отказ от иска, учитывая, что иск и заявление об отказе от иска подписаны конкурирующими руководителями.

Суд первой инстанции фактически ограничился констатацией наличия у Петрова С.М соответствующего права на отказ от иска в день рассмотрения заявления, не дав оценку корпоративному конфликту, а также нарушению прав членов СНТ "Европейская Долина - 2" при отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-14780/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова