Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-24601/24 по делу N А40-146793/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-146793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голика Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-146793/21 о взыскании с Голика Алексея Михайловича в пользу ООО "Центр реставрации" убытки в размере 1 410 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр реставрации",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центр реставрации": Ефремова А.В. по дов. от 01.12.2023

Голик А.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В. Сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 конкурсный управляющий Лавриненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о взыскании убытков с Голика Алексея Михайловича в размере 1.410.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 взысканы с Голика Алексея Михайловича в пользу ООО "ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ" убытки в размере 1.410.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Голик А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что ООО "Центр Реставрации" со своих расчетных счетов, открытых в ПАО "БАНК ВТБ", перечислило в адрес ООО "БСК ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 1.410.000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по Договору займа б/н от 09.12.2019 г. (беспроцентный)", а именно: 10.12.2019 г. в размере 550 000,00 руб.; 13.01.2020 г. в размере 850 000,00 руб.; 07.02.2020 г. в размере 10 000,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в указанный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся Голик Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий указал, что с Голика А.М. подлежат взысканию убытки в размере 1.410.000 рублей, в связи с тем, что директором общества осуществлены действия по выводу денежных средств путем перечисления их в адрес лица, которым встречное исполнение не предоставлялось, экономическая необходимость отсутствовала, на момент осуществления переводов имелись признаки неплатежеспособности должника, более того, общество, получившее от должника денежные средства ликвидировано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, ООО "БСК ПЛЮС" в период получения денежных средств имело убыток в размере 583 000,00 руб., бухгалтерскую отчетность после 2019 года не сдавало, руководителем общества являлось лицо, которое являлось руководителем компаний, ликвидированных по решению налогового органа, в настоящее время также находится в стадии ликвидации.

Таким образом, задолженность ООО "БСК ПЛЮС" на момент ее формирования являлась заведомо невозвратной, поскольку общество не вело реальной хозяйственной деятельности и стороны не предусмотрели никаких дополнительных гарантий, обеспечивающих возврат займа (без обеспечения).

ООО "Центр Реставрации" задолженность по выданным займа с ООО "БСК ПЛЮС" не взыскивало, при этом, в настоящее время срок исковой давности истек.

Из указанного суд пришел к выводу, что денежные средства были выведены без ожидания на их возврат.

Кроме того, суд установил, что на момент осуществления переводов должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: по состоянию на 01.12.2019 ООО "Центр Реставрации" имело неисполненные обязательства на сумму 39,4 млн.руб. перед АО НПО "ЭКРАН" по договору аренды, перед ООО "Стефакс" за работы, перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Голик А.М. намеренно выводил денежные средства из подконтрольного общества, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Все доводы Голика А.М. о экономической целесообразности выдачи указанного займа ООО "БСК ПЛЮС" в целях завершения последним подрядных работ по государственному контракту на объекте в г.Калининград, где должник был субподрядчиком, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, судом учтено, что согласно назначению платежей, займ выдавался ООО "БСК ПЛЮС" беспроцентный, что подтверждается отсутствие экономической выгоды.

Довод Голика А.М. о том, что в период осуществления его полномочий как генерального директора у общества отсутствовала задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по состоянию на 01.12.2019 г. ООО "Центр Реставрации" имело неисполненные обязательства на сумму 39,4 млн.руб. перед АО НПО "ЭКРАН" по договору аренды, перед ООО "Стефакс" за работы, перед бюджетом, что повреждается судебными актами о включении данных контрагентов в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика, обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В указанных обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на Голика А.М.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств либо документы, подтверждающие их расходование на хозяйственные нужды должника.

Довод Голика А.М. о том, что ООО "БСК ПЛЮС" осуществляло научную кооперацию и участвовал в разработке технологии "Пионер" документально не подтвержден.

Более того денежные средства в общем размере 1 410 000 были перечислены ООО "БСК ПЛЮС" по договору займа, а не по договору оказания каких-либо услуг.

Довод Голика А.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом была запрошена информация из ФКУ "ГИАЦ МВД России" для извещения Голика А.М. о судебном заседании.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу N А40-146793/21 поступил ответ из ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д. 8) о месте регистрации Голика А.М. в г. Клин Московской области, который также указан на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, в графе "адрес отправителя".

Судебное заседание было отложено для уведомления Голика А.М.

В материалах дела имеются реестр почтовых отправлений, отслеживание почтового отправления с сайта "Почта России" N 11573791949064, согласно которому оно было возвращено 03.03.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возвращенное почтовое отправление с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участника процесса.

Довод о неверном указании номера дома в г. Санкт-Петербург по Светлановскому пр-ту (103А вместо 103) также подлежит отклонению, так как указанный адрес не являлся местом регистрации должника на момент подачи заявления о взыскании убытков и по настоящий день, что следует из отметок в паспорте ответчика, который обозревал суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о о времени и месте рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-146793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голика Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.