Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-834/24 по делу N А40-75921/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-75921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-75921/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН: 1127847597130)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нецкина Т.И. по доверенности от 25.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года исковые требования ООО "Триада" о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" задолженности в размере 4 621 014,60 руб., неустойки в за период с 13.02.2021 по 08.04.2021 в размере 25 415 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы долга 4 621 014 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты долга с учетом последующего уменьшения суммы долга, но не более 205 635,73 руб., удовлетворены.

09.10.2023 ООО "Триада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-75921/21 в размере 1 007 939, 28 руб. за период с 26.05.2021 г. по 31.08.2023 г. включительно.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление, не согласился с представленным истцом расчетом, представил контррасчет индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 05.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО "Триада" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с 26.07.2021 по 31.08.2023 в размере 943 047,69 руб., в остальной части заявления отказал, при этом исходил из следующего:

- в соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

- предусмотренная положениями части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм;

- индексация присужденных денежных сумм должна производиться без учета капитализации, так как статьей 183 АПК РФ не предусмотрено произведение капитализации при расчете суммы индексации;

- В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 не закреплен подход о капитализации сумм индексации. Кроме того, правовая позиция о неправомерности применения капитализации при расчете индексации изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А27-13094/2015, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А60-1936/2017;

- истец произвел расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 01.06.2021 по 31.08.2023, исходя из индекса потребительских цен за соответствующие периоды, с учетом погашения ответчиком 23.11.2022 в результате зачета встречных требований по заявлению ООО "ТРИАДА" от 16.11.2022 задолженности в общем размере 97 655,48 руб.;

- возможность индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года денежных сумм не ставится в зависимость от исполнения указанного судебного акта в полном объеме, а определяется конкретным периодом со дня поступления исполнительного листа на исполнение (26.07.2021) до даты, определенной заявителем при подаче соответствующего заявления об индексации - 31.08.2023;

- расчет истца проверил, признал его неверным, поскольку истцом ошибочно определена начальная дата периода, с которой подлежит исчислению срок индексации присужденных денежных сумм, учитывался уровень дефляции в июне-августе 2022 года, в то время как индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индекса роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс);

- контррасчет ответчика проверил, признал выполненным неверно;

- произвел перерасчет индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года денежных сумм, в результате которого сумма индексации составила 943 047,69 руб.

Не согласившись с Определением суда от 05.12.2023, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, о преждевременной подачи истцом заявления об индексации ввиду неисполнения решения суда на дату индексации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2024 представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом апелляции отказано протокольным определением.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, подал посредством электронной подачи документов в суд отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о возможности индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ, исключительно после исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, кроме того, вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции указанный довод ответчика был рассмотрен и правомерно отклонен (абз. 5 на стр. 6 решения суда).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) - по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в статье 183 АПК РФ на осуществление индексации на день исполнения решения суда не свидетельствует о том, что взыскатель не вправе обратиться с заявлением об индексации до фактического исполнения ответчиком судебного акта, а лишь определяет конечную дату индексирования.

Приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит. Однако при этом в определении сказано, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Отсутствие в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно вышеуказанным нормам, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм в дальнейшем по заявлению взыскателя может быть произведена судом за следующий период.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-75921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина