Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-2486/24 по делу N А06-4377/2021

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А06-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года по делу N А06-4377/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ИНН 3025009794, ОГРН 1143025000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (ОГРН 1067746704190, ИНН 7730542778)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176,75 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания"

о признании договора аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" - Овчинниковой А.А., действующей на основании доверенности N 32 от 05.03.2022; общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" - Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - истец, ООО "Астраханская нерудная компания") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройГазСпецМонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176,75 руб.

В ходе судебного рассмотрения ООО "СтройГазСпецМонтаж" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Астраханская нерудная компания" о признании договора N 2 от 26.10.2020 незаключенным, полагая, что при его заключении сторонами не согласована цена выполнения работ, а именно цена в размере 85 000 руб. не за машино/час работы, а за сутки, т.е. за 2 рабочие смены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 первоначальный иск частично удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 в размере 21 941 150 руб., неустойка в размере 21 941,15 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следует определить действительную волю сторон при заключении спорного договора о стоимости услуг по предоставлению транспорта в соответствии со статьёй 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора, дать оценку доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, которые были положены в обоснование вывода суда, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года первоначальный иск частично удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 в размере 13 222 968,25 руб., неустойка в размере 13 222,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 914 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Астраханская нерудная компания" в пользу ООО "СтройГазСпецМонтаж" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 348 руб.

ООО "Астраханская нерудная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, с учётом доводов которых, просит решение суда первой инстанции отменить в части, довзыскав с ответчика сумму долга в размере 13 200 791,50 руб., неустойку - 8 953,78 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 930 руб.

В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что суд первой инстанции, отказав ответчику во встречном иске из-за пропуска срока исковой давности о признании договора незаключённым, фактически восстановил срок для изменения условий договора, что нарушает нормы права и принцип справедливости. Также при заключении договора ответчик знал о наличии у истца только несамоходного крана, что подтверждается письмом ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" N ЭУ-4239 от 27.10.2022; электронная переписка не может изменять и подтверждать условия договора; счёт-фактура N 1385 от 16.11.2020 сфальсифицирована, что подтверждается проведённой в рамках уголовного дела N 12201120031000126 экспертизой.

Также, в дополнении к апелляционной жалобы, истец просит исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024:

"Кроме того, из материалов дела следует, что посредством мессенджера WhatsApp, заверенной нотариально Протоколом осмотра доказательств (переписка WhatsApp) от 26.08.2022, до начала работы на объекте плавкраном 24.10.2020 Нестеренко В.Ю. (руководитель ООО "Астраханская нерудная компания") написал Митину С.И. (руководитель ООО "СтройГазСпецмонтаж") в WhatsApp, что будет не подряд, а только аренда плавкрана по цене 85 в сутки без ГСМ.

Также из протоколов осмотра доказательств от 12.11.2021 г. и от 26.08.2022 (e-mail), заверенных нотариально, следует, что 23.11.2020 в 19-30 Нестеренко В. Ю. с электронной почты (astnerud@gmail.com), указанной в разделе 10 спорного Договора и на официальном сайте ООО "Астраханская нерудная компания", направил в адрес Митина С. И. сообщение с предложением "за актироваться по УПД (состояние 1), параллельно указав, что с 24 ноября работу крана приостанавливают. Во вложении к указанному письму были прикреплены файлы с названиями УПД (состояние N 1) N 1385 от 16.11.2020 со стоимостью аренды из расчёта 85 ООО рублей за 1 сутки работы (стр. 2, 6, 7 Протокола осмотра доказательств от 12.11.2021).

Указанное УПД во вложении было без подписи и печати. При этом спустя 2 минуты, Нестеренко В. Ю. с электронной почты (astnerud@gmail.com) направил отдельным письмом Митину С. И. повторно УПД (состояние N 1) N 1385 от 16.11.2020 со стоимостью из расчёта 85 000 рублей за 1 сутки работы, но уже и с подписью и печатью (л.д. 48-50 т. 2), а также стр. 4, 19, 20 Протокола осмотра доказательств от 26.08.2022 г. (e-mail), оформленного нотариально."

ООО "СтройГазСпецМонтаж" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что стороны не согласовали арендную плату и объект договора, который не заключен в письменной форме; суд первой инстанции не установил действительную волю сторон и придал экспертному заключению установленную силу, которое не соответствует требованиям законодательства; именно ответчик акцептовало оферту истца о цене в размере 85 000 руб. в сутки; ответчиком срок исковой давности не пропущен.

Одновременно ООО "СтройГазСпецМонтаж" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, против удовлетворения которого, истцом представлены возражения.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказало, в силу его необоснованности, наличия полного, не вызывающего сомнения заключению эксперта N 06-06-31-1 от 15.09.2023.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для назначения повторной экспертизы.

ООО "СтройГазСпецМонтаж" также заявлено ходатайство об истребовании у генерального директора "СГСМ" Митина С.И. телефона, в целях изучения переписки в "Whatsapp".

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства также отказал, в силу его не заявления в суде первой инстанции и не приведения уважительных причин такого бездействия.

ООО "СтройГазСпецМонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв с дополнениями к нему на жалобу истца, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности своих доводов жалобы.

ООО "Астраханская нерудная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности своих доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между ООО "Астраханская нерудная компания" (исполнитель) и ООО "СтройГазСпецМонтаж" (заказчик) заключен договор N 2 на аренду спецтранспорта с экипажем (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- предоставляет на объект заказчика несамоходный плавкран "Плавкран-60" (Идентификационный номер В-13-4082, далее - транспорт) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области,

- и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

Пунктом 1.3 договора определено, что экипаж Транспорта подчиняется в период работы Транспорта на Объекте распоряжениям представителя Заказчика, не противоречащим действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 1.2 договора цена определяется в Приложении N 1 (стоимость машино-часа) к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется Приложением N 1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспорт предоставляется Исполнителем на следующие участки объекта Заказчика:

- Участок N 1 с ПК 67+00 по ПК 76+40;

- Участок N 2 с ПК 83+00 по ПК 94+00;

- Участок N 3 с ПК 108+40 по ПК 114+40.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по предоставлению Транспорта определяется как сумма произведений:

- стоимости 1 машино-часа работы Транспорта на фактическое отработанное количество машино-часов;

- стоимость 1 часа простоя Транспорта по вине Заказчика (не предоставление фронта работ Заказчиком) на фактическое количество часов простоя.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость машино-часа работы Транспорта сторонами установлена в размере 85 000 руб.

В силу пункта 5.4 договора, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, осуществляют проверку и подписание документов и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению предоплаты истцу в размере, предусмотренном Приложением N 1 к договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что сумма аванса, если он был оплачен, вычитается из стоимости выполненных работ при их оплате.

Окончательная оплата оказанных услуг, согласно пункту 5.7 договора, осуществляется Заказчиком по окончании предусмотренного объема работ.

Согласно пункту 8.1 договора, любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде.

Исполняя условия договора, ООО "Астраханская нерудная компания" в период с 30.10.2020 по 25.11.2020 передало ООО "СтройГазСпецМонтаж" в арендное пользование указанный в договоре объект аренды и оказало услуги по управлению и технической эксплуатацией Транспорта.

Истец указывает, что оказание услуг в период с 30.10.2020 по 25.11.2020 подтверждается судовым журналом, нарядом-книжкой учета времени нахождения Транспорта на объекте, подписанным представителем ООО "СтройГазСпецМонтаж" Волковым А.В., в котором зафиксировано количество отработанных часов (т.1 л.д. 29-42).

В соответствии с табелем учета времени фактическое время работы главного двигателя ДГР-300, установленного на Транспорте, составило 263 часа 55 минут.

29.12.2020 ООО "Астраханская нерудная компания" во исполнение пунктов 4.1 - 4.3 договора, направило в адрес ответчика табель учета времени нахождения Транспорта на объекте, акт оказанных услуг N 1385 от 01.12.2020 (т.1 л.д.132).

Данные документы получены ответчиком 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции, уведомлением о вручении, штрих код N 41405694628665 (т. 1 л.д.12-15).

По расчету истца, задолженность ООО "СтройГазСпецМонтаж" перед ООО "Астраханская нерудная компания" по договору за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 составляет 22 146 750 руб. (85 000 руб. (стоимость 1 машино-часа) * 263 часа 55 минут (фактически отработанное Транспортом количество машино-часов).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Астраханская нерудная компания" 18.01.2021 направило в адрес в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

ООО "СтройГазСпецМонтаж" в ответе на претензию от 05.02.2021 указало, что истец неправильно читает раздел N 2 договора, касающийся оплаты; стоимость услуг составляет 1 003 000 руб., истцом не учтена предоплата в размере 205 600 руб.

Не оплата ООО "СтройГазСпецМонтаж" задолженности по договору послужила основанием для начисления ООО "Астраханская нерудная компания" неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 22 176,75 руб.

ООО "Астраханская нерудная компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "СтройГазСпецМонтаж", полагая, что сторонами при заключении договора N 2 от 26.10.2020 не достигнуты существенные условия, а именно не согласована стоимость оказанных услуг, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 182, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 433, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

При этом между сторонами возник вопрос касательно цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что работы по дноуглублению были проведены с 30.10.2020 по 25.11.2020 в полном объеме, что подтверждается судовым журналом, нарядом -книжкой учета времени нахождения Транспорта на объекте, в котором отражено количество отработанных часов и подписано представителем ООО "СтройГазСпецМонтаж" Волковым А.В., его полномочия в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении спора) представители ООО "СтройГазСпецМонтаж", Волков А.В. работал в должности прораба и находился на объекте, следовательно, проставляя свою подпись в наряде-книжке, его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с табелем учета времени, фактическое время работы главного двигателя ДГР-300 установленного на Транспорте составило 263 часа 55 минут.

Кроме того, 29.12.2020 во исполнение п.п.4.1.-4.3. договора в адрес ООО "СтройГазСпецМонтаж" был направлен табель учета времени нахождения Транспорта на объекте, акт N 1385 от 01.12.2020 оказанных услуг. Данные документы были получены ответчиком по первоначальному иску 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции, уведомлением о вручении.

С учетом материалов дела установлено, что инициатором заключения договора аренды плавкрана является ООО "СтройГазСпецмонтаж".

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления N 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-6786/2021 по делу N А57-13982/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 N Ф06-25571/2022 по делу N А49-9725/2021).

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны общими правилами определения момента заключения договора, необходимость обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента отсутствует (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7).

Кроме того, в материалы дела представлены две копии договора N 2 от 26.10.2020, содержание которых является идентичным, отличие состоит лишь в том, что со стороны ООО "СтройГазСпецМонтаж" оба договора подписаны и скреплены печатью, а со стороны ООО "Астраханская нерудная компания" подписан один договор, что подтверждает, что первично договор был подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца по электронной почте, (т.1, л.д. 22-24, т. 2, л.д. 131-132).

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции, что подпись от имени Митина С.И. сфальсифицирована, не просил назначить почерковедческую экспертизу.

Более того, Митин С.И., принимавший участие в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, ни разу не заявлял, что подпись на спорном договоре не его, и не отрицал, что данный договор в указанной редакции направлял в адрес истца он лично.

Сторонами не оспаривается, что фактически ООО "СтройГазСпецМонтаж" привлекало несамоходный плавкран грузоподъёмностью 16 тонн, что также подтверждается конклюдентными действий сторон договора.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что договор на аренду спецтранспорта N 2 от 26.10.2020 является заключенным, существенное условие об объекте аренды согласовано сторонами, при исполнении договора неясностей относительно объекта аренды между арендатором и арендодателем не возникало.

Так, предметом спорного договора с учетом возникших между сторонами правоотношений является оказание Исполнителем (ООО "Астраханская нерудная компания") Заказчику (ООО "СтройГазСпецМонтаж") услуги: предоставление на объект строительства Заказчика несамоходного плавкрана "Плавкран-60" (идентификационный номер В-13-4082) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта подлежащий передаче арендатору, содержащий идентифицирующие признаки (т. 1, л.д. 22-24).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде несамоходного плавкрана "Плавкран-60" (идентификационный номер В-13-4082) с экипажем.

Факт передвижения несамоходного плавкрана "Плавкран-60" (идентификационный номер В-13-4082) за период 29.10.2020 по 26.11.2020 подтверждается отчетами (Глонасс), согласно которым 29.10.2020 буксировщик т/х Речной - 56 (судовладелец ООО "Астраханская нерудная компания", свидетельство N 10.20.011.2018333) в 0:00:29 часов с несамоходным плавкраном "Плавкран-60" (идентификационный номер В-13-4082) на борту начал движение в сторону Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и в 9:54:02 часов прибыл на место. В 18:31:02 часов буксировщик прибыл на место и выгрузил несамоходный плавкран (т.1, л.д. 111-118, 120-121).

После выгрузки несамоходного плавкрана т/х Речной-56 возвратился в г. Астрахань (движение 30.10.2020 с 5:59:12 часов до 22:47:37 часов) (т.1, л.д. 111- 116). Выполнение несамоходным плавкраном "Плавкран-60" дноуглубительных работ, что подтверждается нарядом-книжкой, а также судовым журналом, содержащими сведения о дате, времени, событиях и действиях и др. (т. 1 л.д. 26- 41).

Факт оказания ООО "Астраханская нерудная компания" услуг по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что работы по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, обязанность выполнения которых ООО "СтройГазСпецМонтаж" (подрядчик) приняло на себя в рамках Государственного контракта N 19/2020 от 10.08.2020, заключенного с Каспийским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) (т. 2, л.д. 1- 32), были выполнены не ООО "Астраханская нерудная компания", а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду с экипажем влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Ответчик по первоначальному иску, не опровергнув факты выполнения ООО "Астраханская нерудная компания" услуг по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, не представил доказательств, подтверждающих иное количество часов работы несамоходного крана, равно как не доказал порочности доказательств, представленных истцом.

При этом между сторонами договора возник спор относительно стоимости аренды плавкрана.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора, как на основание для признания его незаключенным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 N Ф06-36132/2018 по делу N А06-5122/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 N Ф05-20844/2017 по делу N А40-154961/2016).

Отсутствие общей цены в договоре, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что сторонами заключен договор аренды несамоходного плавкрана.

Отсутствие согласования сторонами цены договора не является основанием признания договора незаключённым, но служит причиной проверки экономической обоснованности установленной цены - 85 000 руб. за машино-час.

В связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "ДЕЛО+", эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу.

Согласно заключению эксперта N 06-06-31-1 от 15.09.2023, на поставленные судом перед экспертом вопросы, даны следующие ответы:

На 1-ый вопрос: влияет ли на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска, без учета стоимости его переработки и ГСМ, характеристики грунта канала-рыбохода, на котором использовался такой несамоходный плавкран, а также место его эксплуатации?

Дан ответ: эксперт не имеет достаточных специальных знаний, чтобы определить степень влияния на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тони 1983 года выпуска, без учета стоимости его переработки и ГСМ, характеристики грунта канала-рыбохода, на котором использовался такой несамоходный плавкран, а также место его эксплуатации.

На 2-рой вопрос: какие факторы влияют на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска?

Дан ответ: факторы, которые влияют на рыночную ставку арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска являются, класс регистра (река, море, река-море), назначение, судна, срок действия регистра, местоположение, флаг, возможность переправки крана на место производства работ (за счет арендатора или арендодателя), дейвейт, габариты (длина, ширина, высота борта, осадка), максимальный/минимальный вылет стрелы, количество двигателей, тип и мощность вспомогательного двигателя, техническое состояние плавкрана, материал корпуса, страна производитель плавкрана, количество рабочих в экипаже.

На 3-тий вопрос: какова стоимость на октябрь - ноябрь 2020 года в Астраханской области рыночная стоимость (ставка) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска?

Дан ответ: по состоянию на октябрь - ноябрь 2020года в Астраханской области рыночная стоимость (ставка) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска, с учетом округления составляет 50 881,85 рублей.

На 4-тый вопрос: какова по состоянию на октябрь - ноябрь 2020года, в Астраханской области рыночная стоимость приобретения в собственность несамоходного плавкрана ПК -60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска или аналогичному ему плавкрану?

Дан ответ: по состоянию на октябрь - ноябрь 2020года, в Астраханской области рыночная стоимость приобретения в собственность несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска или аналогичному ему плавкрану составляет 20 331 509,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, подтверждающих цену произведенных работ, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ суд не усматривает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Так, экспертом установлена цена в сумме 50 881,85 руб.

Для установления цены экспертом использованы плавкраны весом менее 16 тонн и не предназначенные для дноуглубительных работ.

Согласно заключению эксперта N 06-06-31-1 от 15.09.2023, поскольку все объекты имеют отличающиеся габариты (длина, ширина), что влияет на площадь складирования материалов и оказывает влияние на стоимость плавкрана. То есть плавкран с большей площадью складирования, стоит дороже аналогичного несамоходного плавкрана с меньшей площадью складирования материалов. Поскольку длины объектов-аналогов N 1, 4, 5, 6, так же как и объекта оценки, варьируются от 51,8 до 52 м, т.е. разница минимальна, корректировка не производилась. Поскольку ширина всех объектов варьируется от 15,8 до 16 м, т.е. разница минимальна, корректировка не производилась. Поправка определена при помощи математической модели, предложенной А.Д. Власовым. В соответствии с данной моделью поправка на расстояние до моря рассчитывается как отношение натурального логарифма параметра (расстояния до моря) объекта-аналога к натуральному логарифму параметра объекта оценки (т.11 л.д.105).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Минтранса России Федерального автономного учреждения "Российское Классификационное общество" Нижне-Волжского филиала от 19.10.2022 N НВФ~28.1-958 на дату 25.10.2020 действующие документы, на годность к плаванию имеют всего два несамоходных плавкрана, один из которых, регистровый номер 208255 был сдан в аренду с экипажем ответчику, что говорит о том, что предложения по аренде несамоходного крана в период времени октябрь-ноябрь 2020 года были ограничены (т. 12 л.д. 87).

Также отсутствует экономическая выгода в приобретении в собственность несамоходного крана для производства работ по дноуглублению очевидна, поскольку определённая экспертом стоимость составляет 20 331 509,09 руб., а уплата в бюджет НДС на сумму 4 429 350 руб.

В судебном заседании 26.01.2024 экспертом даны пояснения, согласно которым наблюдается низкая активность рынка относительно предоставления в аренду плавкранов. Кроме того, если у плавкранов функционал разный, то аналог можно использовать для сравнения при вводе корректирующего коэффициента. Функционал - способность выполнять функции, заложенные в его конструктив. При определении стоимости аренды плавкрана 16 тонн за 1 час, использовались основные параметры - длин, ширина, грузоподъёмность. В связи с этим цена 50 881,85 руб. машино-час аренды характерна для плавкрана 16 тонн (т.13 л.д.138).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о применении цены в размере, установленной экспертом - 50 881,85 руб.

В связи с чем, размер долга составил 13 222 968,25 руб., с учётом произведённого ответчиком авансового платежа на сумму 205 600 руб.

Также необходимо принять во внимание, что согласно пункту 1.1 договора N 2 от 26.10.2020, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: предоставляет на объект заказчика несамоходный плавкран "Плавкран-60" (Идентификационный номер В-13-4082, далее - транспорт) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

Таким образом, размер платы обоснован и в силу взыскания не только за предоставление в аренду несамоходного плавкрана, но и за оказание истцом услуг по его управлению, технической эксплуатации и транспортировке (буксировке) к месту выполнения работ и обратно силами арендодателя, что также требует денежных затрат и отдельно сторонами не обговаривалось.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

В рамках договора N 2 от 26.10.2020 ООО "Астраханская нерудная компания" выполнило работы по всей протяжённости участков объекта, предусмотренной п. 1.4 договора.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей Исполнитель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок арендных платежей.

Поскольку исковые требования в части долга уменьшены до 13 222 968,25 руб., то соответственно, сумма пени уменьшена до 13 222,97 руб.

ООО "Астраханская нерудная компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о пропуске ООО "СтройГазСпецМонтаж" срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, что послужило самостоятельным основанием для отказа во встречном в иске в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как установлено выше, спорный договор является заключенным, содержит существенные условия, присущие такому виду договоров, сделка сторонами исполнялась, ответчиком исполнение договора принималось и производилась частичная оплата, что подтверждено представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Таким образом, во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 18.08.2022, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельства и представленных доказательств по делу, проанализировал условия договора относительно предмета и цены договора, установил действительную волю сторон; исследовал факты отражения совершённой сделки всеми её участниками в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Относительно доводов истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда на заверенный нотариально протокол осмотра доказательств от 12.11.2021, от 26.08.2022, которым исследовалась переписка посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты, судебная коллегия к следующему.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в обжалуемом акте перечислил представленные сторонами доказательства, включая переписку в WhatsApp и электронной почте. Указанные доказательства непосредственно не представляют собой выводы самого суда.

Также, опровергая доводы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Существенные условия договора, а именно его предмет, согласован при заключении договора: несамоходный плавкран "Плавкран-60" (Идентификационный номер В-13-4082, далее - "Транспорт") для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и исполнитель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что договор подготовлен именно ответчиком.

В договоре и в Приложении N 1 к нему указан идентификационный номер плавкрана, а именно: В-13-4082 (в договоре п.1.1., в Приложение в графе "марка Транспорта").

Кроме того, более 2 лет с момента заключения и исполнения договора в полном объёме, ответчик не заявлял о незаключенности договора ввиду отсутствия согласованной цены, как и то, что работал не тот кран (несамоходный, вместо самоходного). Только при повторном рассмотрении дела ответчик заявил, что директор Митин С.И. не подписывал спорный договор, и что отсутствует обмен подписанных договоров.

При этом ответчик предоставил в суд нотариально заверенные документы, из которых следует, что договор N 2 на аренду спецтехники с экипажем от 26.10.2020, подписанный со стороны ответчика, (стоит подпись руководителя и печать организации) был направлен в адрес истца (ООО "Астраханская нерудная компания), а не наоборот.

После этого, руководитель ООО "Астраханская нерудная компания" подписал данный договор и оригинал направил в адрес ответчика, чтобы последний возвратил обратно второй экземпляр оригинала договора, что до настоящего дня ответчиком не было сделано.

В материалы дела представлены две копии договора N 2 от 26.10.2020, содержание которых является идентичным, отличие состоит лишь в том, что со стороны ООО "СтройГазСпецМонтаж", оба подписаны и скреплены печатью, а со стороны ООО "Астраханская нерудная компания" подписан один, что подтверждает первичное подписание со стороны ответчика, и направлен в адрес истца по электронной почте (т.1, л.д. 22-24, т. 2, л.д. 131-132).

Таким образом, доказательств незаключённости спорного договора суду не представлено.

Обращая внимание на цену договора, следует отметить следующие обстоятельства дела.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Как верно отмечено ранее, цена договора не является существенным условием, и в результате определена на основании проведённой экспертизы.

Представленная переписка не может служить доказательством установления цены - 85 000 руб. за сутки.

Нотариус 26.08.2022 фиксировал информацию, которую подготовил для него Митин С.И., но данные файлы не совпадают с файлами, которые нотариус фиксировал в 2021 г., при этом к письмам приложена совершенно другая информация (т.2 л.д. 118-119, т. 9 л.д.97-102).

Согласно пояснениям истца, нотариально заверенный протокол осмотра переписки в "Whatsapp" от 26.08.2022 сделан на основании данных чата "Нерудная компания", созданного лишь 02.03.2022, о чем свидетельствует протокол нотариуса и первое сообщение от 02.03.2022 от имени Митина (директор ответчика) в адрес Виктора (директора истца), где Митин спрашивает: "Виктор Добрый день. В Астрахани Позвоню?" ответ: "Добрый. Да. Площадь Карла Макса 3 к1 Кировский Район". При этом информация фиксируется в чате с 20.10.2020.

Более того, из данной переписки не следует, что речь идет о договоре N 2 от 26.10.2020, и именно по тем участкам, где были проведены работы.

Судебной коллегией данная противоречивая переписка не может быть принята во внимание.

Апелляционной суд также не принимает в качестве доказательства счет-фактуру N 1385 от 16.11.2020 в силу следующего.

Так, суду представлены две различные копии счет-фактуры N 1385 от 16.11.2020 г., в отсутствие оригинала.

Из представленной электронной переписки и приложенного к ней распечатанного файла следует, что счет-фактура N 1385 от 16.11.2020 не подписана со стороны ООО "Астраханская нерудная компания", а ранее в суд была представлена ответчиком лишь её копия, подписанная якобы руководителем ООО "Астраханская нерудная компания" (т.2 л.д.50).

Кроме того, в графе 1 счета-фактуры N 1385 от 16.11.2020 указано, что с 30.10.2020 по 31.10.2020 был ремонтный день.

При этом согласно отчету (Глонасс) о передвижении несамоходного плавкрана "Плавкран-60" (Идентификационный номер В-13-4082) за период 29.10.2020 по 26.11.2020 подтверждается, что 29.10.2020 буксировщик т/х Речной -56 (судовладелец ООО "Астраханская Нерудная компания, свидетельство N 10.20.011.2018333) в 0:00:29 часов с несамоходным плавкраном "Плавкран-60" (Идентификационный номер В-13-4082) начал движение в сторону Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и в 9:54:02 часов прибыл на место. В 18:31:02 часов буксировщик прибыл на место и выгрузил кран (т.1, л.д. 111-118, 120-121).

После выгрузки несамоходного плавкрана т/х Речной-56 возвратился в г. Астрахань (движение 30.10.2020 с 5:59:12 часов до 22:47:37 часов) (т.1, л.д. 111- 116). Выполнение несамоходным плавкраном "Плавкран-60" дноуглубительных работ, что подтверждается нарядом-книжкой за период 30.10.2020, 31.10.2020, где отражено, что Плавкран-60 производил дноуглубительные работы, а не ремонтировался (т. 1 л.д. 26- 41).

Согласно акту N 1385 от 01.12.2020 ООО "АНК" предоставило ООО "СтройГазСпецМонтаж" несамоходный плавкран "Плавкран-60" для выполнения работ и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта на сумму 22 146 750 руб. (т.1 л.д.43).

По настоящему делу акт приема выполненных работ от 01.12.2020 был направлен ответчику 29.12.2020, который до настоящего дня им не подписан, поэтому истец не мог выставить 16.11.2020 счет-фактуру N 1385 на сумму 1 380 000 руб. в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области N 610 от 09.12.2022, в счёт-фактуре N 1385 от 16.11.2020 (указана стоимость 85 000 руб. за сутки) подпись Нестеренко В.Ю. внесена в документ с помощью компьютерного монтажа, данные изображения подписей не являются объектами почерковедческой экспертизы. На основании чего, вопрос: "Кем, Нестеренко В.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Нестеренко В.Ю. в скан-копии счёт-фактуры N 1385 от 16.11.2020" не решался (т.12 л.д.94-99).

Ссылка ООО "СтройГазСпецМонтаж" на дело N А06-1376/2022, в рамках которого между ответчиком и ФГБУ "Главное управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов" заключен контракт N 19/2020 от 10.08.2020 по расчистке, не может быть принята во внимание.

ООО "СтройГазСпецМонтаж" выступает по контракту подрядчиком, в то время как по настоящему договору является арендатором.

Истец по настоящему спору не обязался осуществить расчистку, а предоставил в аренду транспорт с экипажем для выполнения работ по расчистке/дноуглублению, а также обеспечению технической эксплуатации транспорта.

Соответственно, ООО "Астраханская нерудная компания" взыскивается долг по арендной плате за использование объекта договора, несамоходный плавкран, управление им, его техническую эксплуатацию, а также за транспортировку несамоходного плавкрана.

Договор аренды N 2 от 26.10.2020 не содержит условий о том, что работы проводятся в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а также из п.2.1 Государственного контракта N 19/2020 от 10.08.2020, цена контракта составляет 32 548 750 руб. (т. 7 л.д.126 оборотная сторона).

В Приложении N 1 "Техническое задание" к государственному контракту в разделе технико-экономические показатели указано, о необходимости произвести расчистку по дноуглублению:

-по Кировскому каналу - общая протяженность 7 км, протяженность расчитки-0 км (том 7 л.д.138);

-по Каралатскому каналу - общая протяженность 28,7 км, протяженность расчистки 2,94 км. (т. 7 л.д.138 оборотная сторона);

-по Кулагинскому каналу - общая протяженность 8 км, протяженность расчистки 0,65 км. (том 7 л.д.138 оборотная сторона)

Итого, общая протяжённость дноуглубительных работ составляет - 3,59 км.

Стоимость одного километра расчистки - 9 066 504,17 руб. (32 548 750 : 3,59).

По спорному договору аренды N 2 от 26.10.2020, истец производил расчистку Каралатского канала с протяжённостью расчистки - 2,94 км., стоимость расчистки которого, согласно смете государственного контракта - 26 655 522,25 руб. (2,94 км. *9 066504,17 руб./км).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме ООО "Астраханская нерудная компания", работы по расчистке/дноуглублению по Каралатскому каналу иными организациями не производились. Доказательств выполнения истцом работ не в полном объёме суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, истец не может вписать информацию в книге продаж за 4 квартал 2020 г. по спорной сделке, а также платёжное документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС па сумму 4 429 350 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Согласно разъяснениям Минфина России, в письмах от 27.09.2019 N 03-07-11/74445, от 19.11.2019 N 03-07-11/89224 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик либо подрядчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Судом принимается во внимание, что в настоящий момент, с учетом приостановления и отмены ранее вынесенного судом первой инстанции решения, у ООО "Астраханская нерудная компания" отсутствует возможность представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г., книги продаж за 4 квартал 2020 г., а также платёжные документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС на сумму 4 429 350 руб. по объективным обстоятельствам - отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ заказчиком, несмотря на предоплату в 205 600 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года по делу N А06-4377/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройгазспецмонтаж" (ОГРН 1067746704190, ИНН 7730542778) денежные средства в размере 65 000 руб., оплаченных платежным поручением N 447 от 13.03.2024 за проведение судебной экспертизы по делу N А06-4377/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура