Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-6931/24 по делу N А76-6351/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-6351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ойкумена" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-6351/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ойкумена" - Быкова Ю.Р. (доверенность N 20 от 12.04.2024, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ойкумена" (далее - АО "Ойкумена", ответчик) о взыскании штрафа в размере 60184534 руб. 24 коп. в связи с нарушением условий муниципального контракта N 22-95928 от 27.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

АО "Ойкумена" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету: производить удержание начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта N 22-95928 от 27.06.2022 из причитающихся АО "Ойкумена" платежей; обращаться с требованием об оплате начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта N 22-95928 от 27.06.2022 об уплате денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) на основании независимой гарантии N IGR22/MSHD/7840 от 26.05.2022 (т.2 л.д.68-69).

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением, АО "Ойкумена" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить заявление ответчика о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: списание (удержание) начисленного истцом штрафа приведет к невозможности ответчика осуществлять надлежащее текущее содержание улично-дорожной сети, поскольку получаемые от истца денежные средства за фактически выполненные работы направляются в расходы на текущее исполнение, а именно: на оплату топлива для привлеченных в процессе оказания услуг транспортных средств, оплату персонала, управляющего дорожной техникой, на поддержание дорожной техники в исправном состоянии; стоимость оказанных за январь 2024 года услуг по контракту составила 26167188 руб. 87 коп., из которых Комитетом уже удержаны из оплаты штрафы в размере 3508359 руб. 44 коп., таким образом, начисленные Комитетом штрафы более чем в два раза превышают стоимость услуг, оказанных АО "Ойкумена" в январе 2024 года; обязательства ответчика по контракту обеспечены независимой гарантией, таким образом, Комитет имеет возможность получить начисленные штрафы до вынесения судебного акта по существу путем предъявления требования Банк ВТБ (ПАО) либо путем удержания суммы неисполненных АО "Ойкумена" требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ; реализация Комитетом своего права на получение начисленных им штрафных санкций во внесудебном (бесспорном) порядке приведет к тому, что ответчик лишится значительной для него суммы в размере 60184534 руб. 24 коп.; с учетом отсутствия авансирования по контракту, в случае удержания денежных средств из оплаты за фактически оказанные услуги, АО "Ойкумена" необходимо располагать собственными денежными средствами для финансирования процесса оказания услуг в течение 4 месяцев (удержание из оплаты стоимости оказания услуг за два месяца, принимая во внимание, стоимость услуг в месяц составляет 26 миллионов рублей; оплата третьего месяца оказания услуг производится в конце следующего календарного месяца), что составит более 100 миллионов рублей; таким образом, удержание либо взыскание с АО "Ойкумена" суммы в размере 4-х кратной ежемесячной стоимости услуг по контракту до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон; принятие обеспечительной меры никак не отразится на финансовом состоянии истца, так как взыскиваемая сумма является лишь штрафной мерой, не обоснована и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в случае непринятия обеспечительных мер Комитет получит денежные средства по независимой гарантии независимо от исхода дела, что, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для АО "Ойкумена" дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, в частности, на предотвращение необоснованного обогащения Комитета за счет АО "Ойкумена"; для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о возможном причинении значительного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ойкумена" о взыскании штрафа в связи с нарушением условий муниципального контракта.

Ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету: производить удержание начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения контракта из причитающихся АО "Ойкумена" платежей; обращаться с требованием об оплате начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения контракта об уплате денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) на основании независимой гарантии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что заявленные в настоящем деле штрафы более чем в два раза превышают стоимость услуг, оказанных ответчиком в январе 2024 года, при этом истцом уже удержаны из суммы оплаты штрафы в размере 3508359 руб. 44 коп. Полагает, что списание (удержание) начисленного истцом штрафа приведет к невозможности ответчика осуществлять надлежащее текущее содержание улично-дорожной сети, поскольку получаемые от истца денежные средства направляются в расходы на текущее исполнение, а именно: на оплату топлива для привлеченных в процессе оказания услуг транспортных средств, оплату персонала, управляющего дорожной техникой, на поддержание дорожной техники в исправном состоянии. Также списание (удержание) начисленных штрафов может привести к неплатежеспособности ответчика, и, как следствие, к невозможности исполнения обязательств по контракту, что создаст объективную опасность дорожно-транспортных происшествий, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. В случае непринятия обеспечительных мер истец будет вправе произвести получение денежных средств по независимой гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для ответчика дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, в частности, на предотвращение необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной постановлении Пленума от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и АО "Ойкумена" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 22-95928 от 27.06.2022 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в 2022-2025 гг. (т.1 л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 924376849 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.10 контракта, заказчик вправе удержать суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной организацией-гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.1).

Банком ВТБ (ПАО) выдана независимая гарантия N IGR22/MSHD/7840 от 26.05.2022 в пользу Комитета (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств АО "Ойкумена" (принципала) по контракту (т.2 л.д.50-51).

Ответчик обосновывает свое заявление о принятии обеспечительных мер необходимостью ограничить права заказчика на удержание неустойки и на получения исполнения за счет банковской гарантии в целях исключения возможности причинения ответчику значительного ущерба.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заявляя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету производить удержание начисленных штрафов в рамках исполнения контракта из причитающихся АО "Ойкумена" платежей, ответчик не представил доказательств того, что его финансово-имущественное состояние не позволит исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов. Ответчиком не представлен сопоставительный анализ размера требований по настоящему делу с размером активов ответчика, который позволил бы прийти к выводу о наличии возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в случае непринятия обеспечительных мер. При этом, дом учтено, что ответчик, заключивший муниципальный контракт на сумму 924376849 руб. 77 коп., должен обладать необходимым объемом собственных финансовых и материально-технических ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, право заказчика на удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю (на ограничение которого направлены заявленные ответчиком обеспечительные меры), прямо предусмотрено контрактом, то есть является следствием достигнутого сторонами при совершении сделки соглашения и существует вне зависимости от рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления. В этой связи оснований для ограничения такого права заказчика по причине обращения им в суд с рассматриваемым иском (то есть, по причине реализации им иного своего права на судебную защиту) не имеется.

В принятии обеспечительной меры в части запрета Комитету получать денежные средства по независимой гарантии N IGR22/MSHD/7840 от 26.05.2022 суд первой инстанции также обоснованно отказал.

Так, право истца на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Требования по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответствие указанным требованиям условиям гарантии (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверяются гарантом по внешним признакам приложенных документов.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, независимая гарантия обеспечивает конкретное обязательство в отношении лица, являющегося кредитором принципала.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, независимо от возражений должника, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неплатежеспособности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу N А76-6351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов