Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7129/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК КМД" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" - Пичейкин А.В. лично, предъявлен паспорт;

от Дворкина К.М. - Ширяев В.А. по доверенности от 29.08.2023;

от ООО "УК КМД" - Янковский Р.Ю. по доверенности от 01.11.2023 (веб-конференция), Куртишова М.Л. по доверенности от 29.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (далее - СНТ СН "РФП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис М.С.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А41-85416/22 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис М.С. отменены, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 временным управляющим утвержден Савельев В.В.

07.02.2023 ООО "УК КМД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 818 528 руб. 24 коп., из которых: 2 246 819 руб. 27 коп. - основной долг, 534 800 руб. 97 коп. - пени, 36 908 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "УК КМД" на Дворкина К.М. на сумму 2 818 528 руб. 24 коп. Признал обоснованными требования Дворкина К.М. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ СН "РФП" задолженность в размере 2 818 528 руб. 24 коп., из которых: 2 246 819 руб. 27 коп. - основной долг, 534 800 руб. 97 коп. - пени, 36 908 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 СНТ СН "РФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пичейкин А.В.

ООО "УК КМД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 отменить, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требований Дворкина К.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В. и Дворкина К.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзывов к материалам дела ввиду отсутствия направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "УК КМД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. и представитель Дворкина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-66970/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с СНТ СН "РФП" в пользу ООО "УК КМД" взыскан основной долг в размере 2 246 819 руб. 27 коп., пени в размере 534 800 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 908 руб.

Поскольку данный судебный акт не исполнен должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК КМД" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "УК КМД" на него на сумму требований 2 818 528 руб. 24 коп. с учетом произведенной им оплаты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО "УК КМД" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-66970/21, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (20.02.2024) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Дворкин К.М. на основании статьи 313 ГК РФ погасил задолженность должника перед ООО "УК КМД" в размере 2 818 528 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 N 41767176.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что Дворкин К.М. в период с 23.09.2021 по 25.11.2023 являлся руководителем должника. Указывает на то, что требования Дворкина К.М. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат субординации, поскольку он является контролирующим лицом должника.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора оплата долга (28.08.2023) произошла после возбуждения дела о банкротстве (23.11.2022) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2023).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения Дворкина К.М. обязательств по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка "Руза Фэмили Парк" от 01.01.2019 N УККМД/АДНП-18 (спорная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу NА41-66970/21).

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.

Сходная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии.

Реальность долга перед ООО "УК КМД" по договору не оспаривается; ООО "УК КМД" являлось независимым кредитором и в случае неисполнения обязательств по договору его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.

Погашение требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.

Доказательств погашения Дворкина К.М. требований ООО "УК КМД" за счет средств должника не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 304-ЭС20-22211 исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "УК КМД" является независимым кредитором по отношению к должнику, в связи с чем, исполнение Дворкиным К.М. обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и Дворкина К.М., после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "УК КМД" на Дворкина К.М. на сумму 2 818 528 руб. 24 коп., а также включенив требований Дворкина К.М. в размере 2 818 528 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ СН "РФП".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина