Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-4844/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ИП Королева Ю.Е. - Королева Ю.Е., лично; Куртишова М.Л. по доверенности от 29.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича и Дворкина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-85416/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис Мария Сергеевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 04.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис Марии Сергеевны отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 временным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 07.02.2023 индивидуальный предприниматель Королев Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" задолженности в размере 572 567,19 руб. - основной долг, 266 915,93 руб. - проценты, 16 714,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Кроме того, в арбитражный суд обратился Дворкин Константин Михайлович с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 задолженность Королева Ю.Е. в размере 16 714,96 рублей расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, произведено процессуальное правопреемство. Индивидуальный предприниматель Королев Юрий Евгеньевич заменен на Дворкина Константина Михайловича на сумму 839 483,12 рублей, требование Дворкина Константина Михайловича в размере 839 483,12 руб., из которых: 572 567,19 руб. - основной долг, 266 915,93 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дворкин К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королев Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Королев Ю.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21 с должника в пользу Королева Юрия Евгеньевича взыскано 224 000 руб. - основной долг, 171 467,40 руб. - проценты в соответствии с пунктом 5 договора по состоянию на 27.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа 224 000 руб., 10 909 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21 отменено в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 5 договора по состоянию на 27.08.2021 в размере 104 881,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлина.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-66514/21 с должника в пользу Королева Юрия Евгеньевича взыскано 348 567,19 руб. - основной долг, 103 615,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа, 11 698,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 28.08.2023 N 41774488 задолженность должника перед Королевым Юрием Евгеньевичем в размере 839 483,12 руб. погашена Дворкиным Константином Михайловичем.

В отношении должника введена процедура банкротства.

До настоящего времени должник задолженность перед кредиторами не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Частью 2 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Дворкин Константин Михайлович на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил задолженность должника перед Королевым Юрием Евгеньевичем в размере 839 483,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 N 41774488.

Просрочка должником исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя довод Королева Юрия Евгеньевича о нарушении Дворкиным Константином Михайловичем процедуры погашения требований кредиторов, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В настоящем случае судом установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Сам по себе факт аффилированности Дворкина Константина Михайловича и должника не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что имеются основания для субординации требований Королева Юрия Евгеньевича и Дворкина Константина Михайловича.

В судебной практике выработан подход, согласно которому требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Так в частности, согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики непринятие в разумный срок мер по истребованию долга в ситуации, когда изъятие финансирования повлекло бы имущественный кризис - это компенсационное финансирование должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с момента создания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" и до 23.09.2021 Королев Юрий Евгеньевич являлся его учредителем, в период с 15.12.2016 по 02.06.2019 - председателем правления.

Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 являлся Дворкин Константин Михайлович.

На наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Длительное непринятие мер по возврату свидетельствуют о не типичности отношений должника и кредитора для свободных участников гражданского оборота, о фактической аффилированности последних, а также о наличии в подобном поведении кредитора признаков компенсационного финансирования.

Королев Юрий Евгеньевич на основании договора денежного займа от 04.03.2013 выдал должнику денежные средства в размере 224 000 руб. для осуществления текущей деятельности по управлению территорией должника

Согласно пункту 3 договора должник обязуется вернуть заемные средства в срок до 31.12.2013 (включительно).

27.05.2016 Королев Юрий Евгеньевич выдал должнику займа в размере 348 567,19 руб. сроком до 31.12.2016.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа, не представлены доказательства того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленных требований.

Поведение кредитора, который длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, не соответствует практике обычного делового оборота.

При этом изъятие финансирования привело бы к имущественному кризису садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП", поскольку у должника имелась задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "УК КМД".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность и ее размер, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Не устраненные контролирующими лицами разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-85416/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева