Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7198/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Королева Ю.Е., Дворкина К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. лично, предъявлен паспорт;

от Дворкина К.М. - Ширяев В.А. по доверенности от 29.08.2023;

от Королева Ю.Е. - Янковский Р.Ю. по доверенности от 17.11.2023 (веб-конференция); Куртишова М.Л. по доверенности от 29.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (далее - СНТ СН "РФП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис М.С.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А41-85416/22 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис М.С. отменены, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 временным управляющим утвержден Савельев В.В.

ИП Королев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 539 600 руб.

Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ИП Королева Ю.Е. на Дворкина К.М., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 СНТ СН "РФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пичейкин А.В.

ИП Королев Ю.Е., Дворкин К.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В. и Дворкина К.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Дворкин К.М. заявил отказ от своей апелляционной жалобой, поданной в рамках настоящего обособленного спора. Отказ подписан лично апеллянтом.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзывов к материалам дела ввиду отсутствия направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Дворкина К.М. в порядке статьи 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. и представители Королева Ю.Е. не возражали относительно отказа Дворкина К.М. от апелляционной жалобы.

Представители Королева Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. и представитель Дворкина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Королева Ю.Е., просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем по доверенности Дворкина К.М., имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, отказ от жалобы отражен в отзыве Дворкина К.М.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Дворкина К.М. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Апелляционная жалоба ИП Королева Ю.Е. рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АДНП "Руза-КМД" (прежнее наименование должника, заказчик 1), ООО "УК КМД" (заказчик 2) и ИП Королевым Ю.Е. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги 01.10.2019 N N 01-10, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на участке дороги согласно прилагаемой схеме и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора стоимость работ составляет 8 225 000 руб. Заказчик 1 обязан оплатить цены договора, что составляет 4 112 500 руб. Оплата работ заказчиком 1 производится на основании актов выполненных работ.

31.10.2019 между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому общая стоимость работ составила 8 225 000 руб.

По состоянию на 15.02.2023 задолженность должника перед кредитором по договору составляет 539 600 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Королева Ю.Е. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ИП Королева Ю.Е. на него на сумму требований 539 600 руб. с учетом произведенной им оплаты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Дворкин К.М. на основании статьи 313 ГК РФ погасил задолженность должника перед ИП Королевым Ю.Е. в размере 539 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 N 41770762 (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ИП Королева Ю.Е. на Дворкина К.М.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания СНТ СН "РФП" и до 23.09.2021 Королев Ю.Е. являлся его учредителем, в период с 15.12.2016 по 02.06.2019 - председателем правления; председателем правления должника в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 являлся Дворкин К.М.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2019 N 01-10 на сумму 539 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на участке дороги согласно прилагаемой схеме и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Согласно разделу 4 спорного договора исполнитель обязуется:

- своими силами и средствами выполнить работы, поставить своими средствами все необходимые для выполнения работ материалы, строительное оборудование и технику;

- самостоятельно и за свой счет осуществить уборку и вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ с территории объекта и прилегающего к ней территории;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда, не представлены.

Документы, подтверждающие закупку ИП Королевым Ю.Е. материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов), не представлены.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, перевозки товара.

Заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на заявленную сумму, ограничившись представлением минимально необходимых доказательств, не позволяющих опровергнуть обоснованные сомнения реальности подрядных отношений.

Суд предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие у него возможности выполнения работ по договору подряда.

В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что по проишествии значительного времени, предоставить такие доказательства не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что в суде первой инстанции представитель ИП Королева Ю.Е. не располагала истребуемыми судом документами в подтверждение договорных отношений, не принимается судом во внимание.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 539 600 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору подряда, наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ИП Королев Ю.Е. не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Королева Ю.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 49, 150, 265 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дворкина К.М. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Дворкина К.М. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королева Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина