Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7918/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича: Янковский Р.Ю. по доверенности N 559 от 17.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-85416/22, по заявлению арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савельев Владимир Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (СНТ СН) "РФП" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А41-85416/2022 (л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года Савельев В.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего СНТ СН "РФП", временным управляющим СНТ СН "РФП" утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Королев Юрий Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-18).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Королева Ю.Е., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в отношении СНТ СН "РФП" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис Мария Сергеевна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года были отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис М.С., вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года временным управляющим СНТ СН "РФП" утвержден Савельев В.В., член СРО ААУ "Евросиб".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий Савельев В.В. сослался на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года заявление временного управляющего Савельева В.В. было принято к производству, кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры управляющего, СРО ААУ "Евросиб" предложено представить кандидатуру управляющего для утверждения в настоящем деле (л.д. 1).

14.03.24 было проведено собрание кредиторов СНТ СН "РФП", в котором принял участие единственный кредитор должника - Дворкин Константин Михайлович (л.д. 5-6).

По результатам голосования по 5 вопросу повестки дня было принято решение об определении Пичейкина А.В. (АВАУ "Достояние") в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

АВАУ "Достояние" в порядке статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Московской области были представлены документы для утверждения Пичейкина А.В. управляющим СНТ СН "РФП" (л.д. 7).

Также в Арбитражный суд Московской области из СРО ААУ "Евросиб" поступили документы для утверждения Арамисова Давида Альбековича управляющим в настоящем деле (л.д. 8).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался принятым собранием кредиторов должника решением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании:

его заявления;

ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, обжалуемым определением на основании его заявления Савельев В.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего СНТ СН "РФП".

В указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по настоящему делу не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года, которым к производству было принято заявление временного управляющего Савельева В.В. об освобождении его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей, кредиторам было предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры управляющего, СРО ААУ "Евросиб" - представить кандидатуру управляющего для утверждения в настоящем деле.

Во исполнение указанного определения СРО ААУ "Евросиб" представило в Арбитражный суд Московской области документы для утверждения Арамисова Д.А. управляющим в настоящем деле.

Кроме того, на собрании кредиторов СНТ СН "РФП" 14.03.24 единственным кредитором должника Дворкиным К.М. по 5 вопросу повестки дня было принято решение об определении Пичейкина А.В. (АВАУ "Достояние") в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

АВАУ "Достояние" в Арбитражный суд Московской области представлены документы для утверждения Пичейкина А.В. управляющим СНТ СН "РФП".

Как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Однако, утверждая избранную собранием кредиторов кандидатуру Пичейкина А.В. в качестве временного управляющего СНТ СН "РФП", суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, кандидатура арбитражного управляющего Пичейкина А.В. на собрании кредиторов СНТ СН "РФП" была утверждена единственным кредитором должника Дворкиным К.М.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ в период с 23.09.21 по 08.12.23 Дворкин К.М, являлся председателем СНТ СН "РФП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года требование Дворкина К.М. в размере 839 483 рубля 12 копеек, из которых: 572 567 рублей 19 копеек - основной долг, 266 915 рублей 93 копейки - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием для субординации требований Дворкина К.М. послужил вывод о том, что они происходят из компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года требования Дворкина К.М. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СНТ СН "РФП" в третью очередь в размере 2 818 528 рублей 24 копейки, из которых: 2 246 819 рублей 27 копеек - основной долг, 534 800 рублей 97 копеек - пени, 36 908 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Соответствующие права требования погашения данной задолженности перешли к Дворкину К.М. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от независимого кредитора ООО "УК КМД", в связи с чем субординированы не были.

Однако, факт включения требований Дворкина К.М. в реестр требований кредиторов СНТ СН "РФП" не нивелирует аффилированность должника и названного лица.

По смыслу действующего законодательства, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N Ф05-3096/2020 по делу N А40-153916/2019).

В рассматриваемом случае, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Пичейкина А.В. была представлена аффилированным по отношению к должнику кредитором, у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в независимости такого управляющего и возможном наличии конфликта интересов.

В подобной ситуации для устранения любых обоснованных сомнений в независимости управляющего суд первой инстанции не лишен был возможности прибегнуть к процедуре назначения управляющего посредством случайной выборки.

Утверждение же кандидатуры временного управляющего, предложенной аффилированным по отношению к должнику лицом, не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года СНТ СН "РФП" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пичейкин А.В.

Поскольку в отношении должника введена следующая процедура банкротства, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-85416/22 отменить в части утверждения временным управляющим СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин