Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-5997/24 по делу N А56-108321/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-108321/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5997/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-108321/2023 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Василеостровского района"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наставник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом молодёжи Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 186 400,92 руб. суммы задолженности по выплате по независимой гарантии от 02.05.2023 N 10609561, 6 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наставник".

Решением суда от 15.01.2024, изготовленном в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.01.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом условий, которым должно соответствовать требование о выплате денежной суммы по независимой гарантии, в то время как все необходимые документы были приложены истцом к Требованию по гарантии и соответствовали требованиям гарантии, сумма, определенная к оплате, не превышала размер обеспечения. Полагает, что приложенные к Требованию копия акта о нарушении сроков проведения работ от 09.08.2023, копия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказывают факт наступления предусмотренного в Гарантии обстоятельства для осуществления выплаты. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание добросовестное исполнение истцом требований, предъявляемых Гарантией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дом молодёжи Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Наставник" (далее - третье лицо, Принципал, Подрядчик) заключен Контракт 037220019923000015 от 10.05.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Госпиталь Финляндского полка, 1818-1820г.г., арх. Штауберг".

В соответствии с п. 2.12. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии или внесения денежных средств, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% от цены контракта, что составляет 186 400,92 рублей.

Согласно п. 12.1. Контракта контракт вступает в силу и становится обязательством для сторон с момента направления оператором электронной площадки Подрядчику настоящего Контракта, подписанного электронными цифровыми подписями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту и урегулированию всех расчетов по Контракту, но не позднее "31" декабря 2023 г.

Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Во исполнение указанного контракта между Подрядчиком и акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии N 10609561 от 02.05.2023 (далее - Гарантия).

Срок действия Гарантии до 01.02.2024.

Согласно п. 3 Гарантии Бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В соответствии с п. 10 Гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В адрес Гаранта направлено требование от 13.09.2023 N 1 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 186 400,92 руб.

Письмом от 15.09.2023 исх. N 4377/23/4 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о конкретных нарушениях Принципала, предусмотренных контрактом и в обеспечение которых выдана Гарантия.

Уведомление от 25.09.2023 исх. 4555/исх/23 ответчик отказал истцу в выплате гарантии.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения условий Гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Согласно п. 1 Гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из требования Бенефициара, последний указывает на то, что Подрядчик принял объект, но не приступил к исполнению работ, тем самым нарушив свои обязательства по Контракту.

Как следует из п. 7 Гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Между тем, из приложенных к требованию о выплате по банковской гарантии актов о нарушении сроков выполнения работ, решения об одностороннем отказе от договора не следует, что из себя представляет заявленная истцом к выплате сумма (неустойка, неосновательное обогащение и т.д).

Так, из приложенного расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, следует, что истец не указал Банку, какое денежное обязательство нарушено Принципалом; расчет представляет собой расчет 10% от цены Контракта, то есть максимально возможной суммы выплаты по гарантии.

Истец не указал, что взыскиваемая сумма является неустойкой за нарушение обязательства или иным денежным обязательством, например, задолженностью по возврату аванса, по возмещению убытков и т.д.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом составлено требование о выплате по банковской гарантии, изложенные в требования сведения не соответствуют условиям п.1 Гарантии и не позволяют определить обязательство, в счет исполнения которого ответчиком подлежат уплате денежные средства по банковской гарантии.

При этом условия Гарантии сами по себе не содержат указания на то, что расторжение Контракта бенефициаром является основанием выплаты по Гарантии, напротив, в гарантии перечислены конкретные обязательства принципала перед бенефициаром, возникновение которых является основанием выплаты (п.1 гарантии).

Кроме того, следует принять во внимание, что представленный в приложение к Требованию акт нарушения сроков выполнения работ третьим лицом не подписан, доказательств направления акта в адрес третьего лица в целях обеспечения исполнения им обязательств по контракту не представлено, в то время как указанный акт положен в основу уведомления о расторжении контракта.

Приложение к Требованию акта о нарушении сроков проведения работ и Уведомления об одностороннем отказе не является безусловным основанием для удовлетворения Требования о выплате по Гарантии в случае несоответствия такого Требования условиям Гарантии. При этом в указанных документах также отсутствует отсылка к виду обязательств, во исполнение которых Банком должна быть, по мнению подателя жалобы, произведена выплата по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах и вопреки позиции подателя жалобы, направленное им в адрес ответчика Требование не соответствовало условиям Гарантии, в силу чего в выплате по банковской гарантии Банком отказано правомерно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная подателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 296 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-108321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи Василеостровского района" из федерального бюджета 296 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова