Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-24355/24 по делу N А40-253828/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-253828/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40- 253828/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости оказанных услуг за период с февраля 2021 по июнь 2021 в размере 3 081 146 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 18.10.2023 в размере 664 924 руб. 55 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с февраля 2021 по июнь 2021 в размере 6 140 209 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 19.03.2021 по 18.10.2023 в размере 5 543 976 руб. 69 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 395, 401, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 05 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не проверил расчет суммы иска, не дал оценку контррасчету ответчика, суд не учел, что разногласия по претензиям были урегулированы сторонами протоколом N 2 от 22.11.2021 года, основное заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 2 771 988 руб. 34 коп., применив ставку 9,5%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части. С доводами жалобы ответчика не согласен, возражает против удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. С доводами жалобы истца не согласен, возражает против удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п. 1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа N 861, является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется, исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

С учетом положений абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил N 861:

* услуг = V полезного отпуска;

* потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца за февраль-июнь 2021 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 12.

При этом, акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема - передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

Разногласия ПАО "Россети Московский регион" были заявлены по потребителю АО "ЮИТ Кантри Строй" (приборы учета N 0810135445, N 0804142852) в объеме 1 804 461 кВтч.

Данные разногласия в спорном объеме были урегулированы Протоколом N 2 за 2021 от 22.11.2021 в пользу ПАО "Россети Московский регион", о чем свидетельствуют Документы об оплате Ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме разногласий.

В дальнейшем было установлено, что спорные точки поставки (приборы учета N 0810135445, N 0804142852) до 01.09.2020 участвовали в расчетах в рамках договора энергоснабжения N 60405813 от 13 сентября 2017 года, заключенного с АО "ЮИТ Московский регион".

На основании Постановления Главы городского округа Лыткарино Московской области от 25.03.2020 N 172-П "О муниципальной собственности" и уведомления сетевой организации от 30.09.2020 N МЭС/ИП/51/2100 о расторжении договора энергоснабжения с АО "ЮИТ Московский регион", точки поставки ПУ N 0804142852 и N 0810135445 с 01.09.2020 перешли в собственность Администрации г.о. Лыткарино (Акт приема-передачи сооружения электроэнергетики от 25.03.2020 б/н.

Также было установлено, что из-под приборов учета N 0804142852 и N 0810135445 имеется подключение транзитных потребителей:

-АО "ЮИТ Московский регион", договор энергоснабжения N 60405813, Акт об осуществлении технологического присоединения N 2/ИА-18-302-101 (917211);

-МАУ "Ледовый спортивный комплекс Лыткарино", договор энергоснабжения N 39308213 от 04.07.20218, Акт об осуществлении технологического присоединения от 2018 года б/н;

-ООО "ЮИТ Сервис", договор энергоснабжения N 82900199 от 01.01.2010, Акт об осуществлении технологического присоединения от 2019 года б/н;

-ООО "УК "Комфорт", договор энергоснабжения N 99995113 от 01.03.2018, Акт об осуществлении технологического присоединения N л-11-17/1, л-11-17/2, л-11-17/3 от 13.11.2017, не учтенное Ответчиком при формировании разногласий.

Согласно форме 18-юр за спорный период объем транзитного потребления, включенный в объем полезного отпуска, составил 1 537 060 кВтч.

Разница между заявленными разногласиями (1 804 461 кВтч) и объемом транзитного потребления (1 537 060 кВтч) в размере 267 401 кВтч была доначислена и включена в полезный отпуск сетевой организации как дополнительный объем потребления по потребителю Администрация г.о. Лыткарино в декабре 2021 года, что подтверждается формой 18-юр за указанный период по данному потребителю.

Первоначально объем заявленных разногласий в размере 1 804 461 кВтч был включен в объем полезного отпуска сетевой организации в период февраль-июнь 2021 года в объеме транзитного потребления и собственника энергопринимающего оборудования Администрация г.о. Лыткарино в декабре 2021 года, и повторно ошибочно был оплачен за 2021 год в рамках урегулирования согласно протоколу N 2 от 22.11.2021.

Указанное привело к получению сетевой организации денежных средств за услуги, которые фактически оказаны не были и:

-завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 1 804 461 кВт*ч на сумму 3 081146,01 руб. (неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости услуг);

-занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 1 804 461 кВт *ч стоимостью 6 140 209,22 руб. (задолженность по оплате стоимости потерь).

Расчет неосновательного обогащения и задолженности представлен Истцом (том 1, л.д. 27-28).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, разъяснений, а также фактических обстоятельств спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученной стоимости услуг по Договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором между Истцом и Ответчиком (пункт 2.2).

АО "Мосэнергосбыт" в целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "Россети Московский регион" были направлены претензии:

-за февраль 2021 от 19.03.2021 N МЭС/ИП/90/294 (услуга), от 29.03.2021 N МЭС/ИП/90/356 (потери);

-за март 2021 от 21.04.2021 N МЭС/ИП/90/503 (услуга), от 12.05.2021 N МЭС/ИП/90/560 (потери);

-за апрель 2021 от 26.05.2021 N МЭС/ИП/314/38 (услуга), от 25.05.2021 N МЭС/ИП/314/35 (потери);

-за май 2021 от 21.06.2021 N МЭС/ИП/90/724 (услуга), от 27.06.2021 N МЭС/ИП/90/743 (потери);

-за июнь 2021 от 20.07.2021 N МЭС/ИП/90/829 (услуга), от 28.07.2021 N МЭС/ИП/90/848 (потери),

с требованием добровольно возвратить излишне оплаченные денежные средства, а также оплатить фактические потери за спорный период. Претензии Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, отказал во взыскании неустойки в размере 2 771 988 руб. 34 коп., применив ставку 9,5%.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к каждой из претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика, в качестве приложения представлена Детализация разногласий по объемам и стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том числе и по ООО "ЮИТ Кантри Строй".

В своих ответах на претензии от 23.06.2021 N РМР/147/845 (на примере периода май 2021), Ответчик указал о том, что документы и сведения, подтверждающие объем полезного отпуска по спорному перечню точек поставки, направлен в адрес АО "Мосэнергосбыт" письмом N РМР/146/246.

Также в отношении требований по оплате потерь сетевая организация в ответе от 19.07.2021 N РМР/147/949 на претензию Истца (опять же на примере спорного периода май 2021) сообщила, что детализированные разногласия ПАО "РМР" направлены Истцу 18.06.2021 письмом N РМР/146/246, которые содержат, в том числе, информацию по разногласиям по ООО "ЮИТ Кантри Строй".

То есть Ответчику доподлинно известно, по каким разногласиям Истцом заявлено несогласие как с начисленным объемом услуг по каждому потребителю, так и объему потерь, подлежащих оплате Истцу.

Ответчик указывает о несоблюдении претензионного порядка, поскольку протоколом N 2 от 22.11.2021 разногласия были урегулированы в его пользу и не было необходимости направления новой претензии.

Уже неоднократно рассматривались дела по разногласиям, которые были урегулированы изначально в пользу Ответчика, но в последующем, при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности, Истец их не признал, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд, основывая требования на первоначальных претензиях, сформированных на стадии подписания первичной документации - Актов оказанных услуг и Актов приема-передачи электрической энергии.

При этом необходимость повторного направления претензий не требовалось, так как Истец изначально выразил свое несогласие с заявленными Сетевой организацией разногласиями.

Указанная позиция поддержана судами вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по делу А40-149989/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-171903/2023).

На основании изложенного, суд признал довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка безосновательным и противоречащим правоприменительной практике по аналогичным спорам.

Довод о том, что, разноглася по потребителю ООО "ЮИТ Кантри Строй" прекращены путем подписания совместного протокола N 2 за 2021 год несостоятельный.

Позиция о том, что оплата спорных объемов в адрес Ответчика свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой основан на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств и документов, представленных Истцом в дело.

Ошибочная оплата Истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Истец заявил разногласия в соответствии с п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014).

Оплатив указанные разногласия, Истец после установления иных обстоятельств их не признал, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом доводы Ответчика со ссылкой на протокол урегулирования разногласий подлежат отклонению, так как, Ответчик в полном объеме неверно определил объемы полезного отпуска.

Таким образом оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг Ответчиком, в условиях, когда иными документами, представленными истцом подтвержден факт обратного.

Кроме того, аналогичные доводы Ответчика уже получали правовую оценку судов по другим аналогичным спорам.

Ответчик утверждает, что с учетом вычета объемов потребления транзитных потребителей спорный объем составляет 1 448 057 кВтч, а не 1 804 461 кВтч.

Данный довод опровергается документами, представленными в материалы дела и следующими обстоятельствами.

Ответчиком заявлены разногласия на объем 1 804 461 кВтч, что подтверждается детализацией разногласий.

В данный объем вошел объем потребления, зафиксированный приборами учета N 0810135445, N 0804142852 за январь 2021 года.

Протоколом N 2 от 22.11.2021 объем 1 804 461 кВтч был урегулирован в пользу Ответчика и оплачен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма Истца от 31.03.2021 N МЭС/ИП/90/377, от 21.05.2021 N МЭС/ИП/90/621, от 06.07.2021 N МЭС/ИП/90/774, от 06.07.2021 N МЭС/ИП/90/773, от 24.08.2021 N МЭС/ИП/90/939.

В дальнейшем выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что из-под головных приборов учета N 0810135445, N 0804142852 подключены транзитные потребители: АО "ЮИТ Московский регион", МАУ "Ледовый спортивный комплекс Лыткарино", ООО "ЮИТ Сервис", ООО "УК "Комфорт".

Совокупный объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета и подтвержденный актами снятия показаний Ответчика, за период январь-июнь 2021 составил 2 009 554 кВтч.

Совокупный объем транзитного потребления, согласно формам 18-юр и 18-физ за период с января 2021 по июнь 2021, учтённый при формировании объема полезного отпуска, за спорные периоды составил 2 033 441 кВтч.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к получению сетевой организацией двойной оплаты за услуги в объеме 1 804 471 кВтч. В первом случае - на основании первичных актов оказанных услуг, сформированных на основании сведений о потреблении транзитных потребителей.

Во втором случае - в рамках урегулирования разногласий по ООО "ЮИТ Кантри Строй" и занижению объема потерь на 1 804 471 кВтч.

Таким образом, ответчик, документально не подтверждая свои доводы, утверждает, что спорный объем составляет 1 448 057 кВтч, а не 1 804 461 кВтч, и игнорирует факт того, что объем заявленных разногласий был изначально включен в объем полезного отпуска и оплачен даже в большем размере и дополнительно (повторно) ошибочно урегулирован и оплачен по Протоколу N 2 от 22.11.2021.

Ответчик считает, что Истец, в нарушение ст. 450 ГК РФ, заявил требования по разногласиям, которые были урегулированы в добровольном порядке.

Однако, ошибочная оплата Истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны.

Наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг) (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Как следует из обстоятельств дела, Истец изначально заявил разногласия в соответствии с п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014).

Оплатив указанные разногласия, Истец после установления иных обстоятельств, их не признал, обратился в сетевую организацию для досудебного урегулирования и в последующем с исковым заявлением в суд.

При этом, доводы Ответчика со ссылкой на протокол урегулирования разногласий подлежат отклонению, так как Ответчик в полном объеме неверно определил объемы полезного отпуска.

Оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг в условиях, когда иными документами, представленными истцом, в том числе, направленными в адрес Ответчика, подтвержден факт обратного.

Спорный объем услуг, оплаченный Истцом Ответчику за весь спорный период, не являлся полезным отпуском электроэнергии по потребителю ООО "Юит Кантри Строй", данный объем не подлежал включению в объем услуг Ответчика и не должен был учитываться в определении фактических потерь в его сетях.

Несостоятельны доводы Ответчика и о том, что письмом о расторжении договора от 30.09.2020, в котором указывается о расторжении договора с 01.09.2020, нарушены сроки уведомления, так как данное обстоятельство не влияет на неполучение сетевой организацией объема полезного отпуска по заявленным разногласиям. Спор связан исключительно с получением сетевой организацией оплаты (переплаты) задвоенного объема разногласий, включенного в объем полезного отпуска Ответчика и уменьшением тем самым объема потерь в его сетях.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств наличия субабонентов отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие транзитных потребителей, в том числе, письма Ответчика, подтверждающие данный факт, поскольку указанные точки учета N 0804142852 и N 0810135445 ранее принадлежали ООО "Юит Кантри Строй", а с 29.11.20219 перешли в распоряжение АО "ЮИТ Московский регион", что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 2/ИА-18-302-101 (917211) составленным между ПАО "Россетти Московский регион" и АО "ЮИТ Московский регион".

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ЮИТ Московский регион" к договору энергоснабжения N 60405813 в качестве Приложения N 2 утвержден "Реестр источников энергоснабжения", в котором указаны в качестве расчетных приборы учета, по которым сетевая организация заявила разногласия.

Также указанные обстоятельства подтверждается документами, представленными в материалы дела:

- Актом об осуществлении технологического присоединения N 2/ИА-18- 302-101 (917211) по потребителю АО "ЮИТ Московский регион;

- Актом об осуществлении технологического присоединения от 2018 б/н, схемой подключения по потребителю МАУ "Ледовый спортивный комплекс Лыткарино";

- Актом об осуществлении технологического присоединения от 2019 б/н, схемой подключения по потребителю ООО "ЮИТ Сервис";

- Актами об осуществлении технологического присоединения N л-11-17/1 л-11-17/2, л-11-17/3 от 13.11.2017, схемой подключения по потребителю ООО "УК "Комфорт", подтверждается наличие транзитных потребителей.

В-третьих, сам Ответчик в рамках урегулирования разногласий в письме от 28.12.2021 N РМР/146/521 подтверждает наличие транзитных потребителей.

Таким образом, Истцом документально подтверждено, в том числе документами, оформленными ответчиком, наличие субабонетов (транзитных потребителей).

Довод апелляционной жалобы о неверном применении в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% отклоняется апелляционным судом на основании разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (далее - Обзор судебной практики N 3).

В спорный период продолжало действовать постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в ред. пост. от 29.12.2023 N 2382).

По смыслу пункта 1 названного постановления начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В части обязательств, не исполненных ответчиком, неустойка подлежит начислению, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, однако, применяя указанную выше правовую норму, в рассматриваемой ситуации подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ставку 9,5% которая составляет 4 051 367 руб. 58 коп.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40- 253828/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын