Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7628/24 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Бивол У.И. - Дягилева И.А., по доверенности от 25.04.2023,

от КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Каржавин А.В., по доверенности от 25.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бивол Улианы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу N А41-11375/18 о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Елены Игоревны, по ходатайству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в отношении Любимцевой Елены Игоревны (ИНН 500306558950) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А.

В суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено. Суд разъяснил, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-11375/18 (с учетом определения от 04.07.2023 об отмене обеспечительных мер) является основанием для осуществления по заявлению финансового управляющего государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29, за должником - Любимцевой Еленой Игоревной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бивол Улиана Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Бивол У.И. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бивол У.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-11375/18 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2019, отменены в части - снят запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области действий по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная д. 69 кв. 29, для целей регистрации арбитражным управляющим права собственности на указанный объект за Любимцевой Е.И.

В части запрета Бивол У.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанной квартиры обеспечительные меры сохранены.

В своем ходатайстве регистрирующий орган просит разъяснить, является ли определение суда от 10.09.2021 основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Большим Е.Е. и регистрации права собственности на квартиру за Любимцевой Е.И.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 о признании недействительной сделки должника содержится указание на применение судом реституции в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724.

Исследовав материалы дела, с учетом отмены ранее наложенных судом обеспечительных мер в части снятия ограничений на государственную регистрацию перехода права на указанную квартиру к Любимцевой Е.И., во избежание правовой неопределенности, в целях исполнения судебного акта, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения судебного акта и указания на то, что указанный судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права на квартиру к должнику.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Бивол У.И. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, положенными в основу вывода о недействительности сделки должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., оформленной договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий их недействительности сделки.

Принимая во внимание недействительность сделки, а также то, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724 в конкурсную массу должника Любимцевой Е.И., право собственности на квартиру зарегистрировано за другим лицом, определением суда от 04.07.2023 отменены обеспечительные меры в части запрета на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства регистрирующего органа о разъяснении определения суда от 10.09.2021, в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника (оформления (регистрации) за должником права собственности на квартиру и включение его в конкурсную массу).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Бивол У.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина