Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3305/24 по делу N А60-58765/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-58765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой", общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН 1156686001141, ИНН 6686059310), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года по делу N А60-58765/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Купер смарт" (ОГРН 1200100000033, ИНН 0105082064)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный уд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" (далее - объединение, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "А-Групп" (лицо, не участвующее в деле), обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы не привлеченное к участию в деле ООО "А-Групп" указывает на то, что, разрешая спор по делу, признавая за ответчиком право собственности на имущество, которое ООО "А-Групп" считает своей собственностью, суд, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Отмечает, что производственный комплекс по изготовлению медной пудры, по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2019 был передан ссудодателем ООО "А-Групп" истцу с правом последующего выкупа, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 01.10.2019, подписанным сторонами.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "А-Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "А-групп", в котором ответчик указал на то, что оборудование, на которое ссылаются заявитель и истец, не принадлежит ООО "А-Групп", однако, ответчик, не возражает против привлечения третьего лица к участию в деле. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "А-групп", отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Аметстрой" указало, что пользуясь принадлежащим истцу оборудование в отсутствие правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, устно согласованной сторонами. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что с 23.01.2020 он является собственником оборудования на основании договора купли-продажи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности принадлежности оборудования истцу, наличия у ответчика правовых оснований для использования оборудования, а также отсутствие оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца.

Оценив принятый судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу, что он не принят о правах и обязанностях ООО "А-групп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о том, что собственником переданного имущества является ООО "А-Групп", апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем деле спор о праве на переданное имущество не рассматривался.

Указанные доводы могут быть приведены заявителем при обращении в суд с самостоятельным иском относительно прав на спорное имущество.

Иные доводы заявителя отклоняются с учетом изложенного выше.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "А-Групп" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность материалами дела принадлежности оборудования ООО "А-Групп" и передача его по договору безвозмездного пользования на срок до 01.10.2021, однако указанный договор судом не исследовался. Вопреки выводу суда о доказанности перехода права собственности на спорное оборудование от истца к ответчику, полагает, что договор поставки от 23.01.2020 является недействительным (мнимым). По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "А-Групп", суд не проверил полномочия истца на распоряжение спорным имуществом, а также добросовестность и осведомленность ответчика по сделке, цена которой превышает 25 000 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указал на то, что ООО "А-групп" знало о переходе права собственности, согласие на совершение крупной сделки было получено. С 23.01.2020 ответчик стал собственником оборудования, следовательно, субаренды своего же оборудования у бывшего собственника в период с мая 2021 года по сентябрь 2023 года не могло быть. Считает, что с момента передачи оборудования по настоящий день ответчик на законных основаниях пользуется принадлежащим ему оборудованием. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, полагая, что объединение неосновательно сберегло за счет общества денежные средства в размере устно согласованной стоимости субаренды оборудования в размере 100 000 руб. ежемесячно, что за период с мая 2021 года по сентябрь 2023 года составляет 1 300 000 руб., не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неосновательности пользования спорным имуществом ответчиком, а также отсутствия оснований полагать истца лицом, за счет которого произошло обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что ответчик использует принадлежащее обществу оборудование. Размер обогащения рассчитан исходя из устной договоренности о размере платы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы: договор займа N 1 от 28.12.2018 на сумму 15 000 000 руб., Протокол N 12 общего собрания участников ООО "Аметстрой", что подтверждает согласие учредителя на совершение крупной сделки, а именно заключение договора поручительства N 1 от 28.06.2019 в обеспечение договора займа N 1 от 28.12.2018; договор займа на сумму 10 000 000 руб., договор поручительства N 1 от 28.06.2019, договор об уступке права (требования) N 01-01/2020 от 13.01.2020, трехстороннее соглашение о переводе долга, на основании которого ООО "Аметстрой" стало новым должником с согласия кредитора ООО НПО "Купер Смарт" от 21.01.2020, соглашение о новации займа в договор поставки - вместо возврата денег кредитору передано оборудование на сумму 20 877 510 руб. 48 коп. (+НДС 20%) от 22.01.2020, договор поставки N 03-01/2020 от 23.01.22020, передача оборудования ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020, с учетом которых ответчику передано право собственности на спорное оборудование.

Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Установив, что ответчик с 23.01.2020 является законным владельцем оборудования, доказательств того, что между сторонами имелись иные фактические отношения не представлено, а размер платы не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и права истца не его взыскание.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "А-Групп" судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "А-групп" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о том, что договор поставки от 23.01.2020 является недействительным (мнимым), апелляционным судом отклоняются, учитывая реальность исполнения сторонами условий указанного договора и предшествующих ему иных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Аметстрой" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "А-Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-58765/2023 прекратить.

Возвратить ООО "А-Групп" (ОГРН 1156686001141, ИНН 6686059310) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком от 18.03.2024.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-58765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова