Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-3091/24 по делу N А12-22367/2023

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А12-22367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Резникова Е.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2024,

от Ховаевой Надежды Владимировны представитель Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 06.10.2023,

от Гориловской Елены Георгиевны представитель Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу N А12-22367/2023

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к Гориловской Елене Георгиевне (г. Волгоград) и Ховаевой Надежде Владимировне (г. Волгоград)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс" (ОГРН 1063460049290, ИНН 3445080221),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, комитет, истец) с исковым заявлением к Гориловской Елене Георгиевне и Ховаевой Надежде Владимировне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 585 921,10 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс" (далее - ООО "Атлас-Плюс", общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу N А12-22367/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлас-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2006. Гориловская Е.Г. и Ховаева Н.В. являются учредителями общества с 18.07.2011. Ховаева Н.В. являлась также директором ООО "Атлас-Плюс".

Основным видом деятельности ООО "Атлас-Плюс" являлась деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11).

ООО "Атлас-Плюс" по договору аренды N 163/2010 от 27.12.2010, с учетом соглашения от 28.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, был арендован земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:766, площадью 3 400 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, примерно в 1,3 км по направлению на север от поселка Калинина, предоставленного для спортивно-оздоровительных целей.

В связи с тем, что арендатором (ООО "Атлас-Плюс") своевременно плата по договору аренды не вносилась, комитет обратился с соответствующими исками в суд.

По исковым заявлениям комитета судом были вынесены следующие решения о взыскании с ООО "Атлас-Плюс" задолженности по арендной плате:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу N А12-63776/2016 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 492 207,36 руб. за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 и пени в сумме 460 499,63 руб., а также неустойка, начиная с 01.03.2017 в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 492 207,36 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-31174/2017 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 219 177,20 руб. за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 и пени в сумме 89 643,47 руб. за период с 11.03.2017 по 31.07.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 219 177,20 руб. исходя из ставки 0,5% за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу N А12-12130/2018 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 310 354,9 руб. за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 и пени в сумме 169 573,01 руб. за период с 11.08.2017 по 28.02.2018, а также пени, в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 310 354,9 руб., начиная с 01.03.2018 и до момента полного погашения задолженности.

17.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Плюс", которое принято к производству 19.04.2018 (дело N А12-12817/2018).

Определением суда от 10.05.2018 в отношении ООО "Атлас-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паулкин Д.В.

Решением суда от 18.10.2018 ООО "Атлас-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паулкин Д.В.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу N А12-12817/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Плюс" прекращено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 29.03.2019 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по арендной плате за период 10.03.2018 по 18.04.2018 в размере 72 942,18 руб. и неустойка в размере 9 983,96 руб.

При этом в указанном определении установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Атлас-Плюс" подписано соглашение от 06.04.2018 к договору от 27.12.2010 N 163/2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:160004:766, согласно которому договор будет расторгнут с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Как указано в определении о прекращении дела о банкротстве от 19.07.2019, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой в инвентаризационную опись N 3 включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:28:160003:1097, площадью застройки 32,3 кв.м, расположенный примерно в 1,3 км по направлению на север от п. Калинина Среднеахтубинского района Волгоградской области (на берегу реки Ахтуба между базой отдыха "Ветерок" и гостинично-развлекательным комплексом "Славянский посад", находящегося за пределами участка).

Из указанного определения также следует, что в рамках дела о банкротстве N А12-12817/2018 ООО "Атлас-Плюс" на основании заявления Облкомимущества был рассмотрен обособленный спор о сносе самовольной постройки, в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 163/2010 не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком, и определением от 06.05.2019 суд обязал должника освободить за свой счет земельный участок путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 34:28:160003:1097, площадью застройки 32,3 кв.м, расположенный примерно в 1,3 км по направлению на север от п. Калинина Среднеахтубинского района Волгоградской области (на берегу реки Ахтуба между базой отдыха "Ветерок" и гостинично-развлекательным комплексом "Славянский посад", находящегося за пределами участка). Определение суда от 06.05.2019 исполнено, указанный выше объект недвижимости демонтирован и снят с кадастрового учета, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 06.06.2019, выпиской из ЕГРН от 26.06.2019.

Таким образом, судом установлено, что имущество у ООО "Атлас-Плюс" на 19.07.2019 отсутствовало.

Вместе с тем, в связи с непередачей по акту-приема передачи земельного участка, судебными актами ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана арендная плата за фактическое пользование земельным участком:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-38169/2018 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 246 179,84 руб. за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 4 697,01 руб. за период с 19.04.2018 по 21.09.2018, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу N А12-12728/2019 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 262 632,10 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени за период с 11.10.2018 по 18.03.2019 в размере 111 043,65 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 262 632 руб. 10 коп. за период с 19.03.2019 в размере 0,5 %, установленная п. 2.5 договора аренды N163/2010 от 27.12.2010, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-32643/2019 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 209 775,80 руб. за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, пени за период с 11.04.2019 по 14.08.2019 в размере 68 386,91 руб., а всего 278 162,71 руб., а также неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга в размере 209 775,80 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу N А12-5585/2021 с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 686 386,32 руб., пени с 11.09.2019 по 05.04.2020 в размере 172 437,76 руб., а также начиная с 08.01.2021 неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем сумме 3 585 921,10 руб., из которых 2 499 655,7 руб. основного долга и 1 086 265,4 руб. пени.

На основании решений по шести указанным выше делам были возбуждены исполнительные производства, взыскание не производилось, исполнительные производства прекращены 13.05.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен розыск должника или его имущества (пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Сведения о возбуждении исполнительных производств на основании решений суда по делу N А12-12817/208 и N А12-12728/2019 отсутствуют.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Атлас-Плюс", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 18.05.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "Атлас-Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

17.12.2021 ООО "Атлас-Плюс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ООО "Атлас-Плюс" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлас-Плюс" исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, недостоверность сведений в реестре), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями к учредителям ООО "Атлас-Плюс", комитет в суде первой инстанции указывал, что имея финансовую возможность исполнить определение суда от 06.05.2019 по делу N А12-12817/2018 об освобождении за свой счет земельного участка путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 34:28:160003:1097, площадью застройки 32,3 кв.м, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на север от п. Калинина Среднеахтубинского района Волгоградской области (на берегу реки Ахтуба между базой отдыха "Ветерок" и гостинично-развлекательным комплексом "Славянский посад", находящегося за пределами участка), учредители не погасили имеющуюся задолженность перед комитетом, не приняли меры по возобновлению деятельности общества и по погашению задолженности, не приняли меры, направленные на предотвращение исключения ООО "Атлас-Плюс" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Вместе с тем, определением суда 19.07.2019 по делу N А12-12817/2018 установлен факт отсутствия имущества у ООО "Атлас-Плюс" и отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Плюс" прекращено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем комитету было известно как инициатору дела о банкротстве ООО "Атлас-Плюс".

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2019, у должника имелась непогашенная текущая задолженность по расходам на проведение процедуры конкурсного производства (413 125,10 руб.), требования кредиторов не погашались.

Движения денежных средств по счетам ООО "Атлас-Плюс" за период с 20.07.2019 (с даты прекращения дела о банкротстве) по 01.01.2022 не производились, бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2019-2020 гг. не сдавалась.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он, как лицо, не вовлеченное в финансово-хозяйственную деятельность общества, объективно не имел возможность представить документы, объясняющие как причины неисполнения вступивших в законную силу решений суда, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

По мнению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возложение судом первой инстанции бремени доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на истца противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2019 по делу N А12-12817/2018 установлен факт отсутствия имущества у ООО "Атлас-Плюс" и отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у общества, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисключение ООО "Атлас-Плюс" из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлас-Плюс" и погашение задолженности перед комитетом, не установлено.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта за счет личных денежных средств ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора подряда от 05.06.2019, где заказчиком указан ООО "Атлас-Плюс", не свидетельствует о сносе самовольной постройки именно за счет общества, а не учредителей, поскольку неплатежеспособность общества была установлена в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам организации.

При этом, истец не оспаривает, что объект самовольной постройки фактически снесен, что, в том числе, подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 06.06.2019, выпиской из ЕГРН от 26.06.2019.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что изначально Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс" об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 34:28:160003:1097 вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 17 декабря 2018 года по делу N А12-37381/2018 вышеуказанное исковое заявление возвращено комитету.

При этом, судом сделан вывод, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обладающий 100 % от общего числа требований кредиторов с правом голоса, приняв решение об избрании процедуры конкурсного производства и инициировавший 18 октября 2018 года иск об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, действовал недобросовестно.

Довод комитета об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что неисключение ООО "Атлас-Плюс" из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, не повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлас-Плюс" и погашение задолженности перед комитетом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как уже отмечалось, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2019 у должника имелась непогашенная текущая задолженность по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в размере 413 125,10 руб.

Также установлено отсутствие какого-либо имущества общества и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в размере, достаточном для погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, отсутствие источника финансирования для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказался от финансирования процедуры банкротства должника, что повлекло прекращение дела о банкротстве ввиду нецелесообразности проведения процедуры конкурсного производства и к увеличению суммы текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчиков ввиду неисполнения требования закона об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии задолженности перед истцом не может быть принят во внимание, поскольку в отношении ООО "Атлас-Плюс" возбуждалось дело о банкротстве. Тот факт, что заявителем выступил именно комитет, а не ответчики, не свидетельствует о недобросовестности последних.

Аргументы комитета о неисполнении ООО "Атлас-Плюс" соглашения от 06.04.2018 о расторжении договора аренды в части освобождения арендуемого земельного участка, что привело к увеличению задолженности общества по арендным платежам, подлежат отклонению, поскольку инициатором расторжения договора выступило именно общество, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений об исполнении договора со стороны комитета. То есть без инициативы ООО "Атлас-Плюс" договор продолжил бы свое действие. Указанное не подтверждает недобросовестность действий учредителей, поскольку ухудшение финансового положения общества, на что ссылается апеллянт, могло быть осуществлено и в отсутствие соглашения о расторжении договора, которое инициировано именно ООО "Атлас-Плюс".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о наличии задолженности по арендной плате, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, вследствие чего обоснованно отказал Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу N А12-22367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный