Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5745/24 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-16044/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" - Ефремова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 30.10.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранов Александр Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (г.Челябинск, ОГРН 1147453002421) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (г. Челябинск, ОГРН 1056603253134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - должник, ООО "СтройТехСнаб") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и должника общества "СтройТехСнаб" понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя по объединенному обособленному спору об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом купца Шарлова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.03.2024.

Мотивированных доводов в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель кредитора поддерживал заявленные требования, просил взыскать судебные расходы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" об уменьшении вознаграждения первоначального конкурсного управляющего Долгова С.В., взыскании с него в конкурсную массу выплаченного вознаграждения в размере 916 740 руб., и заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о взыскании с Долгова С.В. убытков в размере 13 618 580 руб.

В обоснование каждого из заявленных требований конкурсные кредиторы обозначили три группы обстоятельств (эпизодов):

- непринятие Долговым С.В. мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества "СанТехСтрой" на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки N 129 от 01.10.2014 (первый эпизод);

- непринятие Долговым С.В. мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества КА "Актив Групп" на сумму 3 600 000 руб. по договору займа N 83 от 03.12.2015 (второй эпизод);

- убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в общем размере 148 580 руб. (третий эпизод).

В ходе рассмотрения спора к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков (в части второго и третьего эпизодов) в качестве соответчика также привлечен конкурсный управляющий Шаранов А.Н.

Определением суда от 11.11.2022 заявленные требования кредиторов удовлетворены частично, с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 12 955 310 рублей в счет возмещения убытков (по трем эпизодам), уменьшен размер фиксированной части вознаграждения Долгова С.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб" до суммы 455 000 рублей за весь период исполнения обязанностей, с Долгова С.В. в пользу должника взыскано 455 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания Саннет Инвест ЛТД (впоследствии правопреемник общество КА "Актив Групп"), арбитражный управляющий Долгов С.В. и саморегулируемая организация обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.3023 вышеуказанное определение изменено, заявленные требования кредиторов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" 5 832 833 рублей в счет возмещения убытков (по трем эпизодам), взыскать с Долгова С.В. и Шаранова А.Н. в пользу общества "СтройТехСнаб" убытки в сумме 115 810 рублей солидарно (по третьему эпизоду). В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении названного спора, кредитор общество КА "Актив Групп" обратилось с требованием о взыскании таких расходов с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и должника.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены копии договора на оказание юридических услуг N 15/ПК/2022 от 01.06.2022, заключенного с Истоминым В.Ю., акт оказанных услуг от 31.05.2023 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 29 от 14.09.2022, письма об уточнении назначения платежа от 15.09.2022 и от 26.12.2023 (л.д. 8-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Между тем в рассматриваемом случае изложенный подход не может быть применен в силу того, что защищаемым интересом общества КА "Актив Групп" в деле о банкротстве не являлся интерес, связанный с удовлетворением его требований. Фактически преследуемым кредитором интересом являлось разделение ответственности первоначального управляющего Долгова С.В. с впоследствии утвержденным конкурсным управляющим Шарановым А.Н. за деяния, как установлено указанными выше судебными актами, совершенными Долговым С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб", а также разрешение в свою пользу конфликта между двумя группами конкурирующих кредиторов. В данном споре статус кредитора в деле о банкротстве использован обществом КА "Актив Групп" для преследования данного интереса.

Об этом свидетельствует тот факт, что на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции объединенного обособленного спора позиция общества КА "Актив Групп" сводилась к защите интересов Долгова С.В. и оспариванию действий (бездействия) Шаранова А.Н. (т. 4 л.д. 12-17; т. 5 л.д. 40-41, 64, 68-71; т. 7 л.д. 50-54; т. 8 л.д. 15-18; т. 9 л.д. 58-62). Та же позиция кредитора прослеживается в судах апелляционной и кассационной инстанциях, где доводы жалоб общества КА "Актив Групп" направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных фактов нарушений Долговым С.В. касаемо непринятия мер по оспариванию финансовых операций и цепочки сделок в пользу заинтересованных лиц. Возникновение убытков по первому и второму эпизодам общество КА "Актив Групп" связывало с непринятием мер Шарановым А.Н. по оспариванию записи о ликвидации общества, оспариванию платежей, привлечению к субсидиарной ответственности ликвидатора должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности (страница 3 постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2023; т. 8 л.д. 33). Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий Долгов С.В., Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд), общество КА "Актив Групп", контролирующие должника лица Резуненко Е.В., Клещев С.А., общество "СтройТехСнаб" - составляют взаимосвязанную группу лиц, действия которых направлены против интересов независимых кредиторов.

Обращает на себя внимание и тот факт, что основным процессуальным оппонентом конкурсных кредиторов являлся Долгов С.В., не в пользу которого были приняты судебные акты, однако, обществом КА "Актив Групп" заявлено требование о взыскании судебных расходов лишь с действующего конкурсного управляющего и должника. Хотя, применительно к рассмотренному спору об убытках и уменьшению вознаграждения конкурсного управляющего, интерес кредитора, отвечающего критерию независимости (то есть не связанное с управляющим, должником и его аффилированными лицами), должен сводится к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, независимо от того, какой из управляющих действовал (бездействовал), не выражая предпочтение одному из них.

Таким образом, арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что судебные акты по итогам рассмотренного спора об убытках и уменьшению вознаграждения Долгова С.В., работа по участию в котором отражена в акте от 31.05.2023 (л.д. 11), могут считаться судебными актами, принятыми одновременно в пользу общества КА "Актив Групп" и не в пользу конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и должника.

Изменение судом апелляционной инстанции определения суда от 11.11.2022 и взыскание с Шаранова А.Н. убытков в сумме 115 810 руб. (третий эпизод) не свидетельствует о том, что солидарная ответственность двух управляющих была установлена именно вследствие активного процессуального участия общества КА "Актив Групп". Вывод суда апелляционной инстанции о противоправности поведения как Долгова С.В., так и Шаранова А.Н. в части третьего эпизода сделан на основе доказательств, представленных Долговым С.В. (страница 17 постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2023; т. 8 л.д. 40).

Помимо изложенного арбитражный суд также принял во внимание согласованный сторонами предмет договора, согласно которому исполнитель Истомин В.Ю. обязался сопровождать рассмотрение обособленного спора об уменьшении вознаграждения и взыскании убытков в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях судебного разбирательства; участие представителя в вышестоящих инстанциях предусмотрено лишь по вопросу взыскания судебных расходов (пункт 1.1 договора). Как указано выше, по итогам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проигравшей стороной по отношению к конкурсным кредиторам является Долгов С.В., а изменение судебного акта не связано с услугами представителя Истомина В.Ю.

По тем же основаниям, а также с учетом того, что обществом КА "Актив Групп" не раскрыты правовые основания для отнесения судебных расходов по обособленному спору на должника общество "СтройТехСнаб", арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о распределении судебных расходов в полном объеме.

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта кредитором не приведено, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева