Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-2427/24 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича, Родичева Сергея Николаевича, Ульченко Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу N А57-22339/2014

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (410005, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122, ОГРН 1116453005294, ИНН 6453116558),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМ-5".

Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Георгий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) производство по делу N А57-22339/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМ-5" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-22339/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМ-5" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий Дегтярев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМ-5". Конкурсным управляющим должника утверждена Копа Светлана Витальевна.

Срок конкурсного производства последовательно продлевался, последний раз срок конкурсного производства продлен до 08.03.2024.

От конкурсного управляющего должника поступили уведомление о собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов N 7 от 12.01.2024 с приложением, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УМ-5", мотивированное тем, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В. удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца, т.е. до 08.05.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.05.2024, с последующим отложением на 28.05.2024.

Янбулатов Равиль Харисович, Родичев Сергей Николаевич и Ульченко Валентин Николаевич, не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что положенные в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства обстоятельства, уже являлись основаниями продления конкурсного производства ранее, однако какие-либо мероприятия для завершения их выполнения не осуществлялись, продление процедуры конкурсного производства приведёт к затягиванию процедуры и причинению убытков кредиторам. Кредиторы указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства не содержит указание на необходимость истребования обнаруженного имущества, а также отсутствует указание на проведение мероприятий по возврату в конкурсную массу гусеничного экскаватора и иных транспортных средств, а также отсутствует перечень планируемых мероприятий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца, в качестве основания для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника указывает, что не утрачена возможность пополнения конкурсной массы, поскольку не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены.

В целях исполнения обязанностей вновь назначенный конкурсный управляющий направила запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах в компетентные органы - Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, с целью выявления и предупреждения факта отчуждения имущества должника.

Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (ином праве), а именно: автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 8741СМ64, заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746, начальная продажная стоимость которого составляет 3 910 000 руб.; экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 64АЕ0692, заводской номер HCM1CG00H00044176, номер двигателя 4JG1-311464, начальная продажная стоимость - 1 550 000 руб.; экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "транзит" 77АС3819, начальная продажная стоимость - 3 800 000 руб.

Дополнительно конкурсным управляющим направлены запросы в МИФНС N 20 по Саратовской области о наличии расчётных счетов и текущей задолженности; направлено уведомление в Ленинское РОСП N 13 г. Саратова о прекращении исполнительных действий в отношении должника.

Подготовлено и согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества с ООО "ПЭЦ".

На момент составления ходатайства фактически выявленное имущество должника реализовано посредством торгов.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт. Рассмотрение требований кредиторов в судебных процессах завершено.

Конкурсным управляющим планируется проведение следующих мероприятий:

1. Истребование в исполнительном производстве (работа с приставами) документов и имущества должника у арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н.

2. Завершение рассмотрения в судебном заседании жалобы представителя Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. Игнаткина И.В. об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н., в рамках дела по заявлению ООО "Управление механизации N 5" о признании его несостоятельным (банкротом), соответчики: конкурсный управляющий Копа С.В., Харитонов М.В.

3. Завершение рассмотрения в апелляционном суде жалобы ООО "Профессиональный экспертный центр" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УМ N 5" Дегтярева Г.Н. и взыскании убытков.

4. Завершение рассмотрения апелляционной жалобы Родичева Д.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу N А57-22339/2014.

5. Завершение рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы Родичева Д.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 по делу N А57-22339/2014.

6. Завершение рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы Родичева Д.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу N А57-22339/2014.

7. Оценка дебиторской задолженности и её возможная реализация на торгах.

8. Проведение расчётов с кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий Копа С.В. не имеет возможности распределения денежных средств по реестру текущей задолженности и реестровой до момента рассмотрения данных жалоб. Денежные средства, находящиеся на счету ООО "УМ N 5", полученные от реализации имущества, до настоящего времени не распределялись. Требования кредиторов не погашены, то есть цель процедуры несостоятельности (банкротства), не достигнута.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы расчеты с кредиторами не произведены, что препятствует завершению конкурсного производства.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и завершение конкурсного производства в отношении ООО "УМ-5" может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства дает оценку действиям конкурсного управляющего с позиций того выполнены ли все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает ранее вынесенные судебные акты и исходит из того, что основания для продления процедуры конкурсного производства не отпали, не утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов по текущим платежам, подлежат отклонению, как противоречащие целям конкурсного производства при наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кредиторы указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства не содержит указание на необходимость истребования обнаруженного имущества, а также отсутствует указание на проведение мероприятий по возврату в конкурсную массу гусеничного экскаватора и иных транспортных средств, а также отсутствует перечень планируемых мероприятий.

Вместе с тем, вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, руководствуется в своей деятельности лишь нормами действующего законодательства. При этом суд не вправе давать указания арбитражному управляющему относительно руководства его деятельностью. Арбитражный управляющий Копа С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности, должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом несогласие кредиторов с действиями (бездействием) управляющего является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением и не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянтов конкурсным управляющим приведен перечень планируемых мероприятий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредиторов следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта Закона, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова