Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-9610/24 по делу N А56-61786/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-61786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9610/2024) общества с ограниченной ответственностью "Джой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А56-61786/2022 (судья Потыкалова К.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джой" (ОГРН 1037811007860, ИНН 7805064722);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стармакс" (ОГРН 1204200008154, ИНН 4205389931);

о взыскании задолженности,

и по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стармакс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 906 587 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате (постоянная составляющая арендной платы) по договору аренды от 27.07.2020 N 3-07/20-35А за период с июля 2021 по декабрь 2022 года, 4 403 434 руб. 97 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании об уменьшении размера арендной платы по упомянутому договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 906 587 руб. 84 коп. задолженности, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 79 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 107 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 80 250 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 08.02.2024 изменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку частичное удовлетворение имело место быть ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 29.07.2022 N б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги, общая стоимость которых составляет 107 000 руб. 00 коп., акт от 27.10.2023 N 1, платежное поручение от 03.11.2023 N 289 на сумму 107 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 107 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представило необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на необходимость пропорционального распределения понесенных Обществом судебных расходов, в связи с чем признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 80 250 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с Компании 6 906 587 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 4 403 434 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества частично (6 906 587 руб. 84 коп. задолженности и 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки), признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки в размере 4 403 434 руб. 97 коп. обоснованным, однако, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, поскольку в настоящем деле первоначальные исковые требования Общества судом первой инстанции признаны обоснованными, а частичное удовлетворение требований обусловлено тем, что взыскиваемая Обществом с Компании неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебные акты не могут считаться принятыми в пользу Компании в части, а потому вопреки выводу суда первой инстанции правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению в данном деле.

Кроме того, изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора на оказание юридической помощи от 29.07.2022 N б/н, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах трех инстанции, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 107 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Более того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности заявленной истцом суммы судебных издержек стоимости юридических услуг в соответствующем регионе применительно к конкретному делу Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках договора на оказание юридической помощи от 29.07.2022 N б/н, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 107 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для ее снижения, а потому определение суда первой инстанции от 08.02.2024 подлежит изменению, а заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-61786/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарМакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джой" судебные расходы в размере 107 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров