г. Москва |
|
24 мая 2024 г. |
Дело N А41-100816/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барулина С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС",
при участии в судебном заседании:
от Барулина С.Б.: Сергеев М.В. по доверенности от 24.03.2023;
от Хромова С.Ю.: Липочкин А.В. по доверенности от 02.04.2021;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-100816/15 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.
Барулин С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Хромова С.Ю. судебных расходов в размере 250 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 с Хромова С.Ю. в пользу Барулина С.Б. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Барулин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-100816/15 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от Хромова С.Ю. поступили письменные пояснения.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный документ.
В судебном заседании представитель Барулина С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Хромова С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Барулин С.Б. и Лобков Д.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 указанное заявление удовлетворено. Суд произвел в деле о банкротстве ООО "СДС" замену кредитора ООО "Улита" на правопреемников: Барулина С.Б. с размером требований к ООО "СДС" в сумме 95 231 927 руб. 31 коп., Лобкова Д.А. с размером требований к ООО "СДС" в сумме 31 737 975 руб. 77 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хромов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 производство по апелляционной жалобе Хромова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-100816/15 прекращено.
Барулин С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Хромова С.Ю. судебных расходов в размере 250 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что правовая защита его законных интересов в рамках дела N А41-100816/15 осуществлялась на основании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2023, заключенного с Сергеевым М.В.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 200 000 руб. за ведение дела, а также любого обособленного спора в рамках дела в суде апелляционной инстанции.
Расходы кредитора Барулина С.Б. на оплату услуг представителя Сергеева М.В., связанные с рассмотрением требований кредитора Барулина С.Б. по вопросу о судебных издержках составили 50 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек).
Оплата по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что отражено в актах.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).
Понесенные Барулиным С.Б. судебные расходы подлежат взысканию с Хромова С.Ю. на основании статьи 110 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалы дела представлены договор и акты.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные расходы по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных Барулиным С.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 35 000 руб.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела исполнителем осуществлены следующие действия: составлены заявление и отзыв; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций.
Само по себе участие в судебных спорах не свидетельствует об их сложности и невозможности участия заявителя лично.
Судебные расходы должны быть разумными и обеспечивающими баланс лиц, участвующих в споре.
Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с Хромова С.Ю. 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 10 000 руб. - за оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за оплату участия в судебном заседании в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.
Доводы Хромова С.Ю. о составлении договора задним числом отклоняются как несостоятельные, документально не подтверждены и не основаны на нормах права.
Вопреки позиции Хромова С.Ю., действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем.
Так, подписание документов заявителем, само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как для взыскания судебных расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах и не лишает заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на их подготовку.
Отклоняя доводы Хромова С.Ю. о непредставлении акта приемки оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-100816/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-100816/2015
Должник: ООО "СДС"
Кредитор: ООО "ВГИ-АВТО"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
29.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8062/2024
18.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
24.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7060/2024
24.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5169/2024
21.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6191/2024
10.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-817/2024
02.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
04.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1356/2024
06.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-28024/2023
17.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17265/2022
17.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17261/2022
26.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17258/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
27.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2454/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5566/2022
30.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2455/2022
23.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2942/2022
24.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16708/20
01.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21497/2021
01.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21216/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
04.08.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
15.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10838/2021
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6332/2021
28.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21680/20
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-740/2021
09.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18710/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7538/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
18.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1364/20
20.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24802/19
16.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20591/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
14.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11797/19
14.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11799/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
11.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3835/19
06.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-872/19
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-362/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
10.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13845/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
24.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4604/18
08.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-726/18
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16391/17
22.03.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
22.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18903/16
13.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18312/16
06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11563/16
15.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15
14.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16374/15
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-100816/15