Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1408/24 по делу N А15-6584/2022

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А15-6584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - ООО "Кизилюртовские железные дороги" - Джабраилова М.А. по доверенности от 11.01.2023, в отсутствие ответчика - ОАО "Российские железные дороги", третьих лиц: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Территориальное Управление Росимущества по РД и Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу N А15-6584/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кизилюртовские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании отсутствующим права собственности на подъездный железнодорожный путь ЧЗФС - 3.5 км., расположенный по адресу: г.Кизилюрт, входящий в состав объекта недвижимости - сооружения с кадастрвоым номером 05:45:000000:2830.

Решением от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Российские железные дороги" на подъездный железнодорожный путь ЧЗФС - 3.5 км., расположенный по адресу: г.Кизилюрт, входящий в состав объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 05:45:000000:2830, принадлежащего на праве собственности ООО "Кизилюртовские железные дороги".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кизилюртовские железные дороги" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 N 214-р приватизирован имущественный комплекс государственного унитарного предприятия "Промжелдортранс" путем преобразования в правопредшественника истца - открытое акционерное общество "Промжелдортранс". Последнему по передаточному акту от 20.05.2003 переданы активы и пассивы согласно приложению N 1 с указанием перечня обременений в отношении части имущества согласно приложению N 2.

В перечень приватизируемых активов (приложение N 1) вошло сооружение общей протяженностью 19 838 м с кадастровым номером 05:45:000000:2830, состоящее из подъездных железнодорожных путей ЧЗФС протяженностью 3,5 км, Дагнеруд - 5,6 км, Щебзавод - 1,938 км, УПТК - 8,6 км, Гортопсбыт - 0,2 км.

Также из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" на зарегистрированном праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 05:09:000000:977 - производственно-технологический комплекс N 3 (ПТК 3) Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), состоящий из литеров А-Г, E-J1/1-175 общей площадью 525,7 кв. м/ протяженностью 946,39 км; 7900,2 кв. м.

Согласно технической документации Производственно-технологического комплекса N 3 (ПТК 3) Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), составленной на 20.02.2004, в состав ПТК 3 вошел железнодорожный путь необщего пользования с развёрнутой протяженностью - 3000 м, расположенный в г. Кизилюрт.

При сопоставлении представленных сторонами картографических и иных материалов дела установлено, что железнодорожный путь ЧЗФС 3,5 км, принадлежащий истцу, и железнодорожный путь 3 км, входящий в состав принадлежащего ответчику ПТК 3, являются идентичными по месту расположения - оба пути начинаются со стрелочного перевода N 2, размещены в одной и той же местности у скотоплощадки, имеют сходство по конфигурации. При этом между указанными путями имеется различие в протяженности - длина ЧЗФС составляет 3,5 км, фактически 3,2 км, тогда как длина пути ответчика составляет 3 км.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела установлен факт того, что с 1988 года подъездной путь ЧЗФС входил в состав путевого хозяйства Кизилюртовского предприятия промышленного железнодорожного транспорта - Промжелдортранс, КППЖТ.

Данное обстоятельство подтверждается схемой станционных и подъездных путей ст. Кизилюрт, передаваемых на баланс Кизилюртовского предприятия "Промжелдортранс" от Махачкалинской дистанции пути от 25.01.1988 г., проектом реконструкции подъездного пути ППЖТ на ст. Кизил-Юрт в районе скотоплощадки 1989 г., а также техническим паспортом путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленным Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР 1990 года, содержащим подробное описание всех путей истца.

В последующем указанный железнодорожный путь вошел в состав ГУП "Промжелдортранс", образованного на базе Кизилюртовского ППЖТ и в составе другого имущества данного предприятия был приватизирован.

Установлено, что железнодорожный путь ЧЗФС находился во владении и пользовании истца с момента его образования, а до этого момента у его правопредшественников, числится на балансе истца.

При этом как усматривается из Инструкции о порядке обслуживания организации движения на железнодорожных путях ООО "КЖД" 2012 года, ОАО "РЖД" согласовывало порядок обслуживания и движения поездов в том числе и на пути ЧЗФС.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение в предусмотренном законом порядке (в порядке приватизации) права собственности ООО "Кизилюртовские железные дороги" на спорный железнодорожный путь.

В то же время ответчиком доказательства возникновения права собственности на железнодорожный путь 3 км в г. Кизилюрт, начинающийся от стрелочного перевода N 2, не представлено.

Порядок формирования уставного капитала ОАО "РЖД" определен нормами ст. ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п.п. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В обоснование возникновения права собственности на спорный железнодорожный путь ОАО "РЖД" представило передаточный акт N 362, включающий перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости по НОД-4, прилагающийся к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003.

В указанном перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости по НОД-4 передаточного акта N 362 указан Производственно- технологический комплекс N 3 Махачкалинской дистанции пути по направлению Махачкала - 2189 км ПК-5.

Однако в указанном перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости по НОД-4 передаточного акта N 362, в составе ПТК N 3 за инвентарным номером 024716 числится подъездной путь ст. Махачкала Сорт, а не ст. Кизилюрт (графа 3204 Перечня).

Также не содержится никаких сведений о нахождении переданного ОАО "РЖД" железнодорожного пути с инвентарным номером 024716 в г. Кизилюрте и в представленном ответчиком акте приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2003.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком техническая документация Производственно-технологического комплекса N 3 (ПТК 3) Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), равно как и инвентарная карточка на железнодорожный путь доказательствами возникновения права собственности ОАО "РЖД" на спорный железнодорожный путь не являются.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий истцу железнодорожный путь ЧЗФС 3,5 км является частью принадлежащего истцу сооружения с кадастровым номером 05:45:000000:2830, из владения которого не выбывал.

Право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости ПТК 3, в состав которого ответчиком фактически включен железнодорожный путь ЧЗФС 3,5 км, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца. Следовательно, предъявленное истцом требование о признании права ответчика на указанный железнодорожный путь отсутствующим является в данном случае надлежащим способом защиты.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, связанных с оценкой выводов суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу N А15-6584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая