Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-23917/24 по делу N А40-259560/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-259560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-259560/23-21- 2083,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Раменское" (ОГРН: 1175027022642, ИНН: 5040151051)

к Московской таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, представлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чеботарева И.А. - по дов. от 10.02.2023;
от заинтересованного лица:	Казаков М.С. - по дов. от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Раменское" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений и представления Московской таможни от 19.10.2023 по дела об административных правонарушениях N 10013000-008112/2023, N 10013000-008113/2023, N 10013000-008114/2023, N 10013000-008115/2023, N 10013000-008116/2023, N 10013000-008117/2023, N 10013000-008119/2023, N 10013000-008121/2023, N 10013000-008128/2023, N 10013000-008129/2023, N 10013000-008130/2023, N 10013000-008131/2023, N 10013000-008132/2023, N 10013000-008133/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 Московской таможней вынесены следующие Постановления по делам об административных правонарушениях: N 10013000-008111/2023, N 10013000-008112/2023, N 10013000-008113/2023, N 10013000-008114/2023, N 10013000-008115/2023, N 10013000-008116/2023, N 10013000-008117/2023, N 10013000-008119/2023, N 10013000-008121/2023, N 10013000-008128/2023, N 10013000-008129/2023, N 10013000-008130/2023, N 10013000-008131/2023, N 10013000-008132/2023, N 10013000-008133/2023.

Указанными постановлениями Московской таможни общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Также, таможенным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.10.2023.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и представлением, заявитель 14 из вынесенных 15 постановлений обжаловал в судебном порядке по настоящему делу.

Основным доводом заявителя является неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного таможней.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Транс-Бизнес Раменское" является владельцем склада временного хранения, о чем Московской таможней Федеральной таможенной службы 15 марта 2023 года выдано Свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения за N 10013/200519/10148/3, тип склада -открытый, местонахождение склада: Московская область, Раменский район, район грузового двора, площадью 357 кв.м.

На основании представленных полномочий, ООО "Транс-Бизнес Раменское", разместило на складе СВХ товары, поставленные в рамках контракта N G-2022-10, заключенного между отправителем - XINJIANG XIN LV INTERNATIONAL TRADE CO.LTD (Китай) и получателем - ООО "ГРАНИТ И ПЛИТКА" (Россия).

Как следует из материалов дела, заявителем в таможню были представлены следующие отчеты по форме ДО-1, содержащий сведения о принятии товара на хранение - керамическая плитка N N 0000004 от 14.06.2023, 0000005 от 14.06.2023, 0000009 от 16.06.2023, 0000011 от 17.06.2023, 0000025 от 21.06.2023, 0000027 от 21.06.2023 г., 0000012 от 17.06.2023, 0000010 от 17.06.2023, 0000007 от 16.06.2023, 0000008 от 16.06.2023, 0000013 от 17.06.2023, 0000014 от 17.06.2023, 0000017 от 17.06.2023, 0000018 от 17.06.2023, 0000020 от 17.06.2023.

Из следующих инвойсов следовало, что на территорию Российской Федерации ввезены два товара - керамическая плитка и контейнеры, в котором эта плитка перевозилась, N N НА 20230514-35 от 14.05.2023, НА 20230514-34 от 14.05.2023, HA202305I4-16OT 14.05.2023, НА 20230514-01 от 14.05.2023, НА 20230514-38 от 14.05.2023, НА 20230514-40 от 14.05.2023, HA202305I4-I5 от 14.05.2023, НА 20230514-03 от 14.05.2023, НА 20230514-04 от 14.05.2023, НА 20230514-32 от 14.05.2023, НА 20230514-16 от 14.05.2023, НА 20230514-17 от 14.05.2023, НА 20230514-14 от 14.05.2023, НА 20230514-22 от 14.05.2023, HA20230514-11 от 14.05.2023.

Однако в п. 15 Оригинала следующих железнодорожных накладных в качестве товара указаны только керамические плитки N N 32098730 от 15.05.2023 г., 32098721 от 15.05.2023 г., 32098716 от 15.05.2023 г., 32095809 от 15.05.2023 г., 32098736 от 15.05.2023 г., 32098816 от 15.05.2023 г., 32098489 от 15.05.2023 г., 32098066 от 4 15.05.2023 г., 32097922 от 15.05.2023 г., 32098714 от 15.05.2023 г., 32098537 от 15.05.2023 г., 32098584 от 15.05.2023 г., 32098452 от 15.05.2023 г., 32098610 от 15.05.2023 г., 32098199 от 15.05.2023 г.

Заявитель во всех представленных отчетах по форме ДО-1 вместо двух товаров, указал только один товар - плитка керамическая глазурованная, поскольку посчитал, что контейнер является средством перевозки керамической плитки, а не товаром.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к Приказу Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.04.2019 N 54416, далее - Приказ N 444) при выявлении в процессе временного хранения товаров фактов несоответствия их наименования и количества указанных в транспортных или коммерческих документах, в таможенный орган представляются соответствующие документы, фиксирующие данные обстоятельства (далее - коммерческий акт).

Самостоятельно обнаружив некорректность отчета по форме ДО-1, Общество направило в таможню следующие коммерческие акты к поданным ранее отчетам с включением в ДО-1 товара - контейнера, в котором перевозилась керамическая плитка N 11 от 19.07.2023 г., N 12 от 22.07.2023 г., N 6 от 16.07.2023 г., N 7 от 16.07.2023 г., N 2 от 13.07.2023 г., N 3 от 13.07.2023 г., N 4 от 13.07.2023 г., N 10 от 18.07.2023 г., N 16 от 24.07.2023 г., N 5 от 13.07.2023 г., N 8 от 18.07.2023 г., N 9 от 18.07.2023 г., N 14 от 22.07.2023 г., N 18 от 22.07.2023 г., N 13 от 22.07.2023.

Исправление допущенной ошибки позволило заявителю корректно сформировать отчетность по форме ДО-2 для выдачи двух товаров.

По фактам представления в таможенный орган отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о дате и времени помещения товара на склад СВХ (нарушения срока представления отчетности по форме ДО-1) таможней в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.15 КоАП РФ и 03.10.2023 составлены протоколы об административном правонарушении по каждому из указанных фактов предоставления отчетности о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-1.

Постановлениями таможни от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10013000-008111/2023, N 10013000-008112/2023, N 10013000-008113/2023, N 10013000-008114/2023, N 10013000-008115/2023, N 10013000-008116/2023, N 10013000-008117/2023, N 10013000-008119/2023, N 10013000-008121/2023, N 10013000-008128/2023, N 10013000-008129/2023, N 10013000-008130/2023, N 10013000-008131/2023, N 10013000-008132/2023, N 10013000-008133/2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что совершенные Обществом правонарушения были выявлены таможенным органом при проведении одного контрольного мероприятия, суд, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконными и отменил 14 постановлений по делам N 10013000-008112/2023, N 10013000-008113/2023, N 10013000-008114/2023, N 10013000-008115/2023, N 10013000-008116/2023, N 10013000-008117/2023, N 10013000-008119/2023, N 10013000-008121/2023, N 10013000-008128/2023, N 10013000-008129/2023, N 10013000-008130/2023, N 10013000-008131/2023, N 10013000-008132/2023, N 10013000-008133/2023 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по указанным делам.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отменяя 14 обжалованных постановлений из 15 вынесенных таможней, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках проведенной проверки, ООО "Транс-Бизнес Раменское" 19.10.2023 привлечено к административной ответственности по делу N 10013000-08111/2023 за неуказание в отчетности по форме ДО-1 от 14.06.2023 N 000004, рег. номер N10013060/140623/0002742 контейнера, в котором свою вину общество признало и не оспорило данное постановление в судебном порядке, оплатив назначенный штраф, что подтверждается платежным поручением N1471 от 26.10.2023.

Согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние; это регулирование гарантирует равенство всех перед законом (определения от 26.03.2019 N 824-О, от 25.04.2019 N 884-О и от 26.04.2021 N 614-О).

Довод таможни о том, что она не проводила контрольно-надзорное мероприятие в рамках государственного контроля, а осуществляла лишь проверку поданных отчетов после выпуска товаров в целях обеспечения сбора и анализа сведений, в связи с чем на Общество не распространяются положения части 1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку позиция административного органа противоречит целям принятия Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", принятого в целях снижение административной нагрузки на предприятия среднего и малого бизнеса. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2023 N Ф03-2275/2023 по делу N А51-11993/2022).

Поэтому в целях применения положений части 5 статьи 4.4 понятие "мероприятие контроля (надзора)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальномконтроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Понятие государственного контроля согласно Закону N 294-ФЗ и Закон N 248-ФЗ по своему содержанию и существу идентично фактическим полномочиям, функциям и задачам, которыми наделены таможенные органы при ведении статистической отчетности.

Такой же вывод следует из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 N 01АП-3236/2023 по делу N А11-10811/2022, которое Определением Верховного суда Россиской Федерации N 301-ЭС23-25028 от 03.04.2024 оставлено в силе. При этом судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что ссылаясь на то, что таможенным органом не составлялся акт проверки, суд округа не учел, что обязанность составления соответствующего акта проверки по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрена положениями Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в то время как в рассматриваемом случае таможенным органом проводилось контрольное мероприятие в ходе государственного контроля, осуществляемого не в рамках указанных Законов.

Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022.

Вопреки позиции таможни, из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и вынесении в отношении него 19.10.2023 15 постановлений, выявлены в результате одного контрольного мероприятия.

Согласно спорному представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, во всех представленных отчетах по форме ДО-1 выявлены признаки одного и того же нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ. Согласно обжалуемым постановлениям, общество привлечено к административной ответственности в отношении 15 отчетов из-за одной и той же ошибки, которая самостоятельно выявлена Обществом, что подтверждается таможней в обжалуемых постановлениях, указанием факта предоставлением коммерческого акта.

Таким образом, выявленные таможенным органом нарушения следует расценивать, как выявленные при проведении одного мероприятия таможенного контроля. По результатам контрольного мероприятия таможенный орган должен был вынести только одно постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-259560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров