Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15765/24 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 об отказе во включении требования ООО "Коллекторское Агентство Карат" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "Конда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гниденко Д.А. о пересмотре определения суда от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление ООО "Технологии бизнеса" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу А40-37682/19 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Кудрицкого Василия Степановича в размере 172 875 000 руб., а также о исключении требований Кудрицкого В.С. (правопреемника) ООО "Коллекторское Агентство Карат" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОО "Конда".

Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего Гниденко Д.А. и ООО "Технологии бизнеса" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы, исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в отсутствие возражений сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление ООО "Технологии бизнеса", конкурсного управляющего Гниденко Д.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по настоящему делу отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования "Коллекторское Агентство "КАРАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коллекторское Агентство "КАРАТ" отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Коллекторское Агентство "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 1-2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-37682/19-183-45 включено требование Кудрицкого Василия Степановича в размере 172 875 000 руб., из которых 150 000 000 руб. основного долга, 22 875 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Задолженность ООО "Конда" перед Кудрицким В.С. подтверждена Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 N 2-2436/20, согласно которому с ООО "Конда" в пользу Кудрицкого В.С. взысканы 172 875 000 руб., из которых 150 000 000 руб. основного долга, 22 875 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40- 37682/19-183-45 заменены в порядке процессуального правопреемства заявитель Кудрицкий Василий Степанович на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат" в праве требования к ООО "Конда" (общая стоимость уступаемого права (требований) составляет 172 875 000 руб.).

Определением Арбитражного суда от 21.10.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поручительства от 19.02.2018, заключенный между ООО "Конда" и Кудрицким В.С.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по делу N 2-2436/20.

Определением от 24.08.2023 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2436/20 заявление конкурсного управляющего ООО "Конда" и ООО "ТРЕНД" о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12..03.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по иску Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу и ООО "Конда" о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа отменено.

В основу определения суда от 01.02.2021 о включении требований ООО "Коллекторское Агентство "КАРАТ" в реестр требований кредиторов должника положено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу N 2-2436//20 отменено решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 N 2-2436/20

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено наличие нового обстоятельства по делу суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в части признания обоснованными и включения требований ООО "Коллекторское Агентство "КАРАТ" в реестр требований кредиторов должника.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку решение на основании которого было основано требование кредитора отменено, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доказательств отмены определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу N 2-2436/20 в материалы дела не представлено, при этом на момент вынесения обжалуемого судебного акта, указанное определение вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова