Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-1559/24 по делу N А81-6350/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А81-6350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2024) прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 и (регистрационный номер 08АП-4689/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу N А81-6350/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036), администрации Тазовского муниципального района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) о признании недействительными договоров купли-продажи муниципального имущества, применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Шорохова Александра Сергеевича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Рябиженко Семена Петровича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - Прохорова А.А. (доверенность от 14.09.2023 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", общество) и администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - администрация) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между администрацией и обществом:

- договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.06.2018 N 1 в отношении линейно-кабельного сооружения "эстакадные и внутриплощадочные сети газоснабжения ПАЭС-2500" (далее - договор от 13.06.2018 N 1);

- договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.06.2018 N 2 в отношении здания "сооружение: ПАЭС-2500" (далее - договор от 13.06.2018 N 2);

- договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 06.05.2019 N 1/2019 в отношении линейного сооружения "ВЛ-6 кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ" (далее - договор от 06.05.2019 N 1/2019),

применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возврату муниципального имущества администрации.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "Фотон" Шорохова А.С., единственный участник ООО "Фотон" Рябиженко С.П.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу N А81-6350/2023 в удовлетворении исковых требований части признания договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 13.06.2018 N 1 и договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 13.06.2018 N 2 недействительными отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу N А81-6350/2023 договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 06.05.2019 N 1/2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 28.12.2023, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления прокурора в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на несоответствие выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел, что иск заявлен в интересах неопределённого круга лиц - населения - которое непосредственно не являлось участником сделки и не могло знать о ее заключении.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик высказался против доводов прокуратуры, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Фотон", в свою очередь, не согласилось с дополнительным решением от 09.04.2024 по настоящему делу, направив апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фотон" указало следующее: дополнительное решение, вынесенное судом первой инстанции, противоречит по своим выводам основному решению; неправомерно отказано в применении срока исковой давности по требованию прокуратуры; вывод суда первой инстанции о том, что имущество, приобретенное ООО "Фотон", является объектом социально-значимой инфраструктуры и его отчуждение создает угрозу стабильности электроснабжения на территории поселка Тазовский является необоснованным, противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фотон" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции, основное решение отставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фотон", являясь субъектом малого предпринимательства (далее - СМП), на основании договоров от 11.07.2013 N 119, от 14.06.2013 N 107, от 19.08.2014 N 100, арендовало у департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района следующие объекты недвижимости:

- линейно-кабельное сооружение: эстакадные внутриплощадочные сети газоснабжения ПАЭС-2500 протяженностью 770,8 м, инвентарный номер 080.1.2087, далее - линейно-кабельное сооружение;

- сооружение: ПАЭС-2500, в составе объектов: здания: литера А: трансформаторная подстанция 2*1000 кВ, этажность 1, общая площадь 16,2 кв. м; литера Б ДЭС-1, ДЭС-2, этажность 1, общая площадь 48,2 кв. м; литера В: ПАЭС-2500 (6 шт.) и блок-бокс электрозапуска, этажность 1, общая площадь 278,8 кв. м; литера Д: ЗРУ 6 кВ (2 шт.), этажность 1, общая площадь 49,2 кв. м; сооружение: литера Г: резервуар для дизтоплива, объем 50 куб. м; литера Г 1: резервуар для трансформаторного масла, 25 куб. м; литера Г 2: резервуар для керосина, объем 5 куб. м; литера Г 3: резервуар для бензина, объем 4 куб. м", далее - сооружения ПАЭС;

- линейное сооружение ВЛ-6кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ (1 линия), протяженностью 2 800,0 м, с кадастровым номером 89:06:010109:721.

Решением от 21.05.2018 N 4-7-25 собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский спорные объекты электроэнергетики включены в план приватизации муниципального имущества на 2018 год с указанием способа приватизации - путем реализации ООО "Фотон" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Далее, на основании договоров N 1, N 2 и от 06.05.2019 N 1/2019, заключенных администрацией поселка Тазовский с ООО "Фотон", в собственность последнего передано линейно-кабельные сооружения и сооружения ПАЭС с условием оплаты данных объектов покупателем в рассрочку.

В связи с ликвидацией муниципального образования поселок Тазовский на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа" 25.12.2020 между администрацией района и ООО "Фотон" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам N 1 и 2.

По состоянию на 19.06.2023 остаток задолженности ООО "Фотон" по договору N 1 составил 2 308 487 руб. 72 коп. (покупателем внесено в бюджет муниципального образования 6 749 371 руб. 07 коп.), а по договору N 2 - 15 384 403 руб. 37 коп. (покупателем внесено в бюджет муниципального образования 31 031 748 руб. 22 коп.).

Стоимость имущества по договору от 06.05.2019 N 1/2019 в размере 2 755 244 руб. 91 коп. оплачена полностью.

Полагая, что обозначенные договоры заключены с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур, истец в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив преставление в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в решении от 28.12.2023 в удовлетворении требования признании договоров N 1, 2 отказал; дополнительным решением 09.04.2024 установил основания для признания договора от 06.05.2019 N 1/2019 недействительным, в связи с чем требования прокуратуры в данной части удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15), следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае истец обратился с заявлением о признании сделок по отчуждению муниципального имущества недействительными, полагая, что при заключении таковых нарушен порядок приватизации отчуждаемых объектов, а именно, без проведения публичных процедур и не соблюдены требования об обременении инвестиционными и эксплуатационными обязательствами спорных договоров.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения в области приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной статьи в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Из фактических обстоятельств следует, что решениями от 21.05.2018 и от 18.02.2019 муниципальным образованием поселок Тазовский (собрание депутатов) утвержден план по приватизации муниципального имущества на 2018 год и 2019 год со способом приватизации возмездного отчуждения арендуемого имущества из муниципальной собственности путем преимущественного права приобретения данного имущества.

Распоряжением Администрации поселка Тазовский от 13.06.2018 N 347-р утверждены условия приватизации сооружения ПАЭС-2500 (трансформаторная подстанция, блок бокс электрозапуска) путем возмездного отчуждения арендованного имущества из муниципальной собственности путем преимущественного приобретения данного имущества ООО "Фотон" (т.д. 1 л.д. 54-56).

Распоряжением Администрации поселка Тазовский от 13.06.2018 N 346-р утверждены условия приватизации линейного сооружения (эстакадные внутриплощадные сети газоснабжения) путем возмездного отчуждения арендованного имущества из муниципальной собственности путем преимущественного приобретения данного имущества ООО "Фотон" (т.д. 1 л.д. 57-59).

Распоряжением Администрации поселка Тазовский от 06.05.2019 N 238-р утверждены условия приватизации линейного сооружения от ПАЭс-2500 путем возмездного отчуждения арендованного имущества из муниципальной собственности путем преимущественного приобретения данного имущества ООО "Фотон" (т.д. 1 л.д. 60-62).

В соответствии с принятыми распоряжениями заключены договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества с ООО "Фотон".

Однако муниципальным органом при принятии решения о приватизации объектов газораспрееделения и электроснабжения не принято во внимание, что реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого им государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешительных к приватизации объектов недвижимости. Реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Так, предметами приватизации являлись объекты электроснабжения и газоснабжения.

Положениями статьи 30.1. Закона N 178-ФЗ регламентированы особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, в силу пункта 1 которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ).

Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ).

В частности условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики (подпункт 1 части 4 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 30.1. Закона N 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В порядке пункта 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем не предоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

Решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом (пункт 7 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ).

Более того, в порядке пункта 8 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в:

1) договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи;

2) договор купли-продажи акций в случае, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем приватизируются путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество (пункт 9 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ).

В порядке пункта 13 статьи 30.1. Закона N 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Статьей 30.5. Закона N 178-ФЗ также установлены особенности приватизации сетей газораспределения, сетей газопотребления и объектов таких сетей.

В силу пункта 1 статьи 30.5. Закона N 178-ФЗ сети газораспределения, сети газопотребления и объекты таких сетей, используемые для газоснабжения потребителей газа (далее - объекты газоснабжения), могут приватизироваться в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии обременения объектов газоснабжения обязательствами по эксплуатации (далее - эксплуатационные обязательства).

В частности к эксплуатационным обязательствам в отношении объектов газоснабжения относится обязанность покупателя или иного законного владельца по использованию объектов газоснабжения в целях оказания услуг по транспортировке и подаче газа потребителям, технологическому присоединению газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, их реконструкции, развитию газораспределительной системы и обеспечению безопасной эксплуатации объектов газоснабжения в соответствии с требованиями промышленной безопасности и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Эксплуатационные обязательства в отношении объектов газоснабжения, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 4 Закона N 178-ФЗ).

На основании пункта 3 Закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации объекта газоснабжения и договор купли-продажи объекта газоснабжения должны содержать в качестве существенного условия обременение объекта газоснабжения эксплуатационными обязательствами.

В случае отсутствия в договоре купли-продажи объекта газоснабжения существенного условия, предусматривающего обременение объекта газоснабжения эксплуатационными обязательствами, сделка приватизации объекта газоснабжения является ничтожной.

Положения статей 30.1 и 30.5 Закона N 178 не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

И как верно отмечает суд первой инстанции, данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их электрической энергией), а не собственно защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450).

Без наличия соответствующего обременения (при не установлении такового) у уполномоченного муниципального органа будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения приобретателем такого имущества обязательств по обслуживанию жителей на территориях соответствующего поселения, городского округа (определение от 20.04.2018 N 310-КГ18-4419, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 по делу N А28-11879/2019).

В нарушение установленного порядка ни один из оспариваемых договоров не содержал инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

Отсутствие такого обременения создает прямую угрозу стабильности энергоснабжения территории населенного пункта, включая объекты здравоохранения и инфраструктуры, поскольку: не обеспечивает обязательного (императивно установленного) развития на заранее определенных условиях и поддержания в надлежащем состоянии; не создает необходимых условий для доведения информации о существующем обременении до неопределенного круга лиц и, соответственно, не связывает последующих потенциальных приобретателей спорного имущества аналогичными инвестиционным и эксплуатационным обязательствами.

В этой связи судом первой инстанции ко всему прочему принято во внимание, что в отношении общества с 2018 по 2023 годы уже пять раз возбуждалось производство по делу о банкротстве (А81-8331/2018, А81-8901/2020, А81-6767/2021, А81-12644/2022, А81-5573/2023), что очевидным образом свидетельствует о наличии существенных рисков отчуждения объектов генерации и передачи электрической энергии в рамках банкротных процедур без учета и в отсутствие возможности установления каких-либо вытекающих из требований обременений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, как нарушающих требования законодательства о приватизации и энергоснабжения и посягающий на публичные интересы.

Вместе с тем, ответчиком и Администрацией заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям.

При этом в пункте 8 постановления N 15 указано, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть I статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из данных разъяснений, определяющим моментом для начала течения срока исковой давности является, когда о нарушении права должно было узнать лицо, в защиту интересов которого подано настоящее исковой заявление.

Как указывалось выше, с учетом правовой позиции, приведенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450, а также опосредованного использования спорного имущества в интересах населения (для снабжения ресурсом социально-значимых объектов), исковое заявление направлено на защиту интересов не только муниципального образования - муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Администрации, но и неопределенного круга лиц - населения данного муниципального образования.

Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а выступает в интересах неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда о нарушении прав должно было стать такому неопределенному кругу лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, публикация в газете "Советское Заполярье" решения Собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский от 18.02.2019 N 2-2-6 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019 год" (выпуск N 13-14 от 22.02.2019) и распоряжения администрации поселка Тазовский от 06.05.2019 N 238-р "Об условиях приватизации муниципального имущества" не может приниматься во внимание как отправная точка для отсчета срока исковой давности, поскольку подобная публикация, по сути, содержит только намерении заключить сделку, что не тождественно факту ее заключения и началу исполнения, с которым статья 181 ГК РФ связывает базовое правило начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также не имеет значения и факт проводимой прокуратурой в 2019 году проверки спорных сделок, поскольку данное обстоятельство может приниматься во внимание только при исчислении срока исковой давности по отношению к самому истцу, как если бы он обращался за защитой своих собственных интересов.

Между тем, как уже неоднократно обозначалось, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Доказательств того, что такой круг лиц знал или должен был знать о прокурорской проверке спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в условиях того, что открытой и доступной информация о заключении сделок стала с момента регистрации перехода права собственности (статьи 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") такой момент обоснованно взят за начало течения срока исковой давности, который к дате обращения прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением - 29.06.2023 в отношении договоров купли-продажи от 13.06.2018 и от 16.06.2018 истек, так как регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась:

- 27.06.2018 на ПАЭС-2500 и на эстакадные внутри площадные сети газоснабжения (т.д. 2 л.д. 30-38, 45-53),

- 02.12.2022 на ВЛ-6 кВ от ПАЭС-2500 (т.д. 2 л.д. 39-44).

При этом оснований для применения десятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, вопреки утверждению истца, в рассматриваемом случае нет. В данной части возражения истца основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 196 ГК РФ определяет предельный (максимально возможный) срок исковой давности, который не изменяет общий срок, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает неверным довод истца о наличии оснований для не применения срока исковой давности как санкции за злоупотребление правом.

Срок исковой давности возможно не применять как санкцию за злоупотребление правами на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 305-ЭС19-20584), что в настоящем случае с учетом поведения общества, в том числе на стадии прокурорской проверки сделок в 2019 году, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении требований по договорам N N 1,2 в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о признании недействительным договора от 06.05.2019 N 1/2019 с учетом установленного факта регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося объектом такой сделки, только 02.12.2022, оснований для применения срока исковой давности нет.

Доказательств того, что неопределенному кругу лиц, о совершении сделок могло стать ранее регистрации перехода права собственности, ответчиками применительно к пункту 10 постановления N 43 не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в дополнительном решении законно и обоснованно удовлетворил требования по сделке 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в принятии решения о отказе в удовлетворении исковых требований по сделкам N N 1,2 и дополнительного решения об удовлетворении иска в части договора от 06.05.2019 N 1/2019, в связи с разными обстоятельствами исполнения данных договоров, а именно, времени государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 и дополнительное решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6350/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич