Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-1018/23 по делу N А27-26762/2020

город Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А27-26762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губаревой Анны Константиновны (N 07АП-1018/2023 (2)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26762/2020 (судья Турлюк В. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

по заявлению кредитора дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - ООО "КРОНА", должник) возбуждено определением суда от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 должник признать банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.02.2022.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2021 (сообщение N 7256414), в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.03.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд признал установленными основания для солидарного привлечения Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "К КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650), приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторам.

18.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КРОНА" денежные средства в размере 9 230 363,50 рублей.

Определением от 25.07.2023 суд возобновил производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на 21.09.2023, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе на 17.10.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил уточненный расчет, согласно которому сумма требований, включенных в реестр, зареестровых требований, а также текущих требований кредиторов составила 9 334 865,99 руб., просил взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КРОНА" денежные средства в размере 9 334 865,99 руб., произвести процессуальную замену в соответствии с отчетом о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.10.2023 уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, заседание отложено на 07.11.2023.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд вынес судебный акт следующего содержания:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) Ачапкину (Коцубенко) Ольгу Валерьевну и Губареву Анну Константиновну в размере 9 334 865,99 руб.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) N А27-26762/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны, в сумме 9 334 865,99 руб. замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) на правопреемника - Боровских Владимира Сергеевича в размере 5 990 000 руб. основного долга в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) N А27-26762/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны, в сумме 9 334 865,99 руб. замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4217166136 ОГРН 1144217006966) в размере 308 116,86 руб. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 1 016 414,57 руб. в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) N А27-26762/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны, в сумме 9 334 865,99 руб. замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) на правопреемника - публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" в размере 104 451,11 руб. основного долга в составе зареестровых требований, 57,38 руб. в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) N А27-26762/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны, в сумме 9 334 865,99 руб. замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) на правопреемника - Гудникова Александра Евгеньевича в размере 444 568,58 руб. в составе требований первой очереди текущих платежей.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) N А27-26762/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны, в сумме 9 334 865,99 руб. замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650) на правопреемника - Генис Марию Сергеевну в размере 640 843,97 руб. в составе требований первой очереди текущих платежей.

Взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, и Губаревой Анны Константиновны г. Новокузнецк Кемеровской области, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Боровских Владимира Сергеевича 5 990 000 руб. основного долга в счет погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, и Губаревой Анны Константиновны г. Новокузнецк Кемеровской области, в порядке субсидиарной ответственности в пользу общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4217166136 ОГРН 1144217006966) в размере 308 116,86 руб. в счет погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 1 016 414,57 руб. в счет погашения требований пятой очереди текущих платежей.

Взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, и Губаревой Анны Константиновны г. Новокузнецк Кемеровской области, в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" в размере 104 451,11 руб. основного долга в счет погашения зареестровых требований, 57,38 руб. в счет погашения требований пятой очереди текущих платежей.

Взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, и Губаревой Анны Константиновны г. Новокузнецк Кемеровской области, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Гудникова Александра Евгеньевича в размере 444 568,58 руб. в счет погашения требований первой очереди текущих платежей.

Взыскать солидарно с Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, и Губаревой Анны Константиновны г. Новокузнецк Кемеровской области, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Генис Марии Сергеевны в размере 640 843,97 руб. в счет погашения требований первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губарева Анна Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда по Кемеровской области от 15.03.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ""КРОНА", ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650, адрес (место нахождения): 654067, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, дом 87, квартира 3, лиц контролирующих должника (Губаревой А.К.) в связи с доведением должника до банкротства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; отказать конкурсному управляющему ООО "КОРОНА" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора. Полагает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда по Кемеровской области от 15.03.2023 г. не соответствуют обстоятельствам дела, определение не мотивировано, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ст.270 АПК РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

До судебного заседания в материалы дела поступил ответ на запрос (адресная справка).

От Губаревой А.К. поступила копия паспорта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРОНА" просил отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 суд восстановил Губаревой Анной Константиновной пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26762/2020; перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения: в том числе:

конкурсному управляющему представить обоснование заявленного требования применительно к Губаревой Анне Константиновне с учетом заявленных доводов; обосновать дату объективного банкротства, с учетом сведений, отраженных в балансе за 2020 год; указать, когда Губарева А.К. узнала о наличии оснований для принятия решения о проведении собрания участников, а также указать лиц, которые вступили в отношения с должником после даты объективного банкротства, какие обязательства возникли в силу таких отношений;

Губаревой Анне Константиновне - представить обоснование апелляционной жалобы по существу спора.

До судебного заседания от Губаревой А. К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения документов, подтверждающих погашение задолженности, ставшей основанием возбуждения дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства, предшествовавшего возбуждению дела, предоставления возможности применения примирительных процедур.

От Губаревой А. К. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка о погашении задолженности).

От конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что Губарева А. К. своими действиями довела должника до банкротства, не созвала собрание участников общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Дата объективного банкротства - 31.12.2018. Указывает лиц, вступивших в правоотношения с должником после указанной даты.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - представить актуальный реестр требований кредиторов, баланс за 2019 год и сведения о проведении собраний участников.

До судебного заседания от Губаревой А.К. поступила справка судебного пристава исполнителя ОЗИП по г.Новокузнецку ФССП по Кемеровской области по исполнительному производству N 13249/21/42037-ИП.

От конкурсного управляющего ООО "КРОНА" поступили дополнения. Указано, что учредителями должника являлись Брюзгин К.Ю., Губарева А.К., Ачапкина О.В. Учредители не погасили кредиторскую задолженность за счет прибыли за 2020 год. Ими не принято решение о подаче заявления о банкротстве общества. Объективное банкротство наступило 31.12.2018 года. учредитель Губарева А.К. должна была узнать о наличии оснований для принятия решения о проведении собрания участников 31.12.2019 по окончании финансового года. Должник и кредитор ООО "РОСТ" являются взаимозависимыми лицами по учредителю Брюзгину К.Ю. Губарева А.К. - дочь Брюзгина К.Ю. В отношения с должником вступили контрагенты на сумму 2 539 450,22 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КРОНА" представил баланс ООО "Крона" за 2019 год, реестр требований кредиторов от 10.04.2024, реестр требований кредиторов учтенных за реестром.

В пояснениях Губарева А.К. указывает, что на дату указанную как дата объективного банкротства утратила статус контролирующего лица, так как с мая 2018 года находилась в отпуске по беременности и родам. Не осуществляла полномочий в отношении должника. Контактов с Ачапкиной (Коцубенко) О.В. не имела.

В судебном заседании представитель Губаревой А.К. пояснил, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.04.2024, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - указать и подтвердить дату объективного банкротства должника, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии у должника прибыли по итогам 2019 года, указать перечень контрагентов должника, заключивших сделки с ним после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве должника, размер их непогашенных требований; указать существенно убыточные для должника сделки, повлекшие в дальнейшем банкротство общества, обосновать эту причинно-следственную связь, указать размер вреда причиненного независимым кредиторам в результате этого; указать окончены ли мероприятия по формированию конкурсной массы или возможно ли дальнейшее удовлетворение требований кредиторов.

Губаревой А.К. и иным лицам, возражающим против удовлетворения требований конкурсного управляющего, - отсутствие статуса контролирующих должника лиц, в том числе с учетом доводов о заинтересованности граждан и юридических лиц, доказать факт исчерпывающей передачи документации общества, возможность формирования конкурсной массы по переданным конкурсному управляющему документам; указать окончены ли мероприятия по формированию конкурсной массы или возможно ли дальнейшее удовлетворение требований кредиторов.

В пояснениях Губарева А.К. по состоянию на 09.03.2021 фактически утратила признаки контролирующего должника лица. 15.04.2021 Губаревой А.К. направлено заявление о созыве собрания учредителей.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке Губарева Анна Константиновна зарегистрирована по месту жительства с 21.04.2021 по адресу Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, те. СНТ Кешево, участок 4.

Судом первой инстанции по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора (идентификационный номер 65097173608765). Извещение апеллянтом не получено.

Согласно отчету об отслеживании отправления N 65097173608765, сформированному на официальном сайте "Почта России", судом апелляционной инстанции установлено, что извещение, отправленное судом первой инстанции, поступило в почтовое отделение N 654000 и возвращено отправителю из-за отсутствия адреса.

При этом адрес Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, те. СНТ Кешево, участок 4 обслуживается иным почтовым отделением - 654101, расположенным по адресу Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Дагестанская, дом 24. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения через указанное почтовое отделение.

Таким образом, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассматриваемом споре.

При названных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение реальной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что узнала о вынесении обжалуемого судебного акта узнала 21.12.2023 при продаже своего автомобиля и регистрации сделки в органах ГИБДД.

Апелляционная жалоба подана 25.12.2023, то есть в пределах десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Губаревой А.К, о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "КРОНА" является Ачапкина (Коцубенко) Ольга Валерьевна (ИНН 421702960977) - 20% и Губарева Анна Константиновна (ИНН 421815354134) - 80%. Бывшим руководителем организации является Ачапкина (Коцубенко) Ольга Валерьевна (ИНН 421702960977).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что контролирующим должника лицами являются Ачапкина (Коцубенко) Ольга Валерьевна, Губарева Анна Константиновна.

Доводы Губаревой Анны Константиновны об утрате статуса контролирующего должника лица с мая 2018 года ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам подлежат отклонению, ввиду того, что указанные обстоятельства не исключают статус Губаревой Анны Константиновны как контролирующего должника лица и возможность оказывать влияние на должника.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

С учетом этого подлежит установлению дата объективного банкротства должника, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии у должника прибыли по итогам 2019 года.

Доказыванию подлежит перечень контрагентов должника, заключивших сделки с ним после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве должника.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об ООО и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Таким образом, должны быть указаны существенно убыточные для должника сделки, повлекшие в дальнейшем банкротство общества, указан размер вреда причиненного независимым кредиторам в результате этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, заявителю, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Ответчики вправе доказать факт исчерпывающей передачи документации общества, возможность формирования конкурсной массы по переданным конкурсному управляющему документам.

При этом следует учитывать правовую природу, которой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом этого должны быть указаны добросовестные независимые кредиторы должника и размер их непогашенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3)).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Крона", в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 6 786 057, 20 руб.

Согласно, анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в рамках процедуры наблюдения должника (поступил через мой арбитр 18.08.2021 09:57 МСК), необоротных активов на протяжении исследуемого периода у должника не имелось, подавляющую часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность - 98,23%.

Наличие большого объема дебиторской задолженности - 4 937 000 руб. свидетельствует о неэффективной работе по управлению и взысканию дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность, как элемент актива в собственном балансе, должен регулярно оцениваться. Необходимо точно знать, как отражается дебиторская задолженность на общее финансовое состояние организации. Чрезмерно большой объем такой статьи приводит к снижению платежеспособности фирмы.

Заемный капитал (3 596 000 руб.) более чем в два раза превышает собственный (1 430 000 руб.), причем данное соотношение значительно ухудшилось в последний отчетный период - 31.12.2020.

В реестр кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере 7186057,2 руб., не отраженная в балансе, в том числе перед:

* ООО "РОСТ" в размере 5 990 000 руб.;

* ООО "РОСТ" в размере 887 940,34 руб.

* ООО "Водоканал" в размере 308 116,86 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Крона", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Крона";

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность была равна 12 тыс. руб., на 31.12.2016 - 128 225 тыс. руб., на 31.12.2017 - 189 604 тыс. руб.

Причинами ухудшения финансового состояния должника явилось убыточность от деятельности на протяжении всего анализируемого периода, снижение деловой активности, крайне низкая рентабельность активов, увеличение расходов от основного вида деятельности, неэффективное использование оборотных средств (запасов), отсутствие собственных средств. Руководство должника постепенно сократило краткосрочную кредиторскую задолженность за счет поступающих денежных средств от дебиторов (контрагентов), что в свою повлияло на динамику коэффициентов в худшую сторону, а в части повлияло отрицательно на коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также коэффициенты характеризующие финансовую устойчивость предприятия и его результаты хозяйственной деятельности.

Как видно из бухгалтерского баланса, у должника были большие объёмы дебиторской и кредиторской задолженности. Вместе с тем первичная документация у должника отсутствует, нет никаких свидетельств того, что реальная хозяйственная деятельность велась.

В анализе финансового состояния должника (поступил через мой арбитр 18.08.2021 09:57 МСК) содержится вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021 по настоящему делу о включении требований кредитора ООО "РОСТ" задолженность появилась еще с 2017 - 2018 году (согласно реестру кассовых документов из кассы ООО "РОСТ" контрагенту ООО "КРОНА" произведена выдача наличных денежных средств в сумме 2 475 000 руб. в 2017 году, 165 000 руб. - в 2018 году, и с расчетного счета ООО "РОСТ" контрагенту ООО "КРОНА" перечислено в 2017 году - 3 005 000 руб., в 2018 году - 345 000 руб.). В адрес ООО "Крона" неоднократно направлялись уведомления о гашении задолженности перед ООО "РОСТ". Факт получения от ООО "РОСТ" денежных средств в сумме 5 990 000 руб. (3005000 + 345000 + 2475000 + 165000), должник не оспорил. Доказательств оказания исполнителем услуг, а также понесенных на указанную сумму расходов должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что дата объективного банкротства наступила не позднее 31.12.2018 г.

Конкурсный управляющий считает, что учредитель Губарева Анна Константиновна узнала или должна была узнать о наличии оснований для принятия решения о проведении собрания участников 31.12.2019 г. Данный вывод управляющий делает на основании того, что Губарева А.К стала участником общества 07.03.2019 (т.е. ранее этой даты официально не могла знать о наличии признаков банкротства общества). По окончанию календарного и финансового года 31.12.2019 Губарева А.К. была обязана провести анализ деятельности за 2019 г и узнать о долге перед ООО "РОСТ" (необоснованность получения денежных средств за неоказанные работы), а так же узнать о значительном росте за 2019 г кредиторской и дебиторской задолженности общества.

На основании раздела 4 Устава ООО "Крона" участник вправе:

4.1.2. Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

4.1.3 Принимать участие в распределении прибыли.

Если учредитель пользовался своим правом в пункте 4.1.2. устава ООО "Крона", то мог участвовать в распределении прибыли составила (код строки 2400) в 2020 году 368 000 руб. и частично погасить кредиторскую за должность (код строки 1520), которая составляла 3 304 000 руб., в 2019 году задолженность составляла 894 000 руб. и в 2018 году 134 000 руб. соответственно.

Имея возможность, указанную в пункте 4.1.2. Устава, учредитель мог потребовать бухгалтерские документы должника, увидеть, что кредиторская задолженность компании составляла 3 304 000 руб., и оборот компании (из анализа выписки банка) за 2020 год составил 1 587 370,08 руб.

Также учредитель не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности при наличии следующих условий: он являлся контролирующим лицом; учредитель имел возможность управлять обществом.

Губарева Анна Константиновна имела 80% уставного капитала в ООО "Крона" и является контролирующим лицом общества, она не могла не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

Учредитель знал или должен был знать о состоянии должника. Задолженность появилась еще с 2017 - 2018 году, согласно реестру кассовых документов, из кассы ООО "РОСТ" контрагенту ООО "Крона" произведена выдача наличных денежных средств в сумме 2 475 000 руб. в 2017 году, 165 000 руб. - в 2018 году, и с расчетного счета ООО "РОСТ" контрагенту ООО "Крона" перечислено в 2017 году - 3 005 000 руб., в 2018 году -345 000 руб. и при ежегодном отчете данный момент должен был обсуждаться.

В адрес ООО "Крона" неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности перед ООО "РОСТ".

Губарева А.К. обладала полномочиями по созыву общего собрания участников; Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Поскольку в ООО "Крона" исполнительным органом являлся генеральный директор (Ачапкина О.В.), то по требованию Губаревой А.К. она должна была созвать собрание для решения вопроса по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

У конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая, что учредителем были приняты действия для созыва общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Заявление от 15.04.2021 о созыве собрания учредителей направлено в адрес ООО "Крона" уже после введения процедуры наблюдения (09.03.2021), при возникновении у должника признаков объективного банкротства не позднее 31.12.2018 г.

При изложенных обстоятельствах, заявление от 15.04.2021, поданное несвоевременно, не имеет правового значения.

В условиях несвоевременного направления такого заявления, доводы Губаревой А.К. не опровергают выводов о непринятии контролирующим должника лица действий для созыва общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

При этом факт направления такого заявления с постановкой вопроса о выходе Губаревой А.К. из состава участников, не исключает ее статус как контролирующего должника лица.

Кроме того, Губарева А.К. не оспорила подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; на момент подачи заявления о признании должника банкротом, у ООО "Крона" имелась возможность погасить требования в размере 400 000 руб. (подтверждается выпиской с банка на конец 2020 года), но учредитель и директор не оспорили и не погасили требования ООО "РОСТ".

Как видно из бухгалтерского баланса, у должника были большие объёмы дебиторской и кредиторской задолженности. Так по состоянию на 31.12.2020 актив должника был равен 5 026 000 руб., в том числе 4 937 000 руб. дебиторской задолженности.

В анализе финансового состояния должника (поступил через мой арбитр 18.08.2021 09:57 МСК) содержится вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Судом было вынесено определение от 19.08.2021 в отношении руководителя Ачапкиной (Коцубенко) О.В. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако, исполнения по указанному документу не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что анализ конкурсного управляющего был серьёзно затруднён практически полным отсутствием первичной документации, которая не была передана.

Как было указано выше, у должника имелась большая дебиторская задолженность (4 937 000 руб.), при этом какие-либо меры к своевременному взысканию указанной задолженности руководителем ООО "Крона" не принимались. Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком по обособленному спору не представлены.

На основе отчета о финансовых результатах должника за 2020 год в строке 2110 (код строки) видно, что выручка предприятия составила 2 552 000 руб., но из анализа выписки банка оборот за 2020 год составил 1 587 370,08 руб.

Таким образом, директором (Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны) был искажен отчет о финансовых результатах на 964 629,92 руб. Также искажена кредиторская задолженность (код строки 1520). В отчете по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляет 3 304 000 руб., но 14.05.2021 определением Арбитражного суда Кемеровской области была подтверждена и включена кредиторская задолженность на 5 990 000 рублей. ООО "РОСТ" контрагенту ООО "Крона" перечислено в 2017 году - 3 005 000 руб., в 2018 году - 345 000 руб., 2 475 000 руб. в 2017 году, 165 000 руб. - в 2018 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, и актам об инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество:

* дебиторская задолженность 494 671,34 руб. (приказ N 1 от 31.08.2021 о проведении инвентаризации, сводный акт инвентаризации имущества от 29.10.2019 Приказ N 1 от 31.08.2021 г. о проведении инвентаризации Сводный акт инвентаризации имущества от 29.10.2019),

* денежные средства 1 514 973,72 руб. (приказ N 1 от 31.08.2021 о проведении инвентаризации, сводный акт инвентаризации имущества от 29.10.2019 Приказ N 1 от 31.08.2021 г. о проведении инвентаризации Сводный акт инвентаризации имущества от 29.10.2019),

- дебиторская задолженность 561 194,32 руб. (приказ N 1 от 01.09.2022 о проведении инвентаризации, сводный акт инвентаризации имущества от 01.10.2022).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов управляющего о том, что руководителем искажена информации об имуществе должника в бухгалтерском балансе организации.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что руководитель должника не занимался взысканием дебиторской задолженности. На основе бухгалтерского баланса (код строки 1230) дебиторская задолженность и другие оборотные активы составляют 4 937 000 тысяч рублей. Причем дебиторская задолженность с каждым годом только растёт: в 2018 году - 1 193 000 руб.; в 2019 году - 2 042 000 руб.; и к 2020 году она увеличивается в два раза и составила 4 937 000 рублей.

В свою очередь, первичные документы, подтверждающие наличие и формирование дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, подтвердить наличие данной дебиторской задолженности не представляется возможным. Следовательно, и в этом пункте бухгалтерского баланса может быть искажение.

Таким образом, не имея на руках первичную документацию, конкурсный управляющий не может предъявить иск о взыскании задолженности и не может проверить однозначно, наличествует она в реальности или нет (задолженность, например, могла быть переуступлена, погашена зачётом встречных требований, передачей имущества и иными способами).

Формирование конкурсной массы производилось управляющим на основании ответов регистрирующих органов с целью установления и включения имущества в конкурсную массу.

Отсутствие первичной документации (актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для проведения расчетов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделок на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

Поскольку ни документы, ни имущество конкурсному управляющему переданы не были, причинен существенный вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований, что влечет привлечение контролирующих должника лиц по обязательства должника привлечения к ответственности.

Таким образом, последовательными действиями руководителя была реализована схема, при которой аффилированные лица осуществляли вывод активов общества и не представили документов управляющему с целью воспрепятствования осуществления качественного анализа совершенных сделок и возврата по результатам оспаривания сделок имущества в конкурсную массу привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Платежеспособность должника утрачена вследствие неэффективной деятельности руководства предприятия - учредителя и директора, направленной на снижение реальных активов предприятия и увеличение кредиторской задолженности, не указанной в отчетной документации.

Объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов управляющему, материалы дела не содержат. Действий по оказанию содействия конкурсному управляющему в розыске или восстановлении документов и имущества ответчиками не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Губаревой А.К. и Ачапкиной О.В. по непогашению требований кредиторов, неосуществлению должного контроля за деятельностью руководителя, искажению отчетности, невзысканию дебиторской задолженности, непередачи документов и фактически наступившим объективным банкротством последнего, не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов.

Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности, направленности действий на уклонение от погашения имеющейся задолженности.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для солидарного привлечения Губаревой А.К. и Ачапкиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крона", предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, признавая установленными основания для солидарного привлечения Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поскольку размер субсидиарной ответственности уже установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023. Указанный судебный акт предметом обжалования не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26762/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Признать установленными основания для солидарного привлечения Ачапкиной (Коцубенко) Ольги Валерьевны и Губаревой Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205052219, ИНН 4253032650).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Фаст Н.Н.Фролова