Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-3720/24 по делу N А32-5216/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-5216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Поставки элементов трубопровода" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Поставки элементов трубопровода" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (ИНН 2310199100, ОГРН 1172375017902),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода" (далее - ответчик) за период с 19.03.2021 по 06.09.2021 в размере 227 324,88 руб.

Определением суда от 15.01.2024 сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в период с 19.03.2021 по 06.09.2021 в общей сумме 227 324,88 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 227 324,88 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступала судебная корреспонденция об оспаривании сделки. Апеллянт указывает, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения договорных обязательств по поставке товаров.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, осуществивших приемку товара со стороны должника.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий простит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим направлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у АО "Почты России" сведений о порядке доставки потовой корреспонденции в адрес ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, обстоятельства для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы были установлены судом в определении от 10.04.2024.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ для этого основания отсутствуют.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего, указывавшего на необходимость ознакомления с находящимися в материалах уголовного дела документами общества. Откладывая судебные заседания, коллегия указывала на необходимость по результатам ознакомления с материалами уголовного дела выразить мнение по существу требований и доводов жалобы.

Поскольку дальнейшее отложение судебных заседаний в отсутствие факта ознакомления с материалами уголовного дела приводит к необоснованному затягиванию процесса, а о фальсификации представленных ответчиков документов не заявлено, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович (сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 19.11.2022).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 19.03.2021 по 06.09.2021 в размере 227 324,88 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес ООО "Поставки элементов трубопровода" денежных средств с расчётного счета общества за период с 19.03.2021 по 06.09.2021, общий размер которых составил - 227 324,88 руб.

Факт перечисления средств в указанной сумме подтверждается приложенной управляющим выпиской по счету ООО "Русэлектрокабель" N "___..45185".

В основании платежей идут ссылки на следующее:

- 19.03.2021 платеж в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода" на сумму 16 258,44 руб. с основанием - "Оплата за трубы ПЭ по счету N 673 от 17.03.2021 г Сумма 16 258,44 руб. В т.ч. НДС (20%) 2709,74 руб.";

- 22.03.2021 платеж в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода" на сумму 4 290 руб. с основанием - "Оплата за трубу ПЭ по счету N 736 от 22.03.2021 г. Сумма 4290,00 руб. В т.ч. НДС (20%) 715,00 руб.";

- 23.03.2021 платеж в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода" на сумму 115 872 руб. с основанием - "Оплата за трубу по счету N 781 от 23.03.2021 г. Сумма 115872-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 19312-00 руб.";

- 21.04.2021 платеж в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода" на сумму 78 995,40 руб. с основанием - "Оплата за трубы ПЭ по счету N 2125 от 21.04.2021 27214- 00, заказу N от 51781,40. В т.ч. НДС (20%) 13165,90";

- 06.09.2021 платеж в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода" на сумму 11 909,04 руб. с основанием - "Оплата за трубу по заказу N 4193 от 23.08.2021 11 909,04 руб. В т.ч. НДС (20%) 1984,84 руб.".

Управляющий указывает, что доказательств предоставления ООО "Поставки элементов трубопровода" первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательств того, что данные средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в распоряжении общества отсутствует, доказательства оказания каких-либо услуг со стороны ООО "Поставки элементов трубопровода" и поставки материалов отсутствуют.

Перечисление должником средств в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода"в счет оплаты за товар и оказанные услуги произведено в период с 19.03.2021 по 06.09.2021, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом - 09.02.2022, в связи с чем, под основаниями для оспаривания платежей управляющим указывается положение п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату перечисления средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований, доказательства иного в распоряжении управляющего отсутствуют.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд исходил из того, документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд признал доказанным факт злоупотребления правом участниками сделки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русэлектрокабель" возбуждено 09.02.2022, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 19.03.2021 по 06.09.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ООО "Поставки элементов трубопровода" указало, что перечисление должником денежных средств в размере 227 324,88 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО "Поставки элементов трубопровода" представило в материалы дела УПД N 185 от 29.03.2021 на сумму 115 872 руб., УПД N 152 от 22.03.2021 на сумму 16 258,44 руб., УПД N 159 от 22.03.2021 на сумму 4 290 руб., УПД N 362 от 29.04.2021 на сумму 57 781,40 руб., УПД N 361 от 29.04.2021 на сумму 27 214 руб., УПД N 1031 от 09.09.2021 на сумму 11 909,04 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены должником на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставленного товара.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы не подтверждают факт поставки ответчиком товаров в адрес должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к указанным УПД ответчиком в материалы дела представлены доверенности в отношении лиц, подписавших спорные УПД со стороны должника.

Факт наличия трудовых отношений с лицами, подписавшими УПД со стороны должника, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспорен. Отсутствие в доверенностях перечня продукции, в отношении которого представители правомочны на его получение, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий представителей при подписании спорных УПД, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Признавая доводы конкурсного управляющего недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по поставе товара.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки между ответчиком и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорный платеж не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив по правилам АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара, исходя из представленных документов, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку при принятии определения от 15.01.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-5216/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставки элементов трубопровода" расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко