|
28 мая 2024 г.
|
Дело N А45-30784/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2592/2024) общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Электросистемы" на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30784/2023 (судья Пащенко Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Гоголя улица, дом 23, офис 5, ОГРН 1025404349431, ИНН 5407159273)
к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Электросистемы" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Дубровинского улица, дом 112, помещение 7 комнаты 27-29, ОГРН 1112468070538, ИНН 2466245909)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Электросистемы" (далее - ООО ГК "Электросистемы") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.24), о взыскании задолженности по договору поставки N 914/10/2022-875 от 11.11.2022 за поставленный товар в размере 499 509 руб. 44 коп., неустойки в размере 49 878 руб. 12 коп. за период 13.06.2023 по 24.08.2023.
Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО ГК "Электросистемы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электрокомплектсервис" (поставщик) и ООО ГК "Электросистемы" (покупатель) 11.11.2022 подписан договор N 914/10/2022-875, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям.
Согласно п.2.2 договора, покупатель обязан оплатить за товар на условиях, установленных настоящим договором.
В рамках настоящего договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней (п.4.2 договора).
Всего за период с 17.11.2022 по 15.06.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 076 366 руб. 04 коп, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.
Ответчиком в адрес истца оплачены денежные средства в размере 1 576 856 руб. 60 коп. Остаток задолженности за поставленный товар составляет 499 509 руб. 44 коп.
Претензией, направленной в адрес ответчика 08.08.2023, истец потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтвержден представленными двусторонними универсальными передаточными документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2. договора стороны установили, что при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.
По расчету истца размер неустойки составляет 49 878 руб. 12 коп. за период с 13.06.2023 по 24.08.2023.
Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процесс
