Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Мирзаханова Руслана Рустамовича (N 07АП-11151/19(24)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Григорьева С.И.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) по заявлениям:

- арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании суммы процентов с Мирзаханова Руслана Рустамовича,

- Иваницкого Василия Олеговича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании суммы процентов с Мирзаханова Руслана Рустамовича,

ответчик: Мирзаханов Руслан Рустамович.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бормотова Любовь Эдуардовна, Островский Александр Эдуардович.

В судебном заседании приняли участие:

от Мирзаханова Р.Р.: Марченко Э.Р. по доверенности от 22.02.2022;

от арбитражного управляющего Бычкова Д.С.: Муллин А.П. по доверенности от 09.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - ООО "Фабрика бытовой химии БОН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 13.10.2022 Бычков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Определением от 17.01.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего Бычкова Д.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 430 106,38 рублей, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бычков Д.С. уточнил требования, просил:

- установить Бычкову Д.С. проценты по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника,

- установить Бычкову Д.С. проценты по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль и взыскать с Мирзаханова Руслана Рустамовича в пользу Бычкова Дмитрия Сергеевича 279 701,12 рубль.

05.03.2024 Иваницкий В.О. обратился с заявлением о вступлении в дело на стороне заявителя, просил:

- признать Иваницкого В.О. соистцом в обособленном споре по заявлению Бычкова Д.С. об установлении процентов по вознаграждению в связи с привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в общем размере 1 430 106,38 рублей;

- установить Иваницкому В.О. проценты по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы;

- установить Иваницкому В.О. проценты по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля и взыскать с Мирзаханова Р.Р. в пользу Иваницкого Василия Олеговича 93 233,71 рубля.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) Арбитражный суд Кемеровской области:

1) удовлетворил требования Бычкова Д.С., установил ему проценты по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника; проценты по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль, подлежащих взысканию с Мирзаханова Р.Р. в пользу Бычкова Д.С.;

2) удовлетворил требования Иваницкого В.О., установил ему проценты по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы должника; проценты по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля, подлежащих взысканию с Мирзаханова Р.Р. в пользу Иваницкого В.О.

Не согласившись с вынесенным определением, Мирзаханов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в установлении процентов по вознаграждению, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не раскрытие, какими именно действиями арбитражного управляющего вызвано предполагаемое удовлетворение требований кредиторов. Позиция Бычкова Д.С. в споре о привлечении к субсидиарной ответственности часто носила неопределенный характер. Кроме того, Бычков Д.С. был дисквалифицирован, в том числе, в связи с нарушениями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Мирзаханова Р.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Бычкова Д.С. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о привлечении Бормотовой Любови Эдуардовны и Островского Александра Эдуардовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

Определением от 13.02.2023 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Островского А.Э. на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 указанное определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Определением от 05.06.2023 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ требований просил суд определить общий размер субсидиарной ответственности Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. по обязательствам ООО "Фабрика бытовой химии БОН" в сумме 4 767 021,28 рубль, взыскать 1 236 968,57 рублей в пользу кредитора Мирзаханова Р.Р. в связи с выбором им способа распоряжения правом требования - уступки части требования в размере требования кредитора.

Определением от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено: суд определил общий размер субсидиарной ответственности Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в сумме 4 767 021,28 рубль, взыскал солидарно с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в пользу Мирзаханова Р.Р. 721 854,27 рубля требований третьей очереди, 515 114,30 рублей требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6 147,51 рублей требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; взыскал солидарно с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 3 523 905,20 рублей.

В связи с исполнением определения от 27.10.2023 о привлечении Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика бытовой химии БОН" арбитражные управляющие Бычков Д.С. и Иваницкий В.О. обратились в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что положительный результат в виде поступления денежных средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлен именно действиями конкурсных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", у случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований арбитражных управляющих, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 53 следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, Мурзаханов Р.Р. не ссылается на обстоятельства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для снижения стимулирующего вознаграждения либо отказа для его выплаты.

Доводы о дисквалификации Бычкова Д.С. за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН" по результатам административного расследования, проведенного при рассмотрении жалобы Мирзаханова Р.Р., подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве Мирзаханов Р.Р. также обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бычкова Д.С., определением от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы Мирзаханова Р.Р. отказано, в том числе, установлено, что допущенные нарушения не повлекли нарушение прав кредиторов. Определение от 10.03.2022 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Довод Мирзаханова Р.Р. о ненадлежащем исполнении обязанностей при привлечении Бормотовой Л.Э. брата Островского А.Э. к субсидиарной ответственности (в частности, не самостоятельно не установлена дата финансового кризиса и наступления объективного банкротства), что, по его мнению, повлекло неоднократное отложение рассмотрение заявления, продление процедуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отложение рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не повлекло каких-либо негативных последствий, в период его рассмотрения, поскольку в этот период рассматривались и иные обособленные споры, в ряде случае отложение судебного разбирательства было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Бычкова Д.В., в частности болезнью судьи, установлением нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией, заменой судьи, в связи с заменой судьи рассмотрение обособленного спора произведено с самого начала, истребование дополнительных доказательств и исследование дополнительных обстоятельств обусловлено, в том числе, обязательной активной ролью суда при рассмотрении дел о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что, в свою очередь, Бормотова Л.Э. не принимала мер к добровольному возмещению причиненного ущерба в результате совершения недействительных сделок должника и невозможности погашения требований кредиторов, тогда как в случае добровольного исполнения Бормотовой Л.Э. требований конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, срок рассмотрения этого заявления мог быть существенно сокращен.

Обоснований того, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, Мирзахановым Р.Р. не представлено.

Тогда как именно действия конкурсных управляющих, выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявлений о принятии обеспечительных мер, совершении иных процессуальных действий, привели к поступлению денежных средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, определение от 27.10.2023 о взыскании 3 523 905,20 руб. с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" исполнено Бормотовой Л.Э. 28.12.2023, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим в электронном виде 16.01.2024.

Платежный документ о поступлении денежных средств в сумме 372 934,82 рубля, взысканных определением от 27.10.2023 с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в пользу Мирзаханова Р.Р., в материалы дела Островским А.Э., Бормотовой Л.Э. и Мирзахановым Р.Р. не представлен, между тем кредитор Мирзаханов Р.Р. не оспаривал данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Об этом также свидетельствует поведение Мирзаханова Р.Р. и Бормотовой Л.Э., учитывая, что Мирзаханов Р.Р., имеющий денежные требования к Бормотовой Л.Э. на основании определения от 27.10.2023, не возражал против отмены обеспечительных мер в отношении имущества Бормотовой Л.Э. по ходатайству последней.

Судом установлено, что Мирзаханов Р.Р. является кредитором должника на основании заключенных договоров уступки прав требования от других кредиторов, произведенным судом процессуальных замен в реестре требований кредиторов на Мирзаханова Р.Р. и погашения Мирзахановым Р.Р. требований к должнику по обязательным платежам (определение от 29.01.2021).

Требования к Мирзаханову Р.Р. подлежат удовлетворению как требования к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Факт отнесения данных расходов на Мирзаханова Р.Р. является, в том числе, результатом несения им риска совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ) в виде участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, и в том случае, если между Мирзахановым Р.Р. и Бормотовой Л.Э. имеется какое-либо соглашение, например, о погашении задолженности, факт наличия которого они не раскрыли, данное обстоятельство не должно лишать арбитражных управляющих установленного законом права на получение стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, Мирзаханов Р.Р. согласно разъяснениям пункта 66 Постановления N 53 вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим Иваницким В.О. и арбитражным управляющим Бычковым Д.С. заключено соглашение от 30.01.2024, в соответствии с условиями которого стороны определили, что вклад арбитражного Бычкова Д.С. в достижении целей процедуры банкротства в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 75 %, а вклад Иваницкого В.О. - 25 %, вознаграждение каждой из сторон выплачивается в указанном процентном соотношении (л.д. 44).

Указанное соглашение от 30.01.2024 не нарушает прав других лиц и правомерно принято судом первой инстанции, основание для распределения суммы стимулирующего вознаграждения. Расчет заявленных требований Мирзаханов Р.Р. и Бормотова Л.Э. не оспорили, расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Иваницкого В.О. и арбитражного управляющего Бычкова Д.С. об установлении Бычкову Д.С. процентов по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника, об установлении Иваницкому В.О. процентов по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы должника, об обоснованности требований конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о взыскании с Мирзаханова Р.Р. в пользу Бычкова Д.С. процентов по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль, об обоснованности требований конкурсного управляющего Иваницкого В.О. о взыскании с Мирзаханова Р.Р. в пользу Иваницкого В.О. процентов по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для её удовлетворения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханова Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст