Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-2003/24 по делу N А04-11969/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А04-11969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области": Кутузова В.А. представителя по доверенности от 30.05.2023, сроком на 1 год;

от администрации Ивановского муниципального округа Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"

на решение от 27.02.2024

по делу N А04-11969/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ОГРН 1022801197616, ИНН 2816003610)

к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1212800008387, ИНН 2816010092)

третье лицо: Правительство Амурской области

о признании незаконными постановления, отказа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - заявитель, ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области, ИК-3, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: восстановить процессуальный срок для обжалования постановления главы администрации Ивановского района Амурской области (далее - администрация) от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 168; признать неправомерным и отменить постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 168 в части включения в перечень фонда перераспределения земель земельного участка N 125 с кадастровым номером 28:14:010332:0004 площадью 400 га; восстановить процессуальный срок для обжалования отказа администрации Ивановского района Амурской области (письмо от 20.10.2015 N 3466) в согласовании предоставленного межевого плана, ввиду выявленного пересечения границ уточняемого земельного участка 28:14:010332:0001 (28:14:010332:1) с границами земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010332:4 и 28:14:010332:211; признать неправомерным отказ администрации Ивановского района Амурской области (письмо от 20.10.2015 N 3466) в не согласовании предоставленного межевого плана ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:0001 (28:14:010332:1) и обязать согласовать его в полном объеме, с установленными в нем границами

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Амурской области (далее - Правительство).

Решением суда от 27.02.2024: заявленные требования ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области о: признании неправомерным постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 168 в части включения в перечень фонда перераспределения земель земельного участка N 125 с кадастровым номером 28:14:010332:0004, площадью 400 га; признании незаконным отказа администрации Ивановского района Амурской области, выраженного в письме от 20.10.2015 N 3466; ходатайство о восстановлении срока на обжалование - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в досудебном порядке пыталось разрешить сложившуюся ситуацию, подавая обращения в Росреестр, Роскадар, земельный контроль и Прокуратуру, но в ответах последних никто не указал, где фактически находится земельный участок N 28:14:010332:0001 (28:14:010332:1) и его границы, нигде не звучали фактические причины наложения смежных кадастровых границ земельных участков, в связи с чем, у учреждения не было оснований для обращения в суд; в рамках дела N А04-6709/2023 УФСИН России по Амурской области 05.10.2023 направило запрос в Министерство имущественных отношений с целью получения информации об оспариваемых актах администрации; процессуальный срок для обжалования постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N168 был пропущен незначительно, данный временной промежуток никак не может повлиять на баланс между принципами правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Правительство Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, администрация отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, в том числе просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Представители Правительства Амурской области, администрации, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы видеоконференц-связи) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Ивановского района N 860 от 04.11.1999, по результатам рассмотрения заявления начальника учреждения УВ-14/3 Корниенко В.Н. о передаче земель в пользование, и исходя из наличия свободных земель в фонде перераспределения района, за учреждением был закреплен земельный участок площадью 400 га. пашни, постановлением главы администрации Ивановского района N 532 от 15.08.2001, по результатам рассмотрения заявления начальника учреждения УВ-14/3 Вышинского А.П. о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в пользование, и исходя из наличия свободных земель фонда перераспределения, за учреждением был закреплен земельный участок площадью 103 га. с/х угодий, из них 93 га. пашни и 10 га. сенокосов, с правом постоянного (бессрочного) пользования, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 01.04.2008 N 209 федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ФГУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области) с 01.04.2008 переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ФБУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области).

На основании свидетельства от 12.05.2011 N 28 АА 550448 о государственной регистрации права за ФБУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Амурской области" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010332:0001, общей площадью 503000 кв. м., адрес объекта: Амурская область, Ивановский район, Среднебельский с/с, с. Среднебелая.

Согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 22.02.2011 N 93 Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ФБУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области) с 22.02.2011 переименовано в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области).

Свидетельством от 19.08.2014 N 28 АА 944898 право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010332:0001.

Повторным Свидетельством от 19.08.2014 N 28 АА 944898 площадь земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:0001 была уточнена и составила 5030000 кв. м.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области является правопреемником учреждения УВ-14/3 УФСИН России по Амурской области, за котором было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010332:0001 (свидетельство от 12.05.2011 N 28 АА 550448, свидетельство от 19.08.2014 N 28 АА 944898).

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в 2015 году для установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:0001, обратилось в межевую организацию.

Кадастровым инженером были определены уточненные координаты поворотных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:0001: HI - X (497824,83) Y (3 317274,92); Н2 - X (496240,24) Y (3 319071,70); НЗ - X (494673,73) Y (3 317696,56); Н4 - X (496299,29) Y (3 315871,01).

Между тем при выполнении кадастровых работ было установлено, что межевание (вынос кадастровых границ в натуре) осуществить не представляется возможным, поскольку кадастровые границы соседних земельных участков 28:14:010332:4 и 28:14:010332:211, наложились на кадастровые границы земельного участка N 28:14:010332:0001, ввиду чего его фактическая площадь уменьшилась, кроме того собственником земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:4 является Амурская область, а земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:211 - ООО "Боринская биофабрика" - указанные обстоятельства были отражены в заключении кадастрового инженера.

Межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:1 ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области направлено в администрацию Ивановского района с целью согласования границ земельного участка, и в ответе на данное обращение последней было указано, что согласовать предоставленный межевой план не представляется возможным, ввиду выявленного пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010332:4 и 28:14:010332:211.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области 24.07.2023 подано исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области к Правительству Амурской области и ООО "Боринская биофабрика", которые являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010332:4 и 28:14:010332:211, с уточненными требованиями о признании реестровой ошибкой установленных по ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:4 и границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:211, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:4 и границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:211; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010332:0001 в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Гладченко А.С.

В рамках дела N А04-6709/2023 Правительством Амурской области представлены письменный отзыв от 15.08.2023, а также землеустроительное дело ООО "Мегаполис-Амур"; постановление от 19.10.2005 N 282 "Об утверждении фонда перераспределения земель района" с приложением "Перечень земельных участков, находящихся в Фонде перераспределения земель на территории муниципального образования "Ивановский район" Амурской области; постановление от 24.05.2006 N 168 "О внесении изменений в постановление главы района от 13.10.2005 N 282 "Об утверждении фонда перераспределения земель" с приложением "Перечень земельных участков, находящихся в Фонде перераспределения земель на территории муниципального образования "Ивановский район" Амурской области.

Согласно содержанию письменного отзыва Правительства Амурской области и прилагаемых к нему документов, заявителю стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010332:4 у Правительства Амурской области возникло на основании постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 168 и результатов работы ООО "Мегаполис-Амур".

05.10.2023 УФСИН России по Амурской области в рамках дела N А04-6709/2023 направило запрос в Министерство имущественных отношений с целью получения дополнительной информации.

Министерство имущественных отношений Амурской области в ответе от 08.11.2023 на данное обращение указало, что вся имеющаяся информация предоставлена Правительством Амурской области в материалы дела А04-6709/2023, а также, что ООО "Мегаполис-Амур" как юридическое лицо ликвидировано 25.06.2010.

ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области посчитав, что: постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 168 в части включения в перечень фонда перераспределения земель земельного участка N 125 с кадастровым номером 28:14:010332:0004, площадью 400 га.; отказ администрации Ивановского района Амурской области, выраженный в письме от 20.10.2015 N 3466, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения части 4 статьи 198 АПК РФ, руководствуясь позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, и установив, что ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области в суд с настоящим заявлением обратилось 28.12.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном пропуске последним предусмотренного законом срока.

Кроме того, как правильно установил суд, так как копия оспариваемого постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, а также постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 168 были представлены Правительством Амурской области в материалы дела N А04-6709/2023 15.08.2023, и как следует из материалов данного дела, 12.09.2023 ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области с ними ознакомилось, то и трехмесячный срок на обжалование указанных актов следует исчислять с 13.09.2023, значит 13.12.2023 он истек, а ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области в суд с настоящим заявлением обратилось 28.12.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования отказа администрации Ивановского района Амурской области, выраженного в письме от 20.10.2015 N 3466, указало, что только в рамках дела А04-6709/2023 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, узнало о нарушении своих прав данным решением.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 16 заявителем указано, что в рамках спора N А04-6709/2023, он пытался разобраться в правовых основаниях предоставления земельных участков Правительству Амурской области, ООО "Боринская биофабрика", в связи с чем, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также делал самостоятельные запросы в уполномоченные органы, однако документы представлены не были.

Оценив заявленные ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, как установлено судом, в письме администрации Ивановского района Амурской области от 20.10.2015 N 3466 об отказе согласовать предоставленный заявителем межевой план, ввиду выявленного пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010332:4 и 28:14:010332:211, содержатся причины и основания принятого решения.

В связи с чем, довод ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о том, что исключительно только в рамках дела N А04-6709/2023 заявитель узнал о нарушении своих прав данным решением, суд правомерно признал несостоятельным.

Рассматривая ходатайство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о восстановлении срока на обжалование постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 19.10.2005 N 282, в редакции постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 24.05.2006 N 16, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Также довод ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о том, что заявитель пытался разобраться в правовых основаниях предоставления земельных участков Правительству Амурской области, ООО "Боринская биофабрика", в связи с чем, делал самостоятельные запросы в уполномоченные органы, при этом документы представлены не были, суд верно не принял в качестве обоснованного, посчитав, что к обстоятельствам, исключающим возможность своевременного обращения в суд, а равно к уважительным причинам пропуска срока, такие причины отнести нельзя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, п. 1 главы 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", учитывая, что УФСИН России по Амурской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ФСИН России), имея особый публичный процессуально-правовой статус, считает, что он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года по делу N А04-11969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец