Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-40770/23 по делу N А56-96142/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-96142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Лежачев А.А. по доверенности от 16.01.2024

от ответчика (должника): представитель Попов Д.И. по доверенности от 20.10.2023, представитель Масленникова Ю.О. по доверенности от 20.10.2023

от 3-го лица- служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: представитель Стойка М.М. по доверенности от 22.01.2024

от 3-го лица- общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России": представитель Кузьмин Д.И. по доверенности от 11.01.2024

от 3-го лица- Общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов": представитель Розовский К.Е. по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40770/2023, 13АП-40771/2023, 13АП-40772/2023) общественной организации межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов", общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-96142/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

3-и лица: 1) служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества";

4) частное учреждение "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб"; 5) общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России"; 6) Общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов", 7) ПАО "Совкомбанк"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008; в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении Комитету права самостоятельного сноса объектов с отнесением расходов на ответчика, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение). Частное учреждение "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб" (далее - Яхт-клуб (в настоящее время ликвидирован)), общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ФНПР), общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" (далее - Федерация профсоюзов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Аврора" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что целевое назначение спорных зданий соответствует целям использования земельного участка, экспертным заключением не выявлено нарушений требований строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для признания постройки самовольной, принимая во внимание также то, что третьи лица до продажи спорных зданий ответчику принимали меры для регистрации прав на спорные объекты. Кроме того, ООО "Аврора" полагает, что снос спорных объектов не может способствовать восстановлению прав истца.

Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" и общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" в своих апелляционных жалобах указывал на то, что экспертным заключением не выявлено нарушений требований строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" также дополнительно указала, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о целесообразности сноса спорных объектов, принимая во внимание вышеизложенное.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек публичное акционерное общество "Совкомбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на учебе, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание было отложено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Изотовой С.В. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" и Общественной организации межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" на основании задания Службы от 07.06.2022 N 07-51-2022, инициированного по обращению Прокуратуры Санкт-Петербурга, провело осмотр находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321201:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, имеющего вид разрешенного использования "причалы для маломерных судов". Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.06.2022 N 11/О, в котором отражено нахождение на участке двух объектов капитального строительства: лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007 (далее - здание 1) и лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008 (далее - здание 2). Согласно акту осмотра здание 1 используется в качестве ресторанного комплекса "Milo", здание 2 используется как эллинг и имеет признаки эксплуатации в качестве предприятия общественного питания.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты принадлежат Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021, заключенного с ФНПР и Организацией профсоюзов. При этом в договоре купли-продажи год постройки здания 1 - 2014, год постройки здания 2 - 2018.

Как указывает истец, согласно представленной Службой информации, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости Обществу не выдавалось. Документы, подтверждающие функциональную или технологическую связь зданий 1 и 2 со зданиями основного назначения, не представлены. Ссылаясь на то, что здания возведены на участке, не предоставленном для строительства, без получения разрешительной документации и с нарушением видов разрешенного использования, установленных для земельного участка, на котором они расположены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно приобщенным в судебном заседании апелляционного суда 05.02.2024 письменным пояснениям, спорные здания литеры ТА и ТБ находятся в собственности Ответчика на основании Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021 с третьими лицами по делу ЛФП и ФНПР, право собственности Ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Приобретение спорного имущества произведено Ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", по кредитному договору от 10.09.2021 N 2003/СП6-РКЛ/21. В обеспечение кредита, между ПАО "Совкомбанк" и Ответчиком 11.10.2021 был заключен договор ипотеки N 2003/СП6-ЗН/21.

Регистрация в ЕГРН права собственности Ответчика на спорные здания, регистрация обременении этого права ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк", как и правом оперативного управления со стороны третьего лица ЧУ "Санкт-Петербургский Яхт-Клуб", а также обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий Определением от 27.09.2022 по настоящему делу N А56-96142/2022, подтверждается прилагаемыми к пояснениям выписками из ЕГРН о спорных зданиях по состоянию на 23.01.2024.

Кредит Ответчика ООО "Аврора" перед ПАО "Совкомбанк" по Договору от 10.09.2021 N 2003/СП6-РКЛ/21 до настоящего времени не погашен. Данное обстоятельство подтверждается приложенной Справкой от 30.01.2024 ПАО "Совкомбанк" о наличии ссудной задолженности в размере 650 000 000 рублей по состоянию на 26.01.2024.

Согласно пп. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, при этом Общество ссылается на то, что спорные объекты являются вспомогательными, в связи с чем при их возведении не требовалось получение разрешения на строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), указано, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В этом же Обзоре указано, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 21.03.2023 суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой Марине Васильевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "1) Соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, а также здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации? 2) Создают ли объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТА, лит.ТБ, с кадастровыми номерами 78:07:0321201:2007, 78:07:0321201:2008, угрозу жизни и здоровью граждан?"

В заключении эксперта Магницкой М.В. N 69/16СЗ от 31.07.2023 указано, что здание 1 относится к 10 группе строений, по степени огнестойкости классу С2, по функциональной опасности Ф 4.3. Здание 2 относится к 10 группе строений, по степени огнестойкости к классу С2, по функциональной опасности - Ф3.6.

Указанные показатели согласно СНиПами, на соответствие с которыми проводилась оценка, не относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Более того, из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, усматривается, что здание 1 может использоваться в качестве самостоятельного обособленного объекта, в том числе под пункт общественного питания, поскольку имеет все необходимые для этого коммуникации и оснащение.

Здание 2 фактически является эллингом, совмещенным с комнатами отдыха. То есть, указанное здание выполняет те же функции, что и основное здание, в связи с чем с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ не может рассматриваться в качестве вспомогательного.

Таким образом, для возведения спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство. Однако фактически такое разрешение не получалось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

ООО "Аврора", указывая на предпринятые попытки легализации спорных объектов со стороны прежних собственников спорного имущества, тем не менее не представляет доказательств указанных обстоятельств.

Более того, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка "причалы для маломерных судов".

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшего до 2020 года, вид разрешенного использования "причалы для маломерных судов" предполагает возможность использования участка для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Однако здание 1 для целей, указанных в Приказе N 540, в принципе не предназначено. Здание 2 для указанных целей пригодно лишь частично. С учетом изложенного, следует согласиться с доводами истца о том, что функциональное назначение спорных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В данном случае устранение этих нарушений без сноса спорных объектов не представляется возможным, сохранение спорных объектов нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Изложенное, свидетельствует о наличии у объектов признаков самовольной постройки, которые дают право Комитету требовать их сноса.

Суд отклоняет доводы апеллянтов о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В данном случае, истец указывает, что о наличии на земельном участке самовольно возведенных построек ему стало известно при проведении обследования участка из акта от 14.06.2022.

Общество полагает, что Комитет должен был узнать о наличии построек не позднее 2018 года, поскольку в марте 2018 года проводил обследование участка, в подтверждение чего представило в материалы дела акт обследования от 07.03.2018.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что кадастровый учет и регистрация права собственности на здание 1 произведены 04.07.2018, а на здание 2 - 19.10.2018, то есть после проведения осмотра земельного участка. Более того, как уже было указано ранее, строительство здания 2 завершено в 2018 году, в связи с чем нет оснований полагать, что на момент проведения обследования участка здание 2 уже существовало. При этом оба здания на момент проведения обследования не были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не было оформлено, в связи с чем нет оснований утверждать, что Комитету должно было быть известно о нарушении его прав при проведении осмотра.

Более того, следует отметить, что согласно тому же акту осмотра от 07.03.2018, на часть участка Комитет не попал в связи с наличием металлического ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета о сносе самовольных построек.

Поскольку Обществом не заявлено о невозможности сноса самовольных построек в течение 30 дней, решение о сносе подлежит исполнению ответчиком в течение указанного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, в целях восстановления нарушенных прав истца с учетом положений статьи 222 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ суд считает возможным в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок предоставить Комитету право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда о сносе построек с последующим отнесением расходов на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с Общества судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следовательно, требование Комитета в указанной части также является правомерным, оснований полагать, что заявленная к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день является завышенной, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-96142/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аврора" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, д.9, лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда о сносе построек с последующим отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате экспертизы оставить на обществе с ограниченной ответственностью "Аврора".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева