Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3342/24 по делу N А60-42867/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-42867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича (ИП Кривенцов В.А.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года

по делу N А60-42867/2023

по иску ИП Кривенцова В.А. (ИНН 782600439820, ОГРНИП 307784729500292)

к индивидуальному предпринимателю Ван Дунбо (ИП Ван Дунбо) (ИНН 667302674300, ОГРН 320665800152720)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривенцов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Ван Дунбо (далее - ответчик) с требованием о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 693921 "UNO".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1146 руб. компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на выводы специалиста, изложенные в заключении N 50/23 от 26.05.2023, считает, что оснований для снижения размера компенсации не имелось с учётом большого объёма контрафактной продукции, представленной к продаже на витрине Интернет - магазина ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 на маркетплейсе OZON истцом совершена контрольная закупка, товара (топ без липкого слоя UNO SUPER SHINE (глянцевый) 15 мл. код товара: 945917376, цена 573 руб.) с признаками контрафактной продукции, обладателем исключительного права на товарный знак "UNO" (свидетельство N 693921) является ИП Кривенцов В.А.

При совершении контрольной закупки в Интернет - магазине, товар от продавца - торговое наименование "Kaaraanly" (ИП Ван Дунбо) курьером доставлен непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара, согласно заключению по которой, специалистом установлено, что изделие косметическое по уходу за ногтями приобретенное в Интернет - магазине OZON 24.04.2023 является контрафактным изделием, имитирующим косметическое изделие зарегистрированной торговой марки "UNO".

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленный ко взысканию размер компенсации был определён истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, что составило 262 200 руб. (91 ед.). Двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак составляет: 262 200 х 2 = 524 400 руб.

.

Истец по собственной инициативе снизил размер требуемой компенсации до 300 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), и исходил из доказанности наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на товарный знак и факта нарушения ответчиком этого права.

При этом, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениях пункта 62 постановления Пленума N 10, правовых позициях, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1146 руб. (573*2), приняв во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации соответствующего товара ответчиком также не оспорен и не отрицается.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака истца.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Информация о продаже товаров с нарушением прав истца подтверждается скриншотами Интернет - страниц сайта и электронным чеком N 2635 от 03.05.2023, на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные ответчика, а также представленным заключением специалиста N 50/23.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товара, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции, исходя из того, что на странице 17 заключения специалиста указано "наполнение корзины" товарами и оформления заказа, между тем, представленный скриншот с содержанием корзины покупателя плохо читаем, изображения товаров размыты, пришёл к выводу, что возможности установить наличие на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, то обстоятельство, что площадка OZON является сервисом по размещению предложений о продаже товаров, которые могут быть созданы (приобретены) в будущем. Сайт позволяет выбрать любое количество заказываемого товара вне зависимости от наличия и возможности поставки товара лицом, разместившим предложение к продаже. Количество заказа зависит исключительно от разрядности счетчика выставленного в отношении товара.

Доказательств одобрения заказа товара в количестве 90 ед. между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер компенсации (в том числе с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844 по делу N А45-4790/2022), истцом не обоснован.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, истец заявил о взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров.

В пункте 61 (абзац 2) Постановления Пленума N 10 применительно к данному способу расчёта компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума N 10).

Следовательно, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

При данном способе расчёта учитываются реально существующие товары.

Аналогичный подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N А40-166829/2022.

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчёта, как указано в самой норме и прокомментировано в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учёт стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчёта; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчёта.

Для случаев, когда контрафактные товары подлежат созданию по заказу, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведённым в Постановлении N 10.

Между тем, учитывая механизм работы сайта, на котором было размещено предложение о продаже товаров, суд приходит к выводу, что факт размещения предложения не подтверждает количество товаров, на которых размещено спорное обозначение, предлагаемых к продаже как реально существующих, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, справедливым является вывод суда первой инстанции, что удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности и исключительные права, на которые принадлежат истцу, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10 о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

На основании вышеизложенного суд, проверив, представленный истцом расчёт компенсации, признал его неверным и не подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами, при этом исходил из того, что к продаже предлагался товар "Топ без липкого слоя UNO SUPER SHINE (глянцевый) 15 мл, код товара: 945917376, стоимостью 573 руб., что подтверждается кассовым чеком N 2635 от 03.05.2023 на общую сумму 722 руб. (573 руб. стоимость товара + 149 руб. доставка).

Расчёт компенсации определён судом первой инстанции в размере 1146 руб. (573*2). Указанный расчёт признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку установить объективно нарушение ответчиком прав истца путём предложения к продаже 91 ед. товара с обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, из материалов дела не представляется возможным.

Материалами дела не подтверждается наличие в корзине покупателя товаров, идентичных, реально приобретённому в ходе контрольной закупки, либо содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Без установления реального наличия у ответчика контрафактного товара невозможно определить компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 N С01-2615/2022 по делу N А41-32764/2022, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 N С01-655/2023 по делу N А40-90181/2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 693921 удовлетворены судом первой инстанции в размере 1146 руб. правомерно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-42867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких