Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандогина Алексея Владимировича (07АП-6982/2014 (61)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А67-1227/2014 (судья А.С. Миклашевич) по заявлению Хандогина Алексея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу NА67-1227- 82/2014 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201).

При участии в судебном заседании от Хандогина А.В.: Окульского А.В. и Будько О.Л. по доверенности от 04.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова Вадима Геннадьевича (далее - Павлов В.Г.) и Хандогина Алексея Владимировича (далее - Хандогин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпериалСтройИнвест". Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" о привлечении Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпериалСтройИнвест".

12.07.2023 в Арбитражный суд Томской области конкурсным управляющим подано заявление о возобновлении производства, в соответствии с которым просит:

1. Возобновить производство по обособленному спору о привлечении Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпериалСтройИнвест";

2. Взыскать с Павлова В.Г. и Хандогина А.В. 81 647 249,95 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпериалСтройИнвест" возобновлено.

08.09.2023 в Арбитражный суд Томской области от Хандогина А.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018, вынесенного в рамках обособленного спора по делу N А67-1227-82/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хандогина А.В. в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпериалСтройИнвест", просил в удовлетворении заявления ООО "Сибтом" о привлечении Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности отказать в части требований к Хандогину А.В.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Хандогина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу N А67-1227- 82/2014, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Хандогин А.В. просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2019 по уголовному делу 18/19, которым установлено отсутствие у Хандогина А.В. единого с Павловым В.Г. умысла на причинение имущественного вреда кредиторам путем заключения сделок с имущественными правами ООО ИмпериалСтройИнвест. Существовавшие, но не установленные до момента вступления в законную силу приговора от 20.06.2019 в отношении Павлова В.Г. обстоятельства совершения сделок, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представители Хандогина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу N А67-1227-82/2014 установлены основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 11.01.2013 N 31/2013, от 11.01.2013 N 32/2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и Павловым Вадимом Геннадьевичем, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении двух жилых помещений N 31(строительный номер), N 32(строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что при заключении данных сделок возникло превышение количества обязательств застройщика по передаче жилых помещений над предельно возможным, исходя из проектной документации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2106 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 11.01.2013 N 21/2013, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и Павловым Вадимом Геннадьевичем, по условиям которого последний получил права требования к должнику в отношении жилого помещения N 21 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что при заключении данных сделок возникло превышение количества обязательств застройщика по передаче жилых помещений над предельно возможным, исходя из проектной документации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.12.2011 N 02/э, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и ООО "Эпсилон" в лице его директора Хандогина Алексея Владимировича, по условиям которого последнее получило права требования к должнику в отношении жилого помещения N 8 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.12.2011 N 03/э, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и ООО "Эпсилон" в лице его директора Хандогина Алексея Владимировича, по условиям которого последнее получило права требования к должнику в отношении жилого помещения N 4 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N 02/2013, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и Хандогиным Алексеем Владимировичем, по условиям которого последний получил права требования к должнику в отношении жилого помещения N 2 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013, от 15.03.2013 N 15/2013 заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и Хандогиным Алексеем Владимировичем, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений N12 (строительный номер), N15 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлен факт дублирования прав требования к должнику в отношении спорных жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N 04/2013, от 15.03.2013 N 14/2013, от 15.03.2013 N 22/2013, от 17.11.2012 N 23/2012, от 08.04.2013 N 24/2013, от 06.12.2012 N 29/2012, от 09.10.2013 N 33/2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова Вадима Геннадьевича и Хандогиным Алексеем Владимировичем, по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений N 4 (строительный номер), N 14 (строительный номер), N 22 (строительный номер), N 23 (строительный номер), N 24 (строительный номер), N 29 (строительный номер), N 33 (строительный номер) в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что своими действиями Павлов В.Г. и Хандогин А.В. способствовали возникновению ситуации, в которой должник не способен в полном объеме исполнить обязательства по передаче жилых помещений.

Перечисленными судебными актами установлено, что при совершении спорных сделок Павлов В.Г. и Хандогин А.В. злоупотребили своими правами в целях причинения вреда кредиторам. В результате совершения данных сделок обязательства ООО "ИмпериалСтройИнвест" по передаче жилых помещений необоснованно увеличились в отсутствие реальной возможности их исполнения, поскольку проектная документация предусматривала возведение многоквартирного дома с жилыми помещениями в количестве, существенно меньшем, чем количество обязательств, которые принял на себя должник в результате деятельности Павлова В.Г. и Хандогина А.В.

В определениях от 03.11.2017, от 16.03.2018, от 26.03.2018 установлено, что наряду с Павловым В.Г. полномочиями по управлению деятельностью ООО "ИмпериалСтройИнвест" обладал Хандогин А.В.

Павлов В.Г. и Хандогин А.В. по смыслу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Павлов В.Г. и Хандогин А.В. владели полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и не могли не осознавать негативные последствия от их заключения в виде невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Хандогин А.В., ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2019 по уголовному делу 18/19, которым установлено отсутствие у Хандогина А.В. единого с Павловым В.Г. умысла на причинение имущественного вреда кредиторам путем заключения сделок с имущественными правами ООО ИмпериалСтройИнвест, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие приговора Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2019 по уголовному делу N 1- 8/19 не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не могло привести к принятию судом первой инстанции другого судебного акта по обособленному спору N А67-1227- 82/2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен, поскольку Ленинским районным судом г. Томска приговор в адрес Хандогина А.В. официально не направлялся, материалы дела не содержат сведений о том, что Хандогин А.В. располагал сведениями о содержании приговора до даты, которую он указывает - 06.09.2023.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52)).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Хандогиным А.В. существенных и вновь обнаруженных обстоятельств, существовавших на момент вынесения определения от 10.12.2018 и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения, не приведено.

Хандогин А.В., в обоснование заявленных требований указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2019 установлено отсутствие умысла Хандогина А.В. на причинение вреда кредиторам при заключении сделок, установлено, что Хандогин А.В. заключал сделки будучи веденным в заблуждение со стороны Павлова В.Г., что Хандогин А.В. не был осведомлен о преступном умысле Павлова В.Г. на причинение имущественного вреда кредиторам (потерпевшим).

Вместе с тем, согласно содержанию приговора от 20.06.2019 по уголовному делу N 1-8/19, Хандогин А.В. по указанному делу обвиняемым не являлся, наличие статуса фактически контролировавшего должника лица в уголовном судопроизводстве не устанавливалась.

Выводы суда общей юрисдикции не опровергают выводы арбитражного суда, являвшиеся основаниями для признания сделок должника и Хандогина А.В. недействительными, и в равной степени не опровергают установленных арбитражным судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Хандогин А.В. владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и не мог не осознавать негативные последствия от их заключения в виде невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности, Хандогин А.В. мог заявить о введении в заблуждение, вместе с тем, поскольку полномочиями по управлению деятельностью ООО "ИмпериалСтройИнвест" обладал Хандогин А.В., он не мог не знать информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения заявления о признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю, вследствие чего оснований для применения положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие приговора Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2019 по уголовному делу N 1- 8/19 не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не могло привести к принятию судом первой инстанции другого судебного акта по обособленному спору N А67-1227- 7 82/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Хандогина А.В. по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандогина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев