Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19534/24 по делу N А40-44616/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-44616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-44616/22

по иску АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Болтунова Е.Е. по доверенности от 18.04.2024, Федотов С.В. по доверенности от 22.11.2023, Тугов Н.А. по доверенности от 30.08.2023, Величко М.С. по доверенности от 07.02.2024;
от заинтересованных лиц:	Куракина Л.А. по доверенности от 23.10.2023, Привалов К.Ю. по доверенности от 03.04.2024, по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - Заявитель, АО "ЦАСЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве) о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 15/3922, решения УФНС по г. Москве от 30.11.2021 N 2110/177236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление АО "ЦАСЭО" удовлетворено частично: признано недействительным решение ИФНС N 28 по г. Москве от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 07.09.2023 судебные акты по делу в части удовлетворения требований отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление АО "ЦАСЭО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ЦАСЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 28 по г. Москве совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2020 N 15/844836225 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 391 484 789 рублей 50 копеек, а также пени 169 625 316 рублей 33 копеек.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2021 N 21-10/177236 решение Инспекции от 14.07.2021 N 15/3922 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Техмаш" на сумму 995 830,3 руб. и соответствующей суммы пени, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается незаконное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов и, как следствие, неуплата НДС по хозяйственным операциям с фиктивными контрагентами: ООО "Фортэко", ООО "ТоргОйл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс".

Налоговым органом в ходе проверки у Общества истребованы договоры, первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно Решению по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекция указала, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ создан искусственный документооборот и получена налоговая экономия по НДС по сделкам с указанными компаниями.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено незаконное завышение обществом налоговых вычетов (т.15 л.д. 90-150) и, как следствие, неуплата НДС по хозяйственным операциям с фиктивными контрагентами: ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс".

Инспекция сослалсь на анализ доли расходов налогоплательщика, согласно которым, доля расходов, по которым не формируются вычеты по НДС, составляет 57% (1,7 млрд. руб.), сумма данных расходов АО "ЦАСЭО" уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вместе с тем, данные расходы не формируют вычеты по НДС и у налогоплательщика возникает существенная сумма НДС, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода за 2016 и 2017 годы.

Для уменьшения налогового бремени по НДС Общество отразило в книгах покупок фиктивные операции со спорными контрагентами (т. 6 л.д. 1 т. 10 л.д. 1-152).

Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- первичные документы (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры) ни по одному из спорных контрагентов Обществом не представлены (т. 6 л.д. 2-5);

- ни один из спорных контрагентов также не представил первичных документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур) по операциям с Заявителем (т. 16 л.д. 49-60);

- отсутствуют денежные перечисления от Заявителя в адрес спорных контрагентов, что подтверждается банковскими выписками (т. 18 л. д. 1-32, т. 19 л. д. 1- 150, т. 20 л. д. 1-150, т. 21 л. д. 1-136, т. 22 л. д. 1-150, т. 23 л. д. 11-150, т. 24 л. д. 1-148, т. 25 л. д. 1-150);

Налоговый орган указал, что согласно бухгалтерскому учету Заявителя денежные средства не перечислялись спорным контрагентам за исключением ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Лагран", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш".

При этом денежные средства, перечисленные указанным спорным контрагентам, несоразмерны с суммами взаимоотношений, заявленных в книгах покупок по НДС.

Так, в адрес спорных контрагентов перечислено порядка 78 млн. руб. Сумма образовавшейся кредиторской задолженности в бухгалтерском учете перенесена и отражена на забалансовых счетах 002 и 014 бухгалтерского учета. Сумма кредиторской задолженности, отраженной на счетах, составила за 2016-2017 годы более 2 млрд. руб.

Из чего следует, что Заявитель не отразил спорные операции даже в бухгалтерском учете. Из 2,5 млрд. руб. расчетов, отраженных в книгах покупок Общества (т. 13 л.д. 1-60), расчеты проведены только на 78 млн. руб. (причем первичные документы, даже по указанной сумме отсутствуют).

Также Инспекция указала, что факт того, что спорные контрагенты являются фирмами-однодневками, не имеющими возможности осуществлять какие-либо финансово-хозяйственные операции, подтверждает 58 решений территориальных налоговых органов ФНС России.

В связи с чем, Инспекция сделала вывод, что АО "ЦАСЭО" также, как и все вышеперечисленные организации, в отношении которых территориальными органами ФНС России вынесены указанные решения, использовали, для получения необоснованной налоговой выгоды одну и туже площадку "бумажного НДС", за что и были привлечены к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган указал, что Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном завышении Обществом налоговых вычетов по фиктивным финансово-хозяйственным операциям, в частности:

- генеральный директор Общества Опарин А.И. не смог пояснить характер взаимоотношений со спорными контрагентами (т. 15 л.д. 34-38, л.д.80-82);

- от покупателей (заказчиков) Общества получены ответы о фактическом выполнении всех работ собственными силами Общества, взаимоотношений с представителями спорных контрагентов заказчиками не установлено.

Учитывая, что Заявитель так и не пояснил, какие работы и услуги предоставлялись спорными контрагентами (при отсутствии факта перечисления денежных средств со стороны Общества спорным контрагентам, а также отсутствии первичных документов), указанные обстоятельства подтверждают фиктивность взаимоотношений АО "ЦАСЭО" со спорными контрагентами (т. 16 л.д.4-48).

- сотрудники Общества: начальник отдела оперативно-технической и проектной документации Общества Осипов В.Ю. (протокол допроса б/н от 24.10.2019) (т. 15 л.д 39-40); начальник отдела оперативно-технической и проектной документации Общества Негара СИ. (протокол допроса б/н от 24.10.2019) (т. 15 л.д. 41-43) сообщили о выполнении работ по разработке проектной документации, в том числе планов ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, (ПЛАРН), планов мероприятий по ликвидации аварий(ПМЛА), паспортов безопасности опасного объекта собственными силами. Некоторые работы передавались для выполнения третьим лицам - ИП Орел Е.С., ИП Расенко Е.А., ИП Рожковская Е.Р. и ООО "НЛП "Вторэнергосистемы". Расчеты с субподрядчиками производились в полном объеме.

- согласно информации, полученной Инспекцией от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО по запросу Инспекции, выявлено наличие подозрительных операций, осуществляемых АО "ЦАСЭО" (т. 16 л.д. 1-3).

Кроме того, как указала Инспекция, сотрудники Общества не смогли пояснить обстоятельств, связанных с ведением (неведением) бухгалтерского учета применительно к спорным контрагентам:

- согласно показаниям главного бухгалтера Общества Федотовой О.А. (протокол допроса б/н от 06.06.2019) (т. 15 л.д. 75-79) суммы кредиторской задолженности по спорным контрагентам были перенесены на забалансовые счета по указанию Гадзиева В.Т. и Опарина А.И. Из программы 1С также удалены счета-фактуры в связи с отсутствием полного пакета документов по должной осмотрительности. Решение об удалении документов принимала Федотова OA, и начальник налогового отдела Общества Осечкин А.Н. Однако книги покупок не были скорректированы;

- согласно показаниям начальника налогового отдела Общества Осечкина А.Н. (протокол допроса б/н от 29.11.2019) (т. 15 л.д. 86-89) он не занимался удалением документов, что противоречит показаниям Федотовой О.А. В обязанности свидетеля, в частности, входила правильность отражения вычетов по счетам-фактурам, однако ему не известно, почему не были скорректированы книги покупок после удаления из программы счетов-фактур. Осечкин А.Н. не смог пояснить обстоятельства, связанные с результатами проведенной выемки документов в офисе Общества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом незаконной налоговой экономии посредством создания имитации финансово-хозяйственных операций с организациями: ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс".

В ходе повторного рассмотрения дела Заявителем представлены в материалы дела дополнительные доказательства : заверенные копии договоров с контрагентами, УПД, квартальные отчеты выдачи и эксплуатации материальных ресурсов за 2016-2017 гг, акты передачи оборудования в ремонт от 08.11.2022, акта возврата оборудования из гарантийного ремонта от 28.11.2022, акта об оказании услуг N 2 от 08.12.2022, счет на оплату N 12/2491 от 01.12.2022, платежное поручение N 15088 от 02.12.2022, заверенные копии документов по списанию товарно-материальных ценностей в 2016-2017.

Указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы не опровергают установленных Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактов, свидетельствующих о нереальных операциях по поставке товаров, работ, услуг, документы по которым оформлены от организаций, обладающих признаками "технических компаний".

Представленные в материалы дела документы в подтверждение дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг) также не подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентами, а также опровергается тем, что Обществом из программы 1С были удалены операции по спорным контрагентам, что подтверждается показаниями сотрудников Общества - Федотовой О.А. ( протокол допроса б/н от 06.06.2019 л.д. 75-79 т. 15), Осечкина А.Н. ( протокол допроса б/н от 29.11.2019 л.д. 86-89 т. 15).

Согласно протоколу от 28.11.2019 ( л.д. 120-141 т. 8) Инспекцией обнаружена переписка сотрудников Общества, подтверждающая фиктивное использование Обществом спорных контрагентов с целью неуплаты НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие денежных перечислений от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов за исключением ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласс", ООО "Лайт", ООО "Лагран", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш".

Указанное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком при повторном рассмотрении дела.

Черняев М.В., Черняев В.М. дали признательные показания, в которых сообщили, что фактически руководили рядом организаций без выполнения каких-либо работ и услуг и занимались транзитом и обналичиванием денежных средств (л.д. 64 т.18).

В отношении большей части спорных контрагентов вынесены судебные акты арбитражных судов, в которых установлены факты их использования в схемах по уходу от налогообложения.

У спорных контрагентов отсутствовали материальные, трудовые и технические ресурсы, деловая репутация.

Часть спорных контрагентов (ООО "Сити", ООО "Ритек", ООО "Инкор", ООО "Капитал Строй", ООО "Фэско", ООО "Промэнергосервис", ООО "Орбита", ООО "Ю-Сервис", ООО "Изопласт") не имела расчетных счетов в банках ( л.д. 86-99 т.18).

Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов отрицают свое участие в деятельности организаций и подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с Заявителем.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически 6 уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение соответствующих налоговых вычетов. Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учёта, подтверждающих принятие к учёту приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества. В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в решении, налогоплательщиком не представлены.

Доводы налогоплательщика о процедурных нарушениях судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не являются безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Заявитель заявлял ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления соответствия данных отчетности Общества фактически полученным результатам финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2016 - 31.12.2017, какова общая сумма неисчисленного и неуплаченного Обществом НДС и налога на прибыль с учетом документов первичного учета представленного в материалы дела.

Инспекция возражала в назначении по делу судебной экспертизы, учитывая что все вопросы, касающиеся правильности исчисления и полноты уплаты налогов были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы по настоящему делу.

Заявитель также заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора с целью предоставления дополнительного времени для представления по ходатайству Инспекции диска Seagate ST6000NM0115-1YZ110 объединенных в RAID 5. ( л.д. 59 т. 47).

Инспекция возражала в удовлетворении ходатайства.

Суд ходатайство правомерно отклонил, указав, что у Заявителя было достаточно времени для представления необходимых доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "ЦАСЭО".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-44616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова