Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22300/23 по делу N А40-44616/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-44616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-44616/22

по заявлению АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Величко М.С. по доверенности от 26.01.2023, Тугов Н.А. по доверенности от 26.01.2023;
от заинтересованного лица:	1) Горбач А.Ю. по доверенности от 22.05.2023, Варламов Д.В. по доверенности от 30.01.2023, Угрюмова Л.В. по доверенности от 22.05.2023, Кожанов А.А. по доверенности от 21.09.2022, 2) Сыркин Д.А. по доверенности от 09.01.2023 ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - Заявитель, АО "ЦАСЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве) о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 15/3922, решения УФНС по г. Москве от 30.11.2021 N 2110/177236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление АО "ЦАСЭО" удовлетворено частично: признано недействительным решение ИФНС N 28 по г. Москве от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИФНС N 28 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве доводы апелляционной жалобы ИФНС N 28 по г. Москве поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 28 по г. Москве совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 14.02.2020 N 15/844836225 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 391 484 789 рублей 50 копеек, а также пени 169 625 316 рублей 33 копеек.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2021 N 21-10/177236 решение Инспекции от 14.07.2021 N 15/3922 отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Техмаш" на сумму 995 830,3 руб. и соответствующей суммы пени, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено незаконное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов и, как следствие, неуплата НДС по хозяйственным операциям с фиктивными контрагентами: ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс".

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по проведению аварийно-спасательных работ, в том числе при возникновении чрезвычайных ситуаций.

На основании решения от 18.12.2018 N 15/1262 Инспекцией совместно с сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУЭБиПК МВД России по г. Москва проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно Решению по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекция указала, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ создан искусственный документооборот и получена налоговая экономия по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В заявлении в суд налогоплательщик сослался на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ может повлечь признание решение налогового органа, составленного по результатам такой проверки, недействительным.

Суд первой инстанции правильно согласился с указанным доводом налогоплательщика, в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для безусловной отмены принятого по проверке решения являются ущемление прав лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Следовательно, при рассмотрении доводов о нарушении процедуры проведения проверки в предмет доказывания по настоящему делу входило установление вышеприведенных обстоятельств нарушения (соблюдения) процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование принятого оспариваемого решения от 14.07.2021 года N 15/3922 Инспекция ссылается, в том числе, на протоколы допросов физических лиц, составленных старшим государственным налоговым инспектором Неменовой Д.Л. от 24.08.2019 N 276, от 05.09.2019 N 279, а также поручения N 15/ЦАСЭО/16964, N 15/ЦАСЭО/16976, N 15/ЦАСЭО/16971, N 15/ЦАСЭО/16964, N 15/ЦАСЭО/17000, N 15/ЦАСЭО/17004, N 15/ЦАСЭО/17013, N 15/ЦАСЭО/17035, N 15/ЦАСЭО/17036.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудник Инспекции Неменова Д.Л. не была включена с состав проверяющих выездной налоговой проверки АО "ЦАСЭО", что ИФНС России N 28 по г. Москве не оспаривается.

Вопреки доводам налогового органа о том, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на участие в контрольных мероприятиях должностных лиц налогового органа, не включенных в состав проверяющих, суд первой инстанции верно счёл, что допрос свидетеля - процессуальное действие, которое проводилось в рамках выездной налоговой проверки, оно должно быть совершено в точном соответствии требованиям статьи 90 НК РФ, и только полномочными лицами. В связи с этим проведение допросов свидетелей должностными лицами налогового органа, не включенными в состав проверяющих при налоговой проверке, является нарушением статьи 90 НК РФ.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ, согласно которым решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения, в том числе, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Поскольку допрос свидетелей сотрудником Инспекции Неменовой Д.Л. проводился в рамках назначенной выездной налоговой проверки, а изготовленные по результатам проведенных допросов протоколы положены в основу оспариваемого решения от 14.07.2021 года N 15/3922, то данное должностное лицо в силу вышеназванных положений статей 89, 90 НК РФ должно было быть включено в состав лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки, чего должностными лицами ИФНС N 28 по г. Москве в нарушение указанных норм права сделано не было.

Кроме того, налогоплательщик указал, что должностными лицами Инспекции также нарушены положения пункта 3 статьи 100 НК РФ. В Акте проверки отсутствуют подписи следующих должностных лиц, осуществлявших проверку: заместителя начальника ОВП N 1 Суворова А.П.; заместителя начальника ОУЗ Крыловой Е.С.; главного государственного налогового инспектора ОВП N 2 Аборкиной A.M.; главного государственного налогового инспектора ОВП N 2 Крюкова Г.А.; специалиста 1 разряда ОВП N 2 Евсеева А.С.; государственного налогового инспектора ОВП N2 Неменовой Д.Л., специалиста 1 разряда ОВП N2 Миракяна Л.С.; сотрудника ОЭБиПК Мелеха М.В.; сотрудника ОЭБиПК Сидорова А.В.; сотрудника ОЭБиПК Смирнова А.С.

Инспекция указывает, что данный довод налогоплательщика является ошибочным, т.к. перечисленные должностные лица были исключены из состава проверяющей группы решением N 15/1262-ЗИ от 28.11.2019, в связи с чем их подписи в акте проверки обоснованно отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные должностные лица 28.11.2019 принимали участие в проводимых в отношении налогоплательщика осмотре и выемке в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами N 15/12620 и N 15/1262В. Указанные процессуальные действия были начаты в 11 часов 30 минут и окончены в 21 час 59 минут.

К утверждению налогового органа о том, что указанные должностные лица были исключены из состава проверяющей группы решением N 15/1262-ЗИ от 28.11.2019, в связи с чем, не должны были подписывать акт проверки, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку во-первых, если данные должностные лица указанным решением исключены из состава проверяющей группы, то на основании какого документа и каким образом они 28.11.2019 участвовали в мероприятиях выездной налоговой проверки. Во-вторых, если все же налоговый орган утверждает, что указанные должностные лица решением N 15/1262-ЗИ от 28.11.2019 были исключены из состава проверяющей группы уже поле проведения 28.11.2019 мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, т.е. после 21 ч. 59 мин., то по какой причине в Справке N 15/1262/13 о проведенной выездной налоговой проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ) не содержится сведений об упомянутом решении N 15/1262-ЗИ от 28.11.2019. Кроме того, указанное решение Обществу не вручалось, в том числе, в ответ на ходатайство от 18.03.2021, а было направлено в адрес Общества по ТКС только 04.06.2021, более чем через два месяца после подачи налогоплательщиком ходатайства от 18.03.2021, а также возражений от 29.03.2021.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 14.07.2021N 15/3922 не дана.

Допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика вышеназванные процессуальные нарушения норм действующего налогового законодательства не способствовали объективному и полному отражению в итоговом документе значимых обстоятельств. Доказательства полученные с нарушением установленных норм действующего законодательства, не являются допустимыми и не могли быть положены в основу принятого оспариваемого решения от 14.07.2021 N 15/3922.

Допущенное налоговым органом существенное нарушение процедуры налоговой проверки лишает налогоплательщика права и гарантий на объективный подход к рассмотрению итогов выездной налоговой проверки, возможности представления полноценных возражений/пояснений с учетом всех мнений проверяющих лиц и установленных ими обстоятельств, влечет исключительно формальное участие налогоплательщика в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влечет искажение и ошибочность итоговых выводов, не обеспечивает вынесение законного и обоснованного решения, является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено несоблюдение должностными лицами ИФНС N 28 по г. Москве вышеназванных требований НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В обоснование заявления Общество также сослалось на неполное установление налоговым органом обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и указало, что выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, ошибочным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя, ввиду следующего.

Заявитель указал, что оспариваемое решение содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы о нарушении Обществом одновременно пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при том, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применяются только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком незаконно применены элементы двух распространенных схем по уклонению от уплаты налогов, а также организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии подставных организаций, имеющая основной целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, одновременное нарушение и пункта 1, и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не может быть вменено Обществу, в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ применяется в случаях переквалификации сделок, в частности, признания сделок мнимыми или притворными, а также в случаях иных искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности или об объектах налогообложения.

Между тем, налоговый орган не оспаривает сам факт осуществления работ, не изменяет квалификацию сделок, но считает, что работы выполнены силами Общества.

Как следует из представленных доказательств, АО "ЦАСЭО" является крупнейшей в России аттестованной профессиональной аварийно-спасательной службой, имеющей более 68 филиалов и других обособленных подразделений, осуществляющих круглосуточную готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций на стратегически важных объектах страны.

АО "ЦАСЭО" осуществляет свою деятельность с 1998 года (более 23 лет).

Уставный капитал АО "ЦАСЭО" составляет 1 200 000 рублей.

Инспекция указывает, что несение спасательной службы производилось исключительно сотрудниками налогоплательщика. При анализе договоров с крупными заказчиками не установлено условий и заданий, которые могли быть переданы на субподряд в сомнительные организации (стр.30 Решения Инспекции).

Вместе с тем, в проверяемом периоде Обществом поддерживалась бесперебойная работа 114 обособленных подразделений по России (стр. 18-21 Решения). Из них 53 создано и оборудовано в проверяемом периоде (2016-2017 годы). Каждое такое подразделение было укомплектовано спецсредствами, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, транспортом, сорбирующими и иными специализированными химическими веществами и т.д. Каждая позиция требовала регулярного восполнения или замены вследствие истечения срока годности, выхода из строя, расходования во время спасательных операций, устранения ЧС и плановых тренировочных процессов.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, и подтверждаются представленными налогоплательщиком первичными документами.

Заявителем также представлено аудиторское заключение аудитора ООО "Аврора Аудит" относительно аудита бухгалтерской отчетности АО "ЦАСЭО" за 2016-2017 гг., согласно выводам которого бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по состоянию на 31 декабря 2016 года, и 31 декабря 2017 года результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016-2017 годы в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами составления бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство, верно счёл его относимым, допустимым и соответствующим положениям статьям 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении доводы об умышленном использовании Обществом схем по уклонению от уплаты налогов не подтверждены соответствующими доказательствами, в ходе проверки не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику либо иная взаимосвязь, согласованность действий. Не выявлены факты совпадения IP-адресов при сдаче бухгалтерской/налоговой отчетности или при управлении расчетными счетами (приведенные в Решении не совпадают с налогоплательщиком), нахождение по одному адресу или управления из единого центра принятия решений, не установлено "мигрирование" работников или участников, факт создания/регистрации "подконтрольного" контрагента незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, отсутствует финансовая, товарно-оборотная или иная взаимозависимость.

Утверждение Инспекции о создании налогоплательщиком схемы искусственного документооборота не сопряжено с выявлением ни одного из указанных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ обстоятельств, свидетельствующим об изложенном в решении выводе.

Вывод Инспекции об использовании Обществом схемы по обналичиванию денежных средств также не соответствует действительности, так как в рамках налоговой проверки не установлены соразмерные платежи в адрес сомнительных контрагентов. То есть, налогоплательщик не выводил из оборота Общества и из-под налогообложения денежные средства через "сомнительных контрагентов".

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено незаконное завышение Обществом налоговых вычетов (т.15 л.д. 90-150) и, как следствие, неуплата НДС по хозяйственным операциям с фиктивными контрагентами: ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс". Инспекция ссылается на анализ доли расходов налогоплательщика, согласно которым, доля расходов, по которым не формируются вычеты по НДС, составляет 57% (1,7 млрд. руб.), сумма данных расходов АО "ЦАСЭО" уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вместе с тем, данные расходы не формируют вычеты по НДС и у налогоплательщика возникает существенная сумма НДС, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода за 2016 и 2017 годы. Для уменьшения налогового бремени по НДС, Общество отразило в книгах покупок фиктивные операции со спорными контрагентами (т. 6 л.д. 1 т. 10 л.д. 1-152).

Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- первичные документы (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры) ни по одному из спорных контрагентов Обществом не представлены (т. 6 л.д. 2-5);

- ни один из спорных контрагентов также не представил первичных документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур) по операциям с Заявителем (т. 16 л.д. 49-60);

- отсутствуют денежные перечисления от Заявителя в адрес спорных контрагентов, что подтверждается банковскими выписками (т. 18 л. д. 1-32, т. 19 л. д. 1-150, т. 20 л. д. 1-150, т. 21 л. д. 1-136, т. 22 л. д. 1-150, т. 23 л. д. 11-150, т. 24 л. д. 1-148, т. 25 л. д. 1-150);

Налоговый орган указал, что согласно бухгалтерскому учету Заявителя денежные средства не перечислялись спорным контрагентам за исключением ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Лагран", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш". При этом денежные средства, перечисленные указанным спорным контрагентам, несоразмерны с суммами взаимоотношений, заявленных в книгах покупок по НДС. Так, в адрес спорных контрагентов перечислено порядка 78 млн. руб. Сумма образовавшейся кредиторской задолженности в бухгалтерском учете перенесена и отражена на забалансовых счетах 002 и 014 бухгалтерского учета. Сумма кредиторской задолженности, отраженной на счетах, составила за 2016-2017 годы более 2 млрд. руб. Из чего следует, что Заявитель не отразил спорные операции даже в бухгалтерском учете. Из 2,5 млрд. руб. расчетов, отраженных в книгах покупок Общества (т. 13 л.д. 1-60), расчеты проведены только на 78 млн. руб. (причем первичные документы, даже по указанной сумме отсутствуют).

Также Инспекция указала, что факт того, что спорные контрагенты являются фирмами-однодневками, не имеющими возможности осуществлять какие-либо финансово-хозяйственные операции, подтверждает 58 решений территориальных налоговых органов ФНС России.

В связи с чем, Инспекция сделала вывод, что АО "ЦАСЭО" также, как и все вышеперечисленные организации, в отношении которых территориальными органами ФНС России вынесены указанные решения, использовали для получения необоснованной налоговой выгоды одну и ту же площадку "бумажного НДС", за что и были привлечены к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган указал, что Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном завышении Обществом налоговых вычетов по фиктивным финансово-хозяйственным операциям, в частности:

- генеральный директор Общества Опарин А.И. не смог пояснить характер взаимоотношений со спорными контрагентами (т. 15 л.д. 34-38, л.д.80-82);

- от покупателей (заказчиков) Общества получены ответы о фактическом выполнении всех работ собственными силами Общества, взаимоотношений с представителями спорных контрагентов заказчиками не установлено. Учитывая, что Заявитель так и не пояснил, какие работы и услуги предоставлялись спорными контрагентами (при отсутствии факта перечисления денежных средств со стороны Общества спорным контрагентам, а также отсутствии первичных документов), указанные обстоятельства подтверждают фиктивность взаимоотношений АО "ЦАСЭО" со спорными контрагентами (т. 16 л.д.4-48).

-сотрудники Общества: начальник отдела оперативно-технической и проектной документации Общества Осипов В.Ю. (протокол допроса б/н от 24.10.2019) (т. 15 л.д 39-40); начальник отдела оперативно-технической и проектной документации Общества Негара С.И. (протокол допроса б/н от 24.10.2019) (т. 15 л.д. 41-43) сообщили о выполнении работ по разработке проектной документации, в том числе планов ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, (ПЛАРН), планов мероприятий по ликвидации аварий (ПМЛА), паспортов безопасности опасного объекта собственными силами. Некоторые работы передавались для выполнения третьим лицам - ИП Орел Е.С., ИП Расенко Е.А., ИП Рожковская Е.Р. и ООО "НЛП "Вторэнергосистемы". Расчеты с субподрядчиками производились в полном объеме.

-согласно информации, полученной Инспекцией от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО по запросу Инспекции, выявлено наличие подозрительных операций, осуществляемых АО "ЦАСЭО" (т. 16 л.д. 1-3).

Кроме того, как указала Инспекция, сотрудники Общества не смогли пояснить обстоятельств, связанных с ведением (неведением) бухгалтерского учета применительно к спорным контрагентам:

- согласно показаниям главного бухгалтера Общества Федотовой О.А. (протокол допроса б/н от 06.06.2019) (т. 15 л.д. 75-79) суммы кредиторской задолженности по спорным контрагентам были перенесены на забалансовые счета по указанию Гадзиева В.Т. и Опарина А.И. Из программы 1С также удалены счета-фактуры в связи с отсутствием полного пакета документов по должной осмотрительности. Решение об удалении документов принимала Федотова OA, и начальник налогового отдела Общества Осечкин А.Н. Однако книги покупок не были скорректированы;

- согласно показаниям начальника налогового отдела Общества Осечкина А.Н. (протокол допроса б/н от 29.11.2019) (т. 15 л.д. 86-89) он не занимался удалением документов, что противоречит показаниям Федотовой О.А. В обязанности свидетеля, в частности, входила правильность отражения вычетов по счетам-фактурам, однако ему не известно, почему не были скорректированы книги покупок после удаления из программы счетов-фактур. Осечкин А.Н. не смог пояснить обстоятельства, связанные с результатами проведенной выемки документов в офисе Общества.

Таким образом, Инспекция сочла, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом незаконной налоговой экономии посредством создания имитации финансово-хозяйственных операций с организациями: ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс".

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа суд первой инстанции правильно признал необоснованными ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности".

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьти 82 НК РФ).

Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и ограничиваясь оценкой: реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение Заявителем документов с целью сокрытия факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, противодействия налоговому контролю и затруднению расчета действительных налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции была представлена первичная документация по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ее наличие и правильность подтверждается также заключением аудитора ООО "Аврора Аудит", что Инспекцией не опровергнуто.

При этом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами при проведении налоговой проверки Общество представить не имело возможности ввиду кражи документов, что подтверждено копией талона-уведомления 9/32 с номером КУСП 5814 от 29.03.2019 и заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 29.03.2019.

В целях подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг) Общество представило сводные аналитические таблицы, ведомости, журналы внутреннего учета, содержащие сведения о движении товаров (работ, услуг) от поставщиков на конкретные подразделения (филиалы), а также карточки счетов бухгалтерского учета.

Фиктивность взаимоотношений с ООО "Фортэко" (стр.30-40 Решения) и умышленное использование налогоплательщиком указанного сомнительного контрагента в целях уклонения от уплаты налогов, Инспекция основывает на отсутствии сведений о деловой репутации в интернете, на анализе непонятно как и когда полученной налоговой отчетности, указывающей на низкий финансовый результат и высокую долю расходов, на уплате налогов в недостаточных, по мнению Инспекции, объемах, взаимодействии ООО "Фортэко" с рядом иных сомнительных контрагентов последующих звеньев, данные о деятельности которых также отсутствуют в интернете, а также на показаниях директора ООО "Фортэко", отказавшегося от участия в деятельности указанного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

То есть, НК РФ устанавливает прямой запрет на доначисление недоимки по тем основаниям, которые приводятся налоговым органом в оспариваемом решении.

Налоговым органом проигнорировано, что запрос в поисковом сервисе Яндекс по наименованию "Фортэко" выдает 78 млн. упоминаний, контрагент зарегистрирован задолго до взаимоотношений с налогоплательщиком и без каких-либо претензий со стороны налоговых органов просуществовал более 12-ти лет. Налоговая отчетность ООО "Фортэко" в материалах налоговой проверки не представлена, следовательно, должным образом не изучалась.

При этом Инспекцией не оспаривается достоверность поданной спорным контрагентом налоговой отчетности по НДС и отражение счетов-фактур по взаимоотношениям с Налогоплательщиком. Заявленные вычеты ООО "Фортэко" Инспекцией не проверялись и не оспариваются, но оценивалось лишь некое процентное соотношение. Конкретные факты и размеры неуплаты налогов или причинения ущерба бюджету не приводятся.

Решение в части описания фиктивности взаимоотношений с ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласс", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "ПромЭнергоСервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой Центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал - Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс" не отличается по содержанию и объему от выводов по ООО "Фортэко".

Суд первой инстанции также правильно указал, что об ошибочности выводов Инспекции по результатам налоговой проверки свидетельствуют следующие показатели уплаты налогов в проверяемом периоде.

За 2016 год:

-выручка 1 373 686 855,15 руб.,

- уплачено налогов всего 167 977 929, 31 руб.,

- предполагаемая недоимка 168 273 925,86 руб.

- налоговая нагрузка без учета недоимки 12,2% (налоги/выручка*100)

- налоговая нагрузка с учетом недоимки 24,47%

Согласно приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) средняя налоговая нагрузка (без учета конкретной отрасли) в 2016 году составляет 9,6%.

За 2017 год:

- выручка 1 780 923 096 руб.

- уплачено налогов всего 179 856 275,11 руб.

- предполагаемая недоимка 223 210 863,60 руб.

- налоговая нагрузка без учета недоимки 10,09%

- налоговая нагрузка с учетом недоимки 22,63%

Согласно приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) средняя налоговая нагрузка (без учета конкретной отрасли) составляет 10,8%.

Действительные показатели налоговой нагрузки налогоплательщика полностью соответствуют среднестатистической налоговой нагрузке на территории РФ, что убедительно свидетельствует об отсутствии как такого факта занижения налогооблагаемой базы и участия налогоплательщика во вменяемых ему налоговых схемах.

Налоговый орган сослался на учетную политику Общества, определяющую в качестве плательщика НДС головную организацию АО "ЦАСЭО", также как и ответственную за формирование сводной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, решение N 15/1262 от 18.12.2018 предусматривает проведение проверки правильности исчисления не только налога на добавленную стоимость, но и налога на доходы физических лиц, налога на имущество, а также налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ.

Положения статей 288, 289 НК РФ предусматривают обязанность подачи налоговой декларации и уплату сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Аналогичный порядок предусмотрен положениями статей 384, 385 НК РФ в отношении налога на имущество.

Таким образом, результаты проверки филиалов, поименованных в решении N 15/1262 от 18.12.2018, прямо и непосредственно влияют на объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика независимо от места формирования сводной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на объективность принятого по итогам налоговой проверки решения.

Заявителем представлены копии документов, свидетельствующих о том, что налоговым органом проводились проверки филиалов, результаты которых не представлены проверяемому налогоплательщику, чем существенно ограничены права последнего на полноценное участие в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление объяснений, полноценную защиту своих интересов.

Налоговый орган в качестве доказательства совершения налогового правонарушения Обществом представил заключение экономической судебной экспертизы N 1/3 А/13-2020.

К пояснениям налоговый орган приложил исковое заявление (в порядке статьи 45 ГПК РФ), полагая, что указанное заключение, положенное в основу гражданского иска и обвинительного заключения по уголовному делу N 12002450048000071, возбужденного 09.07.2020 ГСУ СК России по г. Москве по факту уклонения АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" от уплаты НДС за период 1-4 кварталов 2016, 2017 гг. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему спору.

13 декабря 2021 Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы уголовное дело по обвинению Бекова Хамзата Идрисовича в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, в подготовительной части судебного заседания прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, обязательность и преюдициальность судебных актов - это самостоятельные последствия вступления судебного акта в законную силу. Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же, прежде всего, касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку факты анализируются и устанавливаются в мотивировочной части судебного акта, то отсутствие описания исследованных в судебном следствии фактов лишает эти факты преюдициальности. Следовательно, эти же факты в другом деле с теми же лицами, участвующими в деле, должны быть доказаны вновь.

Таким образом, Постановление о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2021 года в данном случае не может являться основанием для освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Судебное следствие по уголовному делу N 12002450048000071, возбужденного 09.07.2020 ГСУ СК России по г.Москве по факту уклонения руководителя Общества - Беков Х.И. АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" от уплаты НДС за период 1-4 кварталов 2016,2017 гг. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, не проводилось, доказательства обвинения в суде не исследовались.

Соответствующая правовая позиция была изложена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

На основании приведенного, суд первой инстанции правильно счёл заключение экономической судебной экспертизы N 1/3А/13-2020 в представленном виде (из 75 листов предоставлено 7 листов) недопустимым доказательством, которое не может принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Обосновывая свою позицию в отношении контрагента ООО "КРИСТИ", налоговый орган сослался на показания его руководителя Черняева М.В., данные в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные показания в качестве обвиняемого (подозреваемого) не могут иметь доказательственного значения в силу статуса Черняева М.В., обладающего правами, предусмотренными статьями 46, 47 УПК РФ, давать наиболее благоприятные показания, соответствующие его линии защиты, не ограниченные уголовной ответственностью за дачу ложных показаний. Таким образом, показания Черняева М.В. не могут быть считаться допустимыми и относимыми в настоящем споре.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции о несении контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что доводы Инспекции об "обналичивании" Обществом денежных средств не подтверждены документально. Налоговым органом в решении перечисляется движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов и последующим снятием некими физическими лицами, при этом не установлено, что указанные физические лица являются работниками Общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ, статьей 89 НК РФ у налогового органа отсутствуют полномочия для квалификации таких действий налогоплательщика как "обналичивание", более того НК РФ не содержит в себе такого типа нарушения как "обналичивание".

В тоже время в соответствии со статьей 172 УК РФ установлена ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности, по смыслу оспариваемого решения именно данное деяние вменяет налогоплательщику налоговый орган, тем не менее, налоговый орган не является правоохранительным органом и не имеет полномочий в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в вопросе получения необоснованной налоговой выгоды не может быть основополагающим факт непредставления Обществом при проведении налоговой проверки первичных документов; сам по себе этот факт не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При этом учтенные Обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции со спорными контрагентами носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В свою очередь, Инспекция не представила необходимые и достаточные доказательства того, что уменьшение налогов является основной целью сделок Общества со спорными контрагентами и договорные обязательства исполнены не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, в том числе "техническими" компаниями.

Установив в отношении спорных контрагентов ряд признаков "номинальных" структур, и выявив недостатки в оформлении документов, налоговый орган сделал вывод о нереальности названных хозяйственных операций и не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

При этом, не отрицая наличие результатов выполненных работ и поставленного товара, Инспекция ссылается на то, что указанные организации по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами и техникой не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют "нулевую" или с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам обществ носит формальный характер и не отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций.

При этом реальность выполнения хозяйственных операций подтверждена представленными в ходе выездной проверки внутренними, имеющимися в наличии документами (регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорных товаров (работ, услуг).

Факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергнут, материалы проверки доказательств обратного не содержат, равно, как Инспекцией не представлено доказательств того, что товар поставлен Обществу не спорными контрагентами, а иными лицами.

Кроме того, Обществом в определенной степени и по мере доступности была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В частности, до заключения договора контрагенты проверялись по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организаций, о том, что они имеют признаки "фирмы-однодневки" указанные ресурсы не содержали. Запрашивались у контрагентов и подтверждающие их правоспособность, документы, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Правильно признан ошибочным вывод Инспекции о том, что идентичность IP-адреса означает, что Общество и спорные контрагенты использовали один персональный компьютер; совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с помощью которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, но при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами. При этом в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Вместе с тем, факт совпадения IP-адресов при осуществлении платежей по системе "банк-клиент" не является доказательством совершения налогового правонарушения, если при получении доверенности на управление расчетным счетом налогоплательщика (представление расчетных документов, получение чековой книжки, взнос и получение наличных), одно и то же лицо может осуществлять платежи в системе Клиент-Банк с одного рабочего места (совпадают IP и MAC адреса). Объективно данные обстоятельства не повлияли на условия договора и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Довод налогового органа о преюдициальном обстоятельстве по контрагенту ООО "Промснаб" в решении Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела А40-28542/20-75-361 судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку выводы в решении суда не относятся к проверяемому периоду, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не может ставиться в вину налогоплательщику.

Позиция налогового органа, считающего доказанным факт имитации финансово-хозяйственных операций с ООО "Капитал-Строй" и ООО "Галифакс" (стр.6 Решения УФНС) и, одновременно, влекущими возникновение внереализационного дохода в результате исключения ООО "Капитал-Строй" и ООО "Галифакс" из ЕГРЮЛ (стр.13 Решения УФНС) является необоснованной. Налоговый орган полагает, что при проведении одной выездной налоговой проверки взаимоотношения с указанными контрагентами являются имитацией, не имеющей правовых последствий и оснований для учета этих взаимоотношений в налоговом учете Общества по НДС, но признаёт правовой характер и действительность этих же взаимоотношений при проведении другой выездной налоговой проверки, влекущими возникновение внереализационного дохода и необходимость его учета по налогу на прибыль.

То есть, по мнению налогового органа, одни и те же взаимоотношения являются имитацией для учета одного вида налога (НДС), но признаются действительными (не имитацией) для учета другого вида налога (налога на прибыль). Подобная противоречивость и неопределенность свидетельствует о необъективности установленных оспариваемым решением обстоятельств.

В целях признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания. Эти выводы следуют из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки налоговым органом не подучена информация о "реальном исполнителе" и не доказано, что сторона сделки не поставляла товар/оказывала услуги.

Оспариваемое решение нарушает принцип презумпции невиновности, установленного пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также игнорирует положения пункт 7 статьи 3 НК РФ, придерживаясь исключительно обвинительного уклона.

Вменяемое налогоплательщику налоговое правонарушение обосновывается предположениями, домыслами и оценкой недобросовестности спорных контрагентов, что не может приниматься во внимание в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщику вменяется несоблюдение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах при отсутствии какой-либо установленной и подтвержденной взаимосвязи, подконтрольности, иной согласованности действий.

Инспекцией не оспаривается материальная и техническая оснащенность налогоплательщика, но порядок приобретения и стоимость товарно-материальных ценностей не исследовался.

Налогоплательщику вменяется получение налоговой выгоды, получение которой и расходование сомнительно, материалами проверки не установлено. Вывод денежных средств из-под налогообложения или из оборота Общества во вменяемых объемах последним не допускался и не установлен.

Положения статьи 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика и в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Между тем, действительный размер налоговых обязательств Инспекцией не установлен. Следовательно, доводы Инспекции о факте умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на фактических обстоятельствах.

Оспариваемое Решение, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, содержащее неустранимые противоречия, в том числе опирающееся на недопустимые доказательства и результаты мероприятий налогового контроля, проведение которых сопряжено со злоупотреблением правом со стороны Инспекции и нарушением прав налогоплательщика, не могут быть положены в основу взыскания с Общества недоимки в размере 391 484 789,5 рублей, пени в размере 169 625 316,33 рублей.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежало признанию недействительным.

В части требования Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 30.11.2021 N 2110/177236, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора, решение Управления Федеральной налоговой службы не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), требование о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 30.11.2021 года N 2110/177236 удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-44616/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина