Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5047/24 по делу N А32-56109/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-56109/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Столичный парк Литер 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023

(Мотивированное решение от 20.03.2024) по делу N А32-56109/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актио Групп"

к жилищно-строительному кооперативу "Столичный парк Литер 4"

при участии третьего лица: Чернова Ивана Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актио групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Столичный парк Литер 4" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 294 501,48 руб., в том числе 249 621 руб. неосновательного обогащения, 44880,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 12.10.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 249 621 руб. неосновательного обогащения, 30 888,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим.

Судом применена не подлежащая применению ст. 388.1 ГК РФ, так как Черновым И.С. было передано ООО "Актио групп" не будущее требование, а несуществующее у Чернова И.С. на дату подписания соглашения (на 01.09.2022) право (требование), что позволяет квалифицировать данную сделку (соглашение об уступке права требования) ничтожной. Ввиду чего ООО "Актиогрупп" не обладает правом на подачу искового заявления. Суд в нарушение п. 4 ст.228 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 20.10.2023; об отказе в принятии возражений истца на отзыв; о предоставлении времени для подготовки отзыва на возражения истца. Ответчик на сайте суда увидел, что истцом был подан 05.12.2023 отзыв на исковое заявление (так указано было в карточке по делу), о содержании которого ответчику было неизвестно по причине того, что данный отзыв, до его подачи в суд, не был направлен истцом ответчику в соответствии с нормами АПК РФ. Суд не указал мотивы принятия доказательств истца и отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск. Соглашение обладает признаками мнимой сделки, истцом не предоставлены в суд доказательства исполнения сторонами соглашения об уступке прав требования (уведомление ЖСК об уступке, доказательства предоставления Черновым И.С. истцу документов по договору паевых накоплений и т.д.). Соглашение подписано от имени ООО "Актио групп" директором Черновым И.С. (представителем общества) в отношении себя лично (Чернова И.С.) в ущерб интересов общества. Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ответчик в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о применении последствий недействительности договора паевых накоплений. Судом сделан неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку судебный спор о признании недействительным договора паевых накоплений N 43 от 29.12.2020 был завершен только 30.05.2023(Определение 4КСОЮ от 30.05.2023 по делу N2-8365/2022), срок начала начисления процентов может быть определен с 01.06.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,29.12.2020 между Черновым ИваномСергеевичем и жилищно-строительным кооперативом "Столичный парк Литер 4" заключен договор паевых накоплений N 43.

16.11.2021между Черновым Иваном Сергеевичем и ЖСК "Столичный парк Литер 4" заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений N 43 от 29.12.2020.

02.12.2021 Черновым Иваном Сергеевичем было оплачено ЖСК "Столичный парк Литер 4" 249 621 рубль.

24.06.2022 Прикубанский районный суд города Краснодар вынес решение, которым признал недействительным договор паевых накоплений N 43 от 29.12.2020, заключенный между Черновым Иваном Сергеевичем и ЖСК "Столичный парк Литер 4".

27.10.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение Прикубанского районного суд города Краснодар без изменений.

01.09.2022 между Черновым Иваном Сергеевичем и ООО "Актио групп" было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с которым ООО "Актио групп" приобрело у Чернова Ивана Сергеевича право (требование) суммы долга по платёжному поручению N 4002033324 от 02.12.2021 в размере 249 621 рубль, оплаченных ЖСК "Столичный парк Литер 4" по договору паевых накоплений N 43 от 29.12.2020, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.12.2021 по момент возврата денежных средств в ООО "Актиогрупп".

Поскольку денежные средства жилищно-строительный кооператив "Столичный парк Литер 4" не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 249 621 руб.подтверждается платежным поручением N 4002033324 от 02.12.2021 и им не оспаривается.

Довод жалоб о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права и применению подлежит не ст. 1102 ГК РФ, а п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности договора паевых накоплений, подлежит отклонению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом правовой природы договора паевых накоплений возврат имущества пайщиком невозможен, так как оно не могло быть им получено до момента исполнения договора (п. 5.1 договора). Удержание же денежного эквивалента этого имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, является основанием кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения), не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, то есть об обоснованности заявленного иска в указанной части и его удовлетворении.

Поскольку суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что возврат суммы, перечисленной в качестве оплаты по договору паевых накоплений N 43 от 29.12.2020, признанному в дальнейшем недействительным, не произведен, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 249 621 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.06.2021 N 71-КГ21-6-К3, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу N А53-20929/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-150006/2017).

Доводы жалобы о том, что истец не обладает правом на подачу искового заявления, так как Черновым И.С. было передано ООО "Актио групп" не будущее требование, а несуществующее у Чернова И.С. на дату подписания соглашения (на 01.09.2022) право (требование), что позволяет квалифицировать данную сделку (соглашение об уступке права требования) ничтожной, подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) следует, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386 и 404 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий соглашения об уступке прав требования (цессия) от 01.09.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласована уступка не прав по договору паевых накоплений N 43 от 29.12.2020, а долга по платёжному поручению N 4002033324 от 02.12.2021, произведенному в рамках вышеуказанного договора. Ввиду чего, признание договора паевых накоплений N 43 от 29.12.2020 недействительным не приводит к ничтожности соглашения об уступке прав требования (цессия) от 01.09.2023, а наоборот подтверждает возникновение на стороне ответчика долга по возврату денежных средств, полученных им по платёжному поручению N 4002033324, право требования которого и уступлено Черновым И.С. в пользу ООО "Актио групп".

Доводы жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования обладает признаками мнимой сделки, также подлежат отклонению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право либо оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования либо передачи цессионарию документов, вопреки доводу заявителя, не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом к исковому заявлению приложены все документы, в отношении договора паевых накоплений N 43 от 29.12.2020 и произведенной по нему оплаты, что свидетельствует об их наличии у общества.

Тот факт, что соглашение подписано Черновым И.С. и от своего имени, и от имени ООО "Актио групп" не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Заключенный между Черновым И.С. и ООО "Актио групп" договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным не усматривается. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Ответчик не доказал, в чем заключается мнимость сделки, какие юридические и экономические цели преследовали цедент и цессионарий, в чем заключается несовпадение воли и волеизъявления сторон договора цессии.

Доказательства того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку судебный спор о признании недействительным договора паевых накоплений N 43 от 29.12.2020 был завершен только 30.05.2023 и срок начала начисления процентов должен быть определен с 01.06.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 указанного Постановления поясняется, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже ранее указывал суд апелляционной инстанции, в рамках договора паевых накоплений пайщиком не было получено от ответчика ничего взамен предоставленных денежных средств, ввиду чего на сумму оплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик уже в момент получения денежных средств знал о неосновательности получения. Так в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 в рамках дела N 2-8365/2022 указано, что Чернов И.С. фактически не подавал в ЖСК заявление о приеме его в члены ЖСК с приложением указанных в Уставе документов, правление жилищно-строительного кооператива не принимало решения о приеме ответчика в члены ЖСК и общее собрание членов ЖСК не утверждало решение правления о приеме ответчика в члены ЖСК, также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком вступительного взноса. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 121 ЖК РФ, п. 4.1. Устава жилищно-строительного кооператива "Столичный парк Литер 4" на дату подписания оспариваемого договора ответчик не приобрел правового статуса члена ЖСК, у него не возникло прав и обязанностей члена ЖСК, то оспариваемый договор был заключен с нарушением закона, то есть с лицом, не являющимся членом жилищно-строительного кооператива, в связи с чем, данный договор является недействительным, в силу закона. ЖСК "Столичный парк Литер 4" стало об отсутствии права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива 08.07.2021 (то есть с принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда), исковое заявление о признании договора паевых накоплений недействительным подано истцом 14.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, суд учитывает, что истцом предпринимались все возможные меры по восстановлению своего нарушенного права, так после того, как истец узнал о принятом заочном решении им была подано сначала заявление о его отмене, а в последующем апелляционная жалоба на таковое и после того, как суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу.

Ввиду вышеизложенного и с учетом того факта, что договор паевых накоплений N 43 от 29.12.2020 признан недействительным по требованию именно кооператива, активно спорившего в рамках иных дел с правом Чернова И.С. на заключение договора задолго до 02.12.2021, ответчик, получив денежные средства по платёжному поручению N 4002033324, должен был их незамедлительно возвратить, однако этого не сделал.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик доказательств оплаты спорной суммы ни истцу, ни Чернову И.С. в материалы дела не предоставил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 20.10.2023, подлежит отклонению.

Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, предоставлял отзыв на исковое заявление. Кооператив не указывает для оспаривания каких именно доводов истца ему было необходимо предоставить дополнительное время и основания неуказания всех своих доводов изначально в отзыве на иск. Судом апелляционной инстанции все доводы ответчика были изучены и рассмотрены, ввиду чего его право на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 (мотивированное решение от 20.03.2024) по делу N А32-56109/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов