Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-2756/24 по делу N А70-26841/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А70-26841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2756/2024) Абилова Максима Камаловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу N А70-26841/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 11.12.2023 N01387223) арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича, заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, Абилов Максим Камалович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ахмедов К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2023 N 01387223.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абилов Максим Камалович (далее - потерпевший, Абилов М.К.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу N А70-26841/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов М.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что многократность совершения однородных административных правонарушений является отягчающим обстоятельством при назначении наказания; документы переданы Полниковой Н.А. с нарушением срока более чем на месяц; применение малозначительности в отсутствие доказательств того, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает требования, заявленные в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ахмедова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А70-3897/2020 в отношении ООО СК "Партнеры" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу N А70-3897/2020 ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-3897/2020 арбитражный управляющий Ахмедов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Партнеры".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-3897/2020 конкурсным управляющим ООО СК "Партнеры" утверждена Полникова Н.А.

В управление 14.11.2023 поступило обращение Абилова М.К. на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим Ахмедовым К.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Партнеры".

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 15.11.2023 N 185/72-23).

По результатам рассмотрения дела N 185/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу NА70-3897/2020 по передаче истребованных документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Полниковой Н.А. в срок, установленный судом.

Вышеуказанное явилось основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.12.2023 N 01387223 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного деяния.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом (пункт 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-3897/2020 арбитражному управляющему Ахмедову К.А. определено в десятидневный срок с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать документы ООО СК "Партнёры" конкурсному управляющему Полниковой Наталье Анатольевне.

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3897/2020 изготовлено в полном объеме 08.12.2022, следовательно, документы подлежали направлению арбитражным управляющим Ахмедовым К.А. конкурсному управляющему Полниковой Н.А. не позднее 19.12.2022 (с учетом положений статей 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако документы направлены Ахмедовым К.А. конкурсному управляющему лишь 22.12.2023, т.е. с нарушением срока на 3 дня, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ070822975RU.

Данный факт подтверждается: почтовой квитанцией с оттиском почтового отделения о приеме корреспонденции; информацией об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, арбитражным управляющим Ахмедовым К.А. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-3897/2020 по передаче истребованных документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Полниковой Н.А. в срок, установленный судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К доводам подателя жалобы о том, что документы переданы Полниковой Н.А. с нарушением срока более чем на месяц, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку факт направления документов Ахмедовым К.А. 22.12.2023 установлен, ответственность за своевременное получение корреспонденции лежит на адресате.

Вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ахмедова К.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд первой инстанции, признав применение к Ахмедову К.А. санкций в виде дисквалификации, установленных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующими тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что применение малозначительности в отсутствие доказательств того, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, незаконно.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 Постановления N 10, в частности, указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, срок передачи документов нарушен арбитражным управляющим незначительно.

Доводы о неоднократном привлечении к ответственности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Абилова Максима Камаловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу N А70-26841/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер