Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23865/24 по делу N А40-15636/2024

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-15636/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СДМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-15636/24

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

"ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС N 2" (ИНН 5634020630, ОГРН 1225600007170)

к ПАО "СДМ-БАНК" (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584)

о взыскании суммы по независимой банковской гарантии и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "СДМ-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 248 068,12 руб., неустойки в размере 23 318,40 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате.

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным с письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Спецогнезащита" заключен государственный контракт от 14.06.2023 N 416-50/55 на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада N 3.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком (гарантом) выдана независимая (банковская) гарантия от 09.06.2023 N ЭГ-051703/23-Г, на сумму 664 468 руб. 20 коп.

Принципал обязательства перед бенефициаром в соответствии с условиями контракта не исполнял, 29.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.9 контракта принципалу был начислен штраф 248 068 руб. 12 коп. В адрес принципала, в том числе через Единую информационную систему закупок www.zakupki.gov.ru были направлены документы, но требования не исполнены.

Истец направил ответчик требования осуществления обязанности по выплате банковской гарантии.

В ходе досудебных переговоров истец запрашивал у ответчика информацию по причинам отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии с целью их устранения, однако указанны действия не привели к осуществлению выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик также не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и доказанными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, отказ в выплате на основании пп. 2 п. 2 ст.376 ГК РФ не обоснован, так как согласно положениям указанной статьи предусмотрено приостановление платежа на срок до 7 дней, если он имел разумные основания полагать, что обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановлении платежа незамедлительно.

Однако соответствующее уведомление о приостановлении платежа в адрес истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-15636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова