Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-8717/24 по делу N А56-111663/2021

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-111663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Бойцовой О.Е. (доверенность от 24.08.2021), 2) Бойцовой О.Е. (паспорт), 3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2024) Бойцова Николая Николаевича и Бойцовой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению Бойцова Николая Николаевича и Бойцовой Ольги Евгеньевны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-111663/2021

по иску Звонарева Эдуарда Анатольевича

к 1) Бойцову Николаю Николаевичу, 2) Бойцовой Ольге Евгеньевне, 3) потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о переводе прав и обязанностей по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Звонарев Эдуард Анатольевич обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцову Николаю Николаевичу и потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - Кооператив) о:

- переводе с Бойцова Н.Н. на Звонарева Э.А. прав и обязанностей по соглашению об отступном от 24.12.2020 в части аренды земельного участка площадью 2450 кв. м с кадастровым номером 59:18:3730103:282, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества государственного казенного учреждения "Добрянское лесничество", с соответствующей стоимостью;

- признании недействительным соглашения об отступном от 24.12.2020, заключенного между Кооперативом и Бойцовым Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- обязании Бойцова Н.Н. возвратить Кооперативу упомянутый земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:282.

Также истцом было заявлено требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Бойцова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:282 (номер государственной регистрации права 59:18:3730103:282-59/096/2020-2 от 30.12.2020).

Определением от 25.06.2021 исковое заявление Звонарева Э.А. принято к производству, делу присвоен N 2-1262(2021).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2021 дело N 2-1262(2021) передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 дело N А50-22348/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А50-22348/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 исковое заявление (делу присвоен N А56-111663/2021) принято к производству.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бойцова Ольга Евгеньевна.

Определением суда от 10.08.2022 принят отказ Звонарева Э.А. от требований к Кооперативу в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.12.2020 и применения последствий недействительности сделки, обязании Бойцова Н.Н. возвратить Кооперативу земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:282, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Бойцова Н.Н. на земельный участок; в соответствующей части производство по делу прекращено.

Указанным определением приняты уточненные Звонаревым Э.А. требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил перевести с Бойцова Н.Н. и Бойцовой О.Е. на Звонарева Э.А. права и обязанности по соглашению об отступном от 24.12.2020 и по договору цессии от 14.02.2022 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:282 по стоимости 144 750 руб.

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в иске отказано.

Впоследствии Бойцов Н.Н. и Бойцова О.Е. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Звонарева Э.А. судебных расходов:

- 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Бойцова Н.Н.;

- 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 59 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени в пользу Бойцовой О.Е.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бойцов Н.Н. и Бойцова О.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Звонарев Э.А., Кооператив и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Также 13.05.2024 Звонарев Э.А. представил в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку заблаговременное поступление отзыва на апелляционную жалобу истцом не обеспечено, доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения отзыва к материалам дела.

Бойцова О.Е., действующая одновременно в качестве представителя Бойцова Н.Н. (по доверенности), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения подателя жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела, 06.07.2021 Бойцова О.Е. (исполнитель) и Бойцов Н.Н. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, ходатайств, возражений (отзывов) и других процессуальных документов по иску Звонарева Э.А. к Бойцову Н.Н. о переводе с Бойцова Н.Н. на Звонарева Э.А. прав и обязанностей по соглашению об отступном в части аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:282, о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке; об обязании Бойцова Н.Н. возвратить Кооперативу земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:282; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Бойцова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 59.18:3730103:282;

- представительство интересов заказчика в суде (включая апелляционную и кассационную инстанции) (пункт 2.1).

Пунктом 1.1 договора от 06.07.2021 исполнителю предоставлено право привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.07.2021 за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по прейскуранту:

- подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, возражений, отзыва на исковое заявление) - 5 000 руб.;

- составление других процессуальных документов - от 3000 руб. за документ;

- участие в судебном заседании - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края - 10 000 руб.

Согласно рукописным отметкам на договоре от 06.07.2021 в счет оплаты услуг Бойцова О.Е. получила 43 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 29.07.2021;

- 5000 руб. - за представительство в арбитражном суде;

- 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 23 000 руб. - за подготовку процессуальных документов.

18.07.2023 Бойцовой О.Е. и Бойцовым Н.Н. подписан акт об оказанных услугах к договору от 06.07.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- обеспечение участия в предварительном судебном заседании 29.07.2021 представителя Раюшкиной И.В. в Добрянском районном суде Пермского края - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 3000 руб.;

- обеспечение участия в судебном заседании 28.10.2021 в Арбитражном суде Пермского края представителя Раюшкиной И.В. - 5000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 28.10.2021 - 5000 руб.;

- обеспечение участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2021 представителя Раюшкиной И.В. - 5000 руб.;

- подготовка отзыва к судебному заседанию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2022 - 5000 руб.

Факт оплаты Бойцовым Н.Н. перечисленных в акте от 18.07.2023 юридических услуг общей стоимостью 43 000 руб. подтверждается распиской Бойцовой О.Е.

Факт участия Раюшкиной И.В. в судебном заседании Добрянского районного суда Пермского края 29.07.2021 в качестве представителя Бойцова Н.Н. подтвержден протоколом предварительного судебного заседания от 29.07.2021. Оплата услуг представителя Раюшкиной И.В. в размере 10 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.07.2021.

Факт участия Раюшкиной И.В. в судебном заседании 28.10.2021 в Арбитражном суде Пермского края в качестве представителя Бойцова Н.Н. подтвержден протоколом судебного заседания от 28.10.2021. Оплата услуг представителя Раюшкиной И.В. в размере 5000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.10.2021.

Факт участия Раюшкиной И.В. в судебном заседании 15.11.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя Бойцова Н.Н. подтвержден протоколом судебного заседания от 15.11.2021. Оплата услуг представителя Раюшкиной И.В. в размере 5000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2021.

Подготовленные в рамках исполнения договора от 06.07.2021 процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, отзыв, дополнительные пояснения к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв к судебному заседанию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) имеются в материалах дела.

Как указали податели жалобы, оплата по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2021 произведена за счет личных средств Бойцова Н.Н., поскольку между супругами Бойцовым Н.Н. и Бойцовой О.Е. установлен режим раздельной собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается брачным договором 78 АБ 5228513 от 26.08.2018, удостоверенным в.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкина М.Л. Фоминым В.В.

Кроме того, согласно акту об оказанных услугах от 12.08.2022 Бойцов Н.Н. и Бойцова О.Е. (заказчики) заключили с Кереселидзе Г.В. (исполнитель) в устной форме договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022, в рамках исполнения которого исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчиков в судебном заседании 10.08.2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-111663/2021; исполнителю выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. (5000 руб. - Бойцовой О.Е., 5000 руб. - Бойцовым Н.Н.).

Факт участия Кереселидзе Г.В. в судебном заседании 10.08.2022 в качестве представителя Бойцова Н.Н. и Бойцовой О.Е. подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт оказания юридических услуг и несение ответчиками расходов на оплату этих услуг подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке (статья 65 АПК РФ) не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Бойцов Н.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 о передаче дела N А50-22348/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойцова Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с необходимостью подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-22348/2021 и участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2021 (интересы Бойцова Н.Н. представляла Раюшкина И.В.) Бойцовым Н.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Бойцова Н.Н. судом апелляционной инстанции отказано, расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021, не подлежат возмещению Бойцову Н.Н. за счет истца.

Таким образом, в указанной части (10 000 руб.) заявление Бойцова Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов допускает возможность реализации им полномочий на снижение расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители Бойцова Н.Н. и Бойцовой О.Е., продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд считает заявленные ответчиками суммы расходов на оплату услуг представителя (38 000 руб. - в пользу Бойцова Н.Н. и 5000 руб. - в пользу Бойцовой О.Е.) чрезмерными и подлежащими снижению до 15 000 руб. (в пользу Бойцова Н.Н.) и 2500 руб. (в пользу Бойцовой О.Е.).

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Бойцова О.Е. просила взыскать с истца в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени, которую оценила в 59 000 руб.

В обоснование заявленного требования Бойцова О.Е. сослалась на положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из содержания заявления о возмещении судебных расходов, Бойцова О.Е. участвовала в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и, имея высшее юридическое образование, самостоятельно готовила процессуальные документы; вынужденное участие в настоящем судебном процессе привело к фактической потере Бойцовой О.Е., которая оказывает юридические услуги в рамках гражданско-правовых договоров на возмездной основе, своего рабочего времени.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации затраченного времени, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания стороной арбитражного процесса компенсации за потерю времени не предусмотрена процессуальным законодательством.

Действительно, положениями АПК РФ к судебным издержкам отнесены исключительно расходы, в отличие от нормы статьи 94 ГПК РФ, которой в состав судебных издержек, наряду с различными видами расходов, отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Указанная компенсация не может быть квалифицирована как расходы, поскольку представляет собой не фактические затраты денежных средств лица, участвующего в деле, а компенсацию, на которую это лицо, по нормам ГПК РФ, вправе претендовать.

В силу частей 2, 5 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем в АПК РФ имеется специальная норма, регулирующая возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами - статья 111 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку спорные правоотношения в полной мере урегулированы специальным арбитражным процессуальным законодательством, оснований для применения к ним по аналогии положений ГПК РФ не имеется. Согласно нормам АПК РФ негативными последствиями злоупотребления лицом, участвующим в деле, нормами процессуального права является лишь отступление от общего правила распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 308-ЭС23-633 по делу N А32-7503/2021.

Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы подателя жалобы, не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела в суде, в том числе с учетом того, что само по себе предъявление иска, правомерность и обоснованность которого не подтверждены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Также заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия (бездействие) истца в данном споре существенным образом повлияли на ход судебного разбирательства (его затягивание и т.п.).

На основании изложенного апелляционный суд счел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для присуждения Бойцовой О.Е. компенсации за потерянное время.

Таким образом, на истца подлежат отнесению понесенные Бойцовым Н.Н. и Бойцовой О.Е. расходы на оплату услуг представителя, соответствующие критериям разумности и справедливости, в размере 15 000 руб. и 2500 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-111663/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Взыскать с Звонарева Эдуарда Анатольевича в пользу Бойцова Николая Николаевича 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Звонарева Эдуарда Анатольевича в пользу Бойцовой Ольги Евгеньевны 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева