Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 06АП-2954/24 по делу N А73-2240/2024

г. Хабаровск

29 мая 2024 г.

А73-2240/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буткова Виктора Борисовича

на определение от 02.05.2024

по делу N А73-2240/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревянные дома" (ОГРН 1122720003988, г.Хабаровск)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буткову Виктору Борисовичу (ОГРНИП 313272219200017, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Бычиха)

о взыскании 484 455,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревянные дома" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буткову Виктору Борисовичу (Глава КФХ) о взыскании 484 455,39 руб., из них: основной долг в размере 361 623,51 руб., расходы на командировку работников в размере 88 477,65 руб., пени в размере 34 354,23 руб. за период с 03.11.2023 по 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 02.05.2024 в передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость подачи искового заявления по месту жительства ответчика, который уже длительное время проживает в Сахалинской области; либо по месту исполнения договора, указанному в пункте 1.1 - Сахалинская область, Корсаковский район, с.Соловьевка, ДПН Анивский залив, дом 14, 28 километр трассы Южно-Сахалинск - Корсаков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из представленного в материалы дела договора, при не достижении согласия по спорному вопросу, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края или соответствующий суд обшей юрисдикции Хабаровска, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 10.5.3).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора строительного подряда от 14.07.2023 N 308, воля сторон очевидно была направлена на определение территориальной подсудности рассмотрения споров из договора.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области по месту нахождения ответчика.

При этом судом правомерно указано, что территориальная подсудность определяется на дату подачи иска в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Ссылка заявителя жалобы об обратном не принимается в связи со следующим.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Исходя из указанных выше норм процессуального права, территориальная подсудность определяется на дату подачи иска в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не месту пребывания.

При этом, адресом регистрации ответчика является Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха.

Ссылка на выполнение работ по договору на территории Сахалинской области не может являться основанием для отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Из условий договора не усматривается, что стороны согласовали место его исполнения, кроме того, само по себе выполнение работ подрядчиком в определенном месте, указанном в договоре, не создает обязательства для заказчика производить оплату работ по месту их выполнения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу N А73-2240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буткову Виктору Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 20.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова