Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-108/24 по делу N А41-22486/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-22486/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бином - Керамика" - представитель Бычков А.Н. по доверенности от 03.07.2023 N 02-АР, диплом, паспорт; представитель Римашевский Д.В. по доверенности от 20.03.2024 N 20/01, удостоверение адвоката N 11333;

от Михалева В.В. - представитель Минаков В.С. по доверенности от 24.05.2023 N 40 АВ 1176713, диплом, паспорт;

от ООО "Дрея" - представитель Конюшкевич Д.А. по доверенности от 29.08.2022, диплом, паспорт;

от к/у ООО "Центр - Керамика" Филатовой Е.В. - представитель Заболотников А.Ю. по доверенности от 28.05.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бином-Керамика", ООО "Дрея", ООО "Центр-Керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-22486/23 по иску ООО "Бином - Керамика" к Михалеву В.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика" (далее - ООО "Бином-Керамика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Михалеву Василию Валерьевичу (далее - Михалев В.В., ответчик) о взыскании 22 507 980 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-22486/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО "Центр-Керамика", ООО "Дрея", конкурсный управляющий ООО "Центр-Керамика" Филатова Е.В. (том 1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-22486/23 в удовлетворении иска отказано (том 13, л.д. 65-71).

Определением от 01 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области отказал в принятии дополнительного решения (том 14, л.д. 182-184).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бином-Керамика", ООО "Дрея", ООО "Центр-Керамика" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение и определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Бином-Керамика" заявил ходатайство о приобщении доказательств (протокол судебного заседания Кировского районного суда по делу N 1-1-9/2024), просил его удовлетворить.

Представитель к/у ООО "Центр-Керамика" Филатовой Е.В. поддержал ходатайство о приобщении вышеуказанного документа.

Представитель ООО "Дрея" поддержал ходатайство о приобщении вышеуказанного документа.

Представитель Михалева Василия Валерьевича возражал против приобщения данного документа.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бином-Керамика" о приобщении доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении новых доказательств, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа, с учетом, что данный документ, возник после вынесения резолютивной части решения и определения и не может влиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Также представитель ООО "Бином-Керамика" заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель ходатайства не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств для их оценки, без назначения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 13.08.2014 Михалев В.В. являлся генеральным директором ООО "Центр-Керамика", созданного 13.08.2014.

Также Михалев В.В. с 29.04.2015 являлся генеральным директором ООО "Бином-Керамика", созданного 09.08.2007, единственным участником которого в едином государственном реестре юридических лиц с 19.08.2015 являлось ООО "Центр-Керамика".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Центр-Керамика", оформленным Протоколом N 1 от 17.01.2020 и решением единственного участника ООО "Бином-Керамика" - ООО "Центр-Керамика", от имени которого действовала управляющая организация ООО "Центр-Керамика" - ООО "ПрофБизнесАльянс", в лице генерального директора Ровенько Юрия Сергеевича, на должность генерального директора ООО "Бином-Керамика" назначен Кучеренко П.С., данные о котором 18.03.2020 внесены в единый реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Полномочия ответчика как генерального директора ООО "Бином-Керамика" прекращены.

Пунктом 15 раздела 3 акта приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО "Бином-керамика" от 25.03.2020, новый генеральный директор общества Кучеренко П.С. получил 25.03.2020 от бывшего генерального директора ООО "Бином-Керамика" Михалева В.В.

Соглашение об оплате разницы между суммой долга перед Михалевым В.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Керамика" от 12.08.2015 и рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеке от 08.07.2016, от 13.12.2019, из которого он узнал о существовании этого договора купли-продажи.

Из полученного в этот же день от основного общества - ООО "Центр-Керамика", являющегося единственным участником ООО "Бином-Керамика", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Керамика" от 12.08.2015 новому генеральному директору ООО "Бином-Керамика" Кучеренко П.С. стало известно, что в приложении N 2 к этому договору была указана кредиторская задолженность ООО "Бином-Керамика" перед Михалевым В.В. по договору займа от 14.01.2014 в размере 13 923 000 руб. со сроками погашения 31.12.2021.

Оригинал указанного договора займа от 14.01.2014 по акту приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО "Бином-Керамика" от 25.03.2020 бывший генеральный директор общества Михалев В.В. новому генеральному директору не передал.

По акту приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО "Бином-Керамика" от 25.03.2020 вновь назначенным единоличным исполнительным органом общества также получены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.07.2015 и за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 между ООО "Бином-Керамика" и Михалевым В.В. по договору займа (без указания даты договора) с сальдо конечным 13 923 000 руб., что соответствовало указанной сумме задолженности по договору займа от 14.01.2014 в размере 13 923 000 руб., указанной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Керамика" от 12.08.2015.

Также вновь назначенным генеральным директором получено платежное поручение N 8561 от 12.02.2015 о перечислении Михалевым В.В. взноса учредителя в размере 3 200 000 руб. в пользу ООО "Бином-Керамика".

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.07.2015 и за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 следовало, что по договору займа между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика" до 12.02.2015 существовала задолженность ООО "Бином-Керамика" перед Михалевым В.В. в размере 19 307 980 руб., а 12.02.2015 общество получило заем от Михалева В.В. в размере 3 200 000 руб., всего задолженность по договору займа составило 22 507 980 руб.

Согласно актам сверки, в период с 13.03.2015 по 16.07.2015 общество возвратило Михалеву В.В. по договору займа денежную сумму в размере 8 584 980 руб., а на 16.07.2015 задолженность по этому договору составляла сумму 13 923 000 руб.

Однако, из платежного поручения N 8561 от 12.02.2015 следовало, что ответчиком перечислен взнос учредителя в размере 3 200 000 руб. в пользу ООО "Бином-Керамика". Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит указанию в актах сверки на то, что в этот же день обществом получена денежная сумма в качестве займа.

Согласно полученной обществом после прекращения полномочий ответчика как генерального директора выписки по расчетному счету ООО "Бином-Керамика" N 40702810822120100588, открытому в ПАО Сбербанк, Михалев В.В. не предоставил ООО "Бином-Керамика" каких-либо денежных средств в качестве займов.

Согласно выписке за период с 30.01.2014 по 12.02.2015 Михалев В.В. внес на расчетный счет взносы учредителя в общей сумме 22 507 980 руб., которые по состоянию на 18.12.2014 внесены Михалевым В.В. в сумме 19 307 980 руб., а 12.02.2015 Михалев В.В. внес платежным поручением N 8561 от 12.02.2015 на расчетный счет ООО "Бином-Керамика" денежные средства в размере 3 200 000 руб. как взнос учредителя.

В то же время из выписки по расчетному счету общества следует, что обществом перечислены Михалеву В.В. в счет возврата займа в период с 01 января 2014 по 31 марта 2020 г. денежные средства на общую сумму 20 205 380 руб.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что Михалев В.В., используя свое служебное положение как единственный участник ООО "Бином-Керамика" и как генеральный директор ООО "Бином-Керамика", в период с 29 апреля 2015 г. по 25 февраля 2020 г., действуя совместно с главным бухгалтером ООО "Бином-Керамика" Тимониной Е.М., путем обмана и злоупотребления доверием за период с 13.03.2015 по 16.12.2019 фактически противоправно присвоил в свою пользу денежные средства ООО "Бином-Керамика" в общей сумме 20 205 380 руб.

Также истец указал, что по акту приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО "Бином-Керамика" от 25 марта 2020 г. новым генеральным директором общества Кучеренко П.С. получена, в том числе, компьютерная программа с базами данных ООО "Бином-Керамика" 1С "Бухгалтерия 8.3", из которой выведены и распечатаны следующие документы:

1. Карточка счета 67.03 ООО "Бином-Керамика" по договору займа контрагента Михалева Василия Валерьевича за январь 2014 г. - март 2020 г., в которой отражено, что на 31.12.2014, из которой также следует, что обществом от Михалева В.В. получены денежные средства в размере 22 507 980 руб., что соответствует общей сумме взносов Михалева В.В. как учредителя ООО "Бином-Керамика", указанной в Выписке операций по лицевому счету (взнос учредителя Михалева В.В.).

Из карточки 67.03 ООО "Бином-Керамика" также следовало, что общество за период с 13.03.2015 г. по 16.12.2020 г. погасила задолженность Михалеву В.В. по договору займа и по договору займа от 14.01.2014 на общую сумму 22 507 980 руб., из которых 20 205 380 руб. перечислены Михалеву В.В. денежными средствами, а остальные 2 302 600 руб. погашены 09.06.2015 путем взаимозачета задолженности общества перед Михалевым В.В. по договору займа и задолженности Михалева В.В. перед обществом по договору купли-продажи ТС от 09.06.2015, что соответствовало внесенным Михалевым В.В. взносам как учредителем в пользу общества за период с 30.01.2014 по 12.02.2015 в размере 22 507 980 руб.

2. Акт взаимозачета N 1 от 09.06.2015 между ООО "Бином-Керамика" и Михалевым В.В., из которого следовало, что произведен взаимозачет на сумму 2 302 600 руб. по задолженности ООО "Бином-Керамика" перед Михалев В.В. по договору займа на 2 302 600 руб. и задолженности Михалев В.В. перед ООО "Бином-Керамика" по договору купли-продажи ТС от 09.06.2015 на сумму 2 302 600 руб.

3. Счета-фактуры продавца ООО "Бином-Керамика", выставленного на покупателя Михалева Василия Валерьевича N 25 от 09.06.2016, подписанного руководителем организации Михалевым В.В. и ее главным бухгалтером Тимониной Е.М., согласно которого легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 2 302 600 руб. подлежал к оплате по этой же цене.

Согласно позиции истца, из вышеуказанных документов следует, что транспортное средство, принадлежавшее обществу, стоимость которого составляет 2 302 600 руб., передано ответчику безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Михалевым В.В. не предоставлялись какие-либо займы обществу, и, соответственно, оснований для зачета задолженности по возврату займа в счет исполнения обязательства по оплате стоимости транспортного средства не имелось.

Таким образом, согласно доводам истца, Михалев В.В., используя свое служебное положение как единственный учредитель ООО "Бином-Керамика" и как генеральный директор ООО "Бином-Керамика", с 29 апреля 2015 г. по 25 февраля 2020 г., действуя совместно с главным бухгалтером ООО "Бином-Керамика" Тимониной Е.М., путем обмана и злоупотребления доверием за период с 13.03.2015 по 16.12.2019, фактически противоправно присвоил в свою пользу чужое имущество: денежные средства ООО "Бином-Керамика" в размере 20 205 380 руб. и легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 2 302 600 руб., тем самым причинив убытки Обществу на общую сумму 22 507 980 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бином-Керамика" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно пункту 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Так, ООО "Бином-Керамика" создано 09.08.2007. В период с 14.12.2009 по 12.08.2015 единственным участником ООО "Бином-Керамика" являлся Михалев В.В. В период с 21.12.2009 по 22.04.2015 генеральным директорам ООО "Бином-Керамика" являлась Доносова Н.Г.

14 января 2014 года между Михалевым В.В. с одной стороны и ООО "Бином-Керамика" в лице генерального директора Доносовой Н.Г. заключен договор займа по условиям которого, займодавец (Михалев В.В.) принял на себя обязательства передать заемщику (ООО "Бином-Керамика") заем в размере и сроки согласно приложениям к договору займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2021 г. (пункты 1.1., 2.2 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору займа от 14.01.2014 стороны согласовали сумму займа в размере 22 507 980 руб.

Указанная сумма в полном объеме внесена Михалевым В.В. на расчетный счет ООО "Бином-Керамика".

Доводы заявителей жалоб о том, что договор займа между обществом и Михалевым В.В. не заключался, сумма займа ответчиком обществу не перечислялась и обязательств по возврату займа у ООО "Бином-Керамика" не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Внесение Михалевым В.В. денежных средств в виде займа на расчетный счет ООО "Бином-Керамика" отражено в регистрах бухгалтерского учета общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается как бухгалтерской отчетностью ООО "Бином-Керамика" за указанные периоды, так и аудиторскими заключениями ООО "Кредо-аудит" за 2014 год, ООО "Азбука-аудит", за 2015 и 2016 годы.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом из п.3 ст.432 ГК РФ ("эстоппель") следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п.п. 1-3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия о сумме займа, сроке и порядке его возврата).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Анализируя вышеперечисленные доказательства суд первой инстанции верно указал, что к 16 декабря 2019 года ООО "Бином-Керамика" в полном объеме возвратило (выплатило) Михалеву В.В. заемные денежные средства.

При этом денежные средства в сумме 20 205 380 руб. возвращены (выплачены) обществом Михалеву В.В. несколькими платежами путем перечисления на его расчетный счет с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа от 14.01.2014 года" в течение 2015-2019 гг.

В части возвращения денежных средств в сумме 2 302 600 руб. между обществом и Михалевым В.В. произведен взаимозачет (акт о зачете взаимных требований от 09 июня 2015 года), в котором также указано, что зачет производится в связи с имеющейся у общества перед Михалевым В.В. задолженностью по договору займа от 14.01.2014.

Первые платежи (а всего девять платежей) по возврату займа Михалеву В.В. по договору займа от 14.01.2014 осуществляла генеральный директор ООО "Бином-Керамика" Доносова Н.Г., перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО "Бином-Керамика" Михалеву В.В. с назначением платежа: "погашение задолженности по договору займа".

Также Доносова Н.Г., как генеральный директор ООО "Бином-Керамика", отразила в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в бухгалтерском балансе, наличие займа между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Михалев В.В. (займодавец) и ООО "Бином-Керамика" в лице Доносовой Н.Г. (заемщик) совершили действия, подтверждающие заключение договора займа от 14.01.2014 и перечисление Михалевым В.В. денежных средств общества в сумме 22 507 980 руб. в качестве займа.

Как следует из материалов дела, к 16 декабря 2019 года ООО "Бином-Керамика" в полном объеме возвратило (выплатило) Михалеву В.В. заемные денежные средства.

При этом денежные средства в сумме 20 205 380 руб. возвращены (выплачены) обществом Михалеву В.В. несколькими платежами путем перечисления на его расчетный счет с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа от 14.01.2014 года" в течение 2015-2019.

В части возвращения денежных средств в сумме 2 302 600 руб. между обществом и Михалевым В.В. произведен взаимозачет (акт о зачете взаимных требований от 09 июня 2015 года), в котором также указано, что зачет производится в связи с имеющейся у общества перед Михалевым В.В. задолженностью по договору займа от 14.01.2014.

Суд учитывает, что первые платежи (а всего девять платежей) по возврату займа Михалеву В.В. по договору займа от 14.01.2014 осуществляла генеральный директор ООО "Бином-Керамика" Доносова Н.Г., перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО "Бином-Керамика" Михалеву В.В. с назначением платежа: "погашение задолженности по договору займа".

Также Доносова Н.Г., как генеральный директор ООО "Бином-Керамика", отразила в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в бухгалтерском балансе, наличие займа между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика".

Таким образом, Михалев В.В. (займодавец) и ООО "Бином-Керамика" в лице Доносовой Н.Г. (заемщик) совершили действия, подтверждающие заключение договора займа от 14.01.2014 и перечисление Михалевым В.В. денежных средств общества в сумме 22 507 980 руб. в качестве займа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются самим фактом заключения договора займа от 14.01.2014; внесением Михалевым В.В. на расчетный счет ООО "Бином-Керамика" денежных средств, равных сумме, указанной в договоре займа - 22 507 980 руб.; отражением в регистрах бухгалтерского учета ООО "Бином-Керамика" наличия займа перед Михалевым В.В. в сумме 22 507 980 руб.; возвращением ООО "Бином-Керамика" Михалеву В.В. денежных средств с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа" суммы в размере 22 507 980 руб. (с учетом соглашения о взаимозачете).

Квалификация сторонами спорных отношений как отношений из договора займа подтверждается также представленными истцом в материалы дела копиями актов сверки по договору займа от 14.01.2014 между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика".

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисление Михалевым В.В. денежных средств обществу в сумме 22 507 980 руб. может быть квалифицировано иначе, чем предоставление займа.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах о том, что перечисленные Михалевым В.В. ООО "Бином-Керамика" денежные средства в общей сумме 22 507 980 руб. являются "взносом учредителя" и не могут быть квалифицированы в качестве займа, предоставленного ответчиком обществу, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции также с учетом того, что на момент заключения договора займа, перечисления Михалевым В.В. большей части денежных в качестве займа на расчетный счет ООО "Бином-Керамика" и частичного возврата ООО "Бином-Керамика" заемных средств Михалеву В.В. совершены до того, как ООО "Центр-Керамика" (участником которого является ООО "Дрея) приобрело у Михалева В.В. долю в уставном капитале ООО "Бином-Керамика".

Позиция заявителей жалоб, в соответствии с которой перечисленные Михалевым В.В. денежные средства перешли в собственность общества и не подлежали возврату ответчику, не основана на положениях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Если в обществе один участник, то решение об увеличении уставного капитала, принимается на основании принятого им решения.

Сведения об увеличении размера уставного капитала подлежат обязательному отражению в уставе общества (пункт 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие решений об увеличении уставного капитала ООО "Бином-Керамика" за счет дополнительного вклада Михалева В.В.

В устав ООО "Бином-Керамика" изменения, связанные с увеличением уставного капитала за счет дополнительного взноса его участника Михалева В.В., не вносились. В регистрах бухгалтерского учета сведения об увеличении уставного капитала с момента создания общества по настоящее время не отражались. Уставный капитал ООО "Бином-Керамика" с момента создания общества по настоящее время составляет 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 27 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Между тем, уставом ООО "Бином-Керамика" обязанность Михалева В.В., как участника общества вносить вклады в имущество общества не предусмотрена.

Каких-либо решений учредителя (единственного участника) о внесении изменений в Устав ООО "Бином-Керамика" с целью внесения денежных средств как вклада в имущество общества без увеличения уставного капитала, равно как и решений, обязывающих Михалева В.В., как участника общества вносить вклады в имущество общества, никогда не принималось.

В регистрах бухгалтерского учета информации о внесении Михалевым В.В. вклада в имущество общества никогда не отражалось.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовая помощь от учредителя в бухгалтерии отражается на счете 83 - добавочный капитал.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо договоров об оказании безвозмездной финансовой помощи (договора дарения) между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика" не представлено. В регистрах бухгалтерского учета информации об оказании Михалевым В.В. безвозмездной финансовой помощи также не имеется. В бухгалтерских балансах сумма добавочного капитала равна 0 (стр. 1350).

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные Михалевым В.В. на расчетный счет ООО "Бином-Керамика", не могут рассматриваться как вклад в уставный капитал или как вклад в имущество общества, а равно не могут быть квалифицированы в качестве безвозмездной помощи обществу.

Доводы заявителей жалоб о наличии указания в назначении платежа "взнос учредителя" в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку некорректное отражение наименования платежа при доказанном факте совершения заемной сделки, не отменяет обязанность общества по возврату денежных средств истцу.

При этом если принять во внимание данные доводы, спорные платежи в любом случае подлежали возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения в отсутствие предоставленных в дело доказательств безвозмездной финансовой помощи Михалевым В.В. третьему лицу и отсутствие в Законе N 14-ФЗ такого понятия как "взнос учредителя".

Банк, осуществляя возврат денежных средств по договору займа, не заблокировал данные операции в связи с отсутствием у банка такого договора, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Васильева И.В. от 29.09.2021, представленное, в том числе, в опровержение данных бухгалтерской отчетности ООО "Бином-Керамика", в которых отражены сведения о предоставленном ответчиком обществу займе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку не соответствует положениям статей 67 - 69 АПК РФ, фактически является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Данное заключение, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и является иным документом, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ. Заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может признаваться допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

При этом, по требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Поскольку заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, оно не может быть признано соответствующим критерию объективности, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, согласно материалам дела, 12 августа 2015 года между Михалевым В.В. и ООО "Центр-Керамика" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика", в соответствии с условиями которого Михалев В.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика" покупателю - ООО "Центр-Керамика".

Доводы заявителей жалоб о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Бином- Керамика" была искажена, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что на момент заключение договора займа, перечисления Михалевым В.В. большей части денежных в качестве займа на расчетный счет ООО "Бином-Керамика" и частичного возврата ООО "Бином-Керамика" заемных средств Михалеву В.В. совершены до того, как ООО "Центр-Керамика" (участником которого является ООО "Дрея") приобрело у Михалева В.В. долю в уставном капитале ООО "Бином-Керамика"

То есть ни истец в лице его вновь назначенного руководителя Тимонина, ни ООО "Центр-Керамика", ни ООО "Дрея" не являлись ни учредителями, ни руководителями ООО "Бином-Керамика", а значит, не знали и не могли знать о том, из чего исходили Михалев В.В. и ООО "Бином-Керамика" в лице руководителя Доносовой Н.Г. при заключении договора займа от 14.01.2014 года, перечислении в качестве займа Михалевым денежных средств на расчётный счет ООО "Бином-Керамика", возврате данных денежных средств и их реального отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из приложения 2 к договору купли-продажи доли от 12.08.2015, в составе кредиторской задолженности общества указана задолженность ООО "Бином-Керамика" перед Михалевым В.В. по договору займа от 14.01.2014 в сумме 13 923 000 руб., при заключении договора покупатель доли мог ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью общества до того, как принять решение о приобретении общества, также мог провести аудиторскую проверку общества.

Помимо ООО "Центр-Керамика" о заключении договора займа в 2015 году известно и ООО "Дрея", которое являлось контролирующим участником ООО "Центр-Керамика" в размере 55% доли в уставном капитале и его дочернего общества ООО "Бином-Керамика".

С момента заключения указанного договора новому единственному участнику общества было достоверно известно о наличии у ООО "Бином-Керамика" задолженности перед истцом по вышеуказанному договору займа. Тем не менее, каких-либо претензий к ответчику у нового единственного участника ООО "Бином-Керамика" не возникало.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено предоставление ответчиком ООО "Бином-Керамика" займа на общую сумму 22 507 980 руб. В связи с этим, возвращение обществом ответчику аналогичной суммы, частично путем перечисления денежных средств и частично путем зачета встречных однородных требований, свидетельствует лишь об исполнении ООО "Бином-Керамика" своих гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, спорные заемные денежные средства предоставлены в пользование общества на условиях возврата без выплаты процентов.

Возникновение у общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом его участия в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

При этом получение обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии его участнику само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

Факт того, что встречные обязательства общества перед истцом являлись неравноценными, в том числе в части отчуждения автомобиля по заниженной цене материалы дела не содержат, сам договор купли-продажи ТС от 09.06.2015 по указанным мотивам истцом не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, утверждения ООО "Бином-керамика" о недобросовестности и противоправности поведения ответчика при совершении заемной сделки и в процессе ее исполнении, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и собранным в материалах дела доказательствам.

Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае исполнительный орган общества (генеральный директор), предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах общества, но и преследует опосредованный (косвенный) интерес его участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Таким образом, юридическое значение для начала истечения срока исковой давности в данном случае имеет именно то, когда ООО "Центр-Керамика", а также участники ООО "Центр-Керамика" узнали о существовании займа перед Михалевым В.В.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2015 года между Михалевым В.В. и ООО "Центр-Керамика" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика".

В соответствии с условиями указанного договора Михалев В.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика" покупателю - ООО "Центр-Керамика".

Участниками ООО "Центр-Керамика" с момента его создания в 2014 году по 2020 год являлись ООО "Дрея" - доля в уставном капитале 55% и Михалев В.В. - доля в уставном капитале 45%.

При этом, на момент продажи доли ООО "Бином-Керамика" ООО "Центр-Керамика" заем Михалеву В.В. частично возвращен, остаток задолженности по договору займа составлял 13 923 000 руб.

Как следует из приложения 2 к договору купли-продажи доли от 12.08.2015 года, в составе кредиторской задолженности общества указана задолженность ООО "Бином-Керамика" перед Михалевым В.В. по договору займа от 14.01.2014 в сумме 13 923 000 руб.

Таким образом, о наличии займа перед Михалевым В.В. ООО "Центр-Керамика", ставшее единственным участником ООО "Бином-Керамика", должно было узнать в момент заключения договора купли-продажи доли от 12.08.2015. Также после заключения указанного договора о наличии у ООО "Бином-Керамика" задолженности перед ответчиком должно было стать известно и ООО "Дрея", владеющему долей в уставном капитале ООО "Центр-Керамика" в размере 55% и являющемуся контролирующим участником ООО "Центр-Керамика" и его дочернего общества - ООО "Бином-Керамика".

Объективных и относимых доказательств того, что ответчик, будучи владельцем доли и руководителем общества, скрывал от прибредшего в 2015 году долю истца факт наличия земного обязательства, либо предоставлял недостоверные сведения о его размере, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует по заявленным требованиям исчислять 12.08.2015, а не с 25.03.2020, когда Михалев В.В., как бывший генеральный директор ООО "Бином-Керамика", передал материальные ценности и документы вновь назначенному на должность генерального директора общества Кучеренко П.С.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 13.08.2018 и на момент обращения ООО "Бином-Керамика" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями являлся пропущенным.

Доводы заявителей апелляционных жалобах о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям и неправильно исчислил срок исковой давности, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Является ошибочным утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности следует с 25 марта 2020 года, когда Михалев В.В. как бывший генеральный директор ООО "Бином-Керамика" передал материальные ценности и документы вновь назначенному на должность генерального директора общества Кучеренко П.С.

В данном случае исполнительный орган общества (генеральный директор), предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах общества, но и преследует опосредованный (косвенный) интерес его участников.

Юридическое значение для начала истечения срока исковой давности в данном случае имеет именно то, когда ООО "Центр-Керамика", а также участники ООО "Центр-Керамика" узнали о существовании займа перед Михалевым В.В.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 14.01.2014 единственным участником (учредителем) ООО "Бином-Керамика" являлся Михалев В.В., генеральным директором общества являлась Доносова Н.Г.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что о заключении договора займа от 14.01.2014 учредителю общества и единоличному исполнительному органу общества стало известно в момент его заключения (подписания).

12 августа 2015 года между Михалевым В.В. и ООО "Центр-Керамика" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика".

В соответствии с условиями указанного договора Михалев В.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика" ООО "Центр-Керамика".

При этом на момент продажи доли ООО "Бином-Керамика" ООО "Центр- Керамика" займ Михалеву В.В. частично возвращен, остаток задолженности по договору займа составлял 13 923 000 руб.

Из приложения 2 к договору купли-продажи доли от 12.08.2015 в числе кредиторской задолженности общества указана задолженность ООО "Бином-Керамика" перед Михалевым В.В. по договору займа от 14.01.2014 года в сумме 13 923 000 руб., следовательно, о наличии займа перед Михалевым В.В. ООО "Центр-Керамика" узнало в момент заключения договор купли-продажи доли от 12.08.2015.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт наличия взыскиваемых убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями Михалева В.В., а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии дополнительного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Из материалов дела следует, что ООО "Бином-Керамика" в обоснование заявления о принятии дополнительного решения, указало на то, что исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с совершением Михалевым В.В., как генеральным директором общества двух деликтов.

Истец указал на совершение ответчиком противоправных действий. Так, согласно доводам истца, директор обратил в свою собственность имущество общества стоимостью 22 507 980 руб. под видом исполнения (погашения) несуществующего заемного обязательства, а также обеспечил внесение в бухгалтерскую отчетность общества заведомо не соответствующих действительности сведений о наличии заемного обязательства между обществом и директором.

По утверждению истца, директор, достоверно зная о том, что он не передавал обществу взаймы денежные средства в счет исполнения договора от 14.01.2014 и об отсутствии по указанной причине заемного обязательства между ним (директором) и обществом, действуя в условиях личной заинтересованности, отдавал распоряжения о внесении в бухгалтерскую отчетность общества заведомо не соответствующих действительности сведений о наличии заемного обязательства между директором и обществом, а также давал распоряжения о перечислении на свой личный банковский счет денежных средств общества, заключил соглашение о зачете (далее - деликт N 1).

Кроме того, истец ссылался на противоправное бездействие ответчика. Согласно доводам истца, директор уклонялся от исполнения обязанностей по судебной защите прав ООО "Бином-Керамика" от незаконных деяний прежнего генерального директора Доносовой Н.Г. по выводу денежных средств ООО "Бином-Керамика" в интересах Михалева В.В. под видом исполнения (погашения) несуществующего заемного обязательства, а также от внесения в бухгалтерскую отчетность достоверных сведений путем исправления недостоверных сведений о наличии заемного обязательства. Как указал истец, ответчик, достоверно зная о том, что денежные средства с банковского счета ООО "Бином-Керамика" незаконно (в счет исполнения несуществующего заемного обязательства) перечислены на личный банковский счет Михалева В.В., в условиях конфликта интересов (интересов ООО "Бином-Керамика" и Михалева В.В.), действуя в качестве генерального директора ООО "Бином-Керамика", мер к защите имущественных интересов истца не предпринял, в том числе, не предъявил к Михалеву В.В. требований о возврате незаконно выведенных под видом погашения несуществующего займа и обращенных в пользу Михалева В.В. денежных средств. Также Михалев В.В. не принял мер к исправлению бухгалтерской отчетности общества, содержащей заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии заемных обязательств (далее - деликт N 2).

Как следует из доводов истца, принимая решение по настоящему делу, суд рассмотрел иск лишь по одному из приведенных в обоснование исковых требований о взыскании с Михалева В.В. убытков оснований (деликту N 1) и не рассмотрел иска о возмещении убытков, причиненных деликтом N 2.

По мнению заявителей жалоб, суд не принял решение по требованию истца о привлечении Михалева В.В. к ответственности в связи с деликтом N 2.

Рассматривая заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, для принятия дополнительного постановления.

Из смысла статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ООО "Бином-Керамика" в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия дополнительного решения с учетом положений статьи 178 АПК РФ.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО "Бином-Керамика" все заявленные истцом требования рассмотрены, оценка соответствующих требований содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из мотивировочной части решения по настоящему делу, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт наличия заявленных к взысканию убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями Михалева В.В. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами статей 167-170 АПК РФ, содержит указания нормы права, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта. Та или иная оценка судом обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Аргументы заявителей жалоб о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд принял и отверг те или иные доказательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и определение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2024 года по делу N А41-22486/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова