Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7330/24 по делу N А41-47199/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-47199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-47199/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича - Варсегов А.Г. по доверенности от 03.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" - Русецкая М.В. по доверенности от 30.08.2023; Алексеев М.В. по доверенности от 10.10.2022.

Индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Великодный, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ответчик, общество "Леруа Мерлен Восток") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 492473 и N 776316 в размере 15 880 896,22 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Дом", общество с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" (далее - общество "ИОЛА-М"), общество с ограниченной ответственностью "НТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "ИОЛА-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 02.02.2023 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ответчика компенсации в размере 15 875 252,22 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество "ИОЛА-М" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ИОЛА-М" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "ИОЛА-М" было мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела не было достоверно известно, что товарный знак N 492473 не использовался правообладателем для ввода в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован.

В качестве вновь открывшегося общество "ИОЛА-М" ссылается на установленное в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-585/2023 обстоятельство неиспользования истцом товарного знака N 492473. По мнению общества, данный факт исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество "ИОЛА-М" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с неиспользованием истцом спорного товарного знака.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в действительности не исключает возможность правообладателя защищать свое исключительное право и не влечет обязательный отказ в удовлетворении подобных исковых требований.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац 4 пункта 158 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для вывода о злоупотреблении правом в действиях истца суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Такой подход закреплен правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом 15.11.2023).

На практике такой подход означает, что ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, должен представить доказательства, подтверждающие намерение истца использовать зарегистрированный товарный знак исключительно с целью предъявления исков, а не с целью его реального использования в предпринимательской деятельности. Только при наличии таких доказательств, суд может отказать в защите исключительного права по мотиву злоупотребления правом в такой ситуации.

При этом данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком в силу общего правила распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что факт регистрации товарного знака с целью причинения вреда другим хозяйствующим субъектам не был доказан обществом "ИОЛА-М" при рассмотрении настоящего спора по существу, о чем свидетельствуют судебные акты об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В свою очередь ни решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023, ни постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2023 по делу N СИП-585/2023 не содержат выводов о недобросовестном поведении истца при приобретении права на спорный товарный знак.

При этом установленный Судом по интеллектуальным правам факт неиспользования истцом товарного знака не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт в отрыве от факта злоупотребления правом (который установлен не был) не способен безусловно повлиять на решение суда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в действительности направленно на представление суду новых доказательств по делу.

Дополнительно следует отметить, что вопрос об использования истцом товарного знака был предметом исследования судами при рассмотрении настоящего дела. В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 по делу указано на то, что, вопреки доводам жалобы общества "ИОЛАМ", материалами дела подтверждается, что ответчик под обозначением "OSCAR" осуществлял реализацию шпатлевок, в тоже время истец под товарным знаком "OSCAR" на рынке Российской Федерации осуществляет реализацию шпатлевок.

В кассационной жалобе по делу общество "ИОЛА-М" само указывало на то, что оно представило в материалы дела доказательства (скриншоты архива интернета), которые подтверждают, что шпатлёвка под указанным обозначением стала рекламировать на сайте компании истца только с 14.08.2020.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления общества "ИОЛА-М" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41- 47199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова