Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-928/2023 по делу N А41-47199/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-928/2023 по делу N А41-47199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105), общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" (ОГРН 1027739252320) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (ОГРНИП 308770000156261) к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Дом" (ОГРН 1047796401861), общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" (ОГРН 1027739252320), общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1137746080977).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" - Русецкая М.В. (по доверенности от 29.08.2022 N 2-с), Алексеев М.В. (по доверенности от 10.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Мендос-Молина С.В. (по доверенности от 14.06.2023), Куликова Т.А. (по доверенности от 03.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "НТК" - Баранова Е.Р. (по доверенности от 15.09.2022);

от Великодного В.В. - Варсегов А.Г. (по доверенности от 03.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (далее - предприниматель Великодный В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество "Леруа Мерлен Восток") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 492473 и N 776316 в размере 15 880 896,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 404 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Дом", общество с ограниченной ответственностью "ИОЛАМ", общество с ограниченной ответственностью "НТК".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены:

принят отказ предпринимателя в части: обязания общества "Леруа Мерлен Восток" прекратить реализацию, изъять из оборота и утилизировать следующие контрафактные товары: Сверхтонкая шпатлевка "OSCAR" (Арт. 12454376); Шпатлевка финишная влагостойкая Semin "OSCAR" (Арт. 10043549); Малярный стеклохолст "PUFAS" (Арт. 90107535); Малярный флизелин Practic Vlies Band (Арт. 81988808); Малярный флизелин Practic Vlies Band (Арт. 81988809); Малярный флизелин Practic Vlies Premium (Арт. 81988810); Обои под покраску флизелиновые "Кварц" Practic Vlies Band (Арт. 83095344); Обои под покраску флизелиновые "Кора" Practic Vlies Band (Арт. 83095340); Обои под покраску флизелиновые "Короед" Practic Vlies Band (Арт. 83095335);

с общества "Леруа Мерлен Восток" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 776127 "VLIES" в размере 24% от выручки, полученной обществом "Леруа Мерлен Восток" от реализации товаров: Малярный флизелин Practic Vlies Premium (Арт. 81988810), за период с 22.09.2020 по 14.04.2022;

производство по делу в указанной части прекращено;

с общества "Леруа Мерлен Восток" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 15 880 896,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 404 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А41-47199/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-47199/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 кассационная жалоба общества "Леруа Мерлен Восток" принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 кассационная жалоба общества "ИОЛА-М" принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы общества "Леруа Мерлен Восток" приводит следующие доводы: суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения фактически не установил сумму взыскания за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков; при оценке отношений третьего лица - общества "НТК" и иностранного лица PUFAS Werk KG суды не приняли во внимание документы, представленные третьим лицом 13.01.2023, которые, по мнению, ответчика, подтверждают наличие длительных дистрибьюторских отношений; требования истца о взыскании компенсации двойном размере явным образом направлены на его обогащение, а не на возмещение ущерба, связанного с восстановлением нарушенного права.

Предприниматель Великодный В.В. представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общества "ИОЛА-М" приводит следующие доводы: суды не исследовали довод об использовании элемента "OSCAR" на упаковках шпатлевок не с целью индивидуализации товара от товаров других производителей, а для обозначения премиальной линейки штукатурки под товарным знаком "SEMIN" одного и того же изготовителя; суды не соблюли методологию проверки обозначений на сходство, что привело, по мнению третьего лица, к неправильному выводу о сходстве спорного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 492473; суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П).

Предприниматель Великодный В.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества "ИОЛА-М", в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "ИОЛА-М" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "НТК" поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 17.05.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от общества "НТК".

Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку привлечение третьих лиц судом кассационной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 общество "НТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец выбрал способ расчета суммы компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель Великодный В.В. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 492473 и N 776316.

Обнаружив, что на сайте https://leroymerlin.ru/, принадлежащем обществу "Леруа Мерлен Восток", предлагаются к продаже сверхтонкая шпатлевка "SEMIN OSCAR", шпатлевка финишная влагостойкая "SEMIN OSCAR", малярный стеклохолст "PUFAS", маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, предприниматель Великодный В.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав истцу и факта нарушения ответчиком этого исключительного права путем предложения к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается следующими доказательствами: комиссионный акт осмотра информационного ресурса N 4 от 03.09.2021, комиссионный акт о проведении контрольной закупки с помощью информационного ресурса https://leroymerlin.ru/ от 09.09.2021 N 5, кассовые чеки от 07.09.2021 N 66, от 09.09.2021 N 163, нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 14.01.2022.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца, в защиту которого обратился предприниматель Великодный В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что размер компенсации является верным и документально подтвержденным, составляет 15 880 896,22 рублей, исходя из следующего расчета (7 937 626,11 + 2 822,00 руб.) х 2 = 15 880 896,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В частности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования ответчиком на сайте https://leroymerlin.ru/ обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца при предложении товаров однородных тем, для которого эти знаки были зарегистрированы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, доводы истца и ответчика относительно размера компенсации были предметом оценки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения суда конкретных размеров компенсации по каждому из нарушений его исключительных прав на принадлежащие товарные знаки отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится конкретных размеров компенсации по каждому товарному знаку, однако, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку мотивировочная часть решения позволяет установить конкретный размер компенсации за каждое из нарушений.

Указание общества "Леруа Мерлен Восток" на то, что Роспатент относит товары "Малярный стеклохолст" к 17-го или 19-го классам МКТУ, в указанных классах товарный знак PUFAS зарегистрирован на имя немецкой компании PUFAS Werk KG (т. 3 л.д. 19-25), чьим дистрибьютором в России является третье лицо общество "НТК", повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана должным образом оценка судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение нижестоящими судами методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в разъяснениях, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, применимых в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений нижестоящие суды руководствовались правильной методологией, оснований для вывода о нарушении предусмотренной методологии не имеется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-47199/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105), общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА-М" (ОГРН 1027739252320) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-47199/2022, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев