Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-29564/24 по делу N А40-253142/2017

28 мая 2024 г.

Дело N А40-253142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу N А40-253142/17

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7726567360, ОГРН: 5077746743949)

к ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фирюлина Т.С. по доверенности от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (подрядчик), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-159279/2013 признано несостоятельным (банкротом), предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 основного долга в размере 160 552 169,52 руб., в т.ч. стоимости работ по односторонним актам КС-2 от 17.03.2015 г. NN 198, 199, 200, 201 и стоимости затрат по односторонним накладным от 16.03.2015 г. NN 14, 15.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 неустойки за просрочку в работе за период с 19.03.2015 г. по 08.04.2015 г. (21 день) в размере 40 221 755,85 руб. и неустойки за просрочку в представлении финансового обеспечения за период с 19.03.2015 г. по 23.04.2015 г. (36 дней) в размере 6 895 158,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (т. 14 л.д. 42- 49) по первоначальному иску взыскано 127 129 015,88 руб. основного долга, по встречному иску взыскано 3 215 459,07 руб. неустойки за просрочку в работе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. (т. 15 л.д. 32-34) решение суда первой инстанции изменено в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм; с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность (основной долг) в размере 26 848 755,70 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в части взыскания по встречному иску 3 215 459,07 руб. неустойки решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 15 л.д. 133-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. по делу N А40-253142/2017 отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "ФСК - Россети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-253142/2017 на 01 апреля 2024 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в по делу N А40-253142/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 05 апреля 2024 года поступило заявление ПАО "РОССЕТИ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение исполнительного листа по делу N А40-253142/2017, в виде приостановления взыскания по исполнительному листу по делу N А40-253142/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. в удовлетворении заявления ПАО "РОССЕТИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявителем указано, что ООО "Русинжиниринг" не отвечает признакам финансовой стабильности, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу N А40-159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявитель полагает, что в случае списания на основании исполнительного документа денежных средств ПАО "Россети" до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы, денежные средства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" войдут в состав конкурсной массы и будут реализованы с учетом установленной реестром требований кредиторов очередности. Следовательно, в случае отмены судом кассационной инстанции оспариваемого судебного акта будет отсутствовать реальная возможность для поворота его исполнения, а также возвращения денежных средств ПАО "Россети".

Заявитель считает, что в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при одновременном списании со счетов ПАО "Россети" денежных средств по исполнительному листу, ПАО "Россети" будут причинены убытки более чем на 127 млн.руб.

Таким образом, в случае исполнения исполнительного листа, выданного по настоящему делу, с расчетного счета ПАО "Россети" будут списаны значительные денежные средства, что, в свою очередь, затруднит реализацию инвестиционной программы ПАО "Россети", и повлечет за собой возникновение убытков у Ответчика, а также нарушение сроков строительства энергообъектов, и, как следствие, снижение надежности энергоснабжения в регионах.

Между тем, основания для удовлетворения заявления ПАО "РОССЕТИ" отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Из содержания заявления следует, что Ответчиком фактически заявлено о приостановлении исполнительного производства. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 327 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Между тем принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречат положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, нормами АПК РФ для поданного в настоящем случае заявления установлен иной порядок рассмотрения, в отличие от закрепленного в ст. 90 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В связи с чем, довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу N А40-253142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.