Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-16394/24 по делу N А40-180466/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-180466/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Международного потребительского общества "Вогульский пайщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40- 180466/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1177847001815)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Админвпс" (ОГРН: 1157746467372),

к 2. Международному потребительскому обществу "Вогульский пайщик" (ОГРН: 1046603570980)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Админвпс": не явился, извещён,

2. Международное потребительское общество "Вогульский пайщик": Буковский А.Н. по доверенности от 12.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Админвпс", 2. международному потребительскому обществу "Вогульский Пайщик" о взыскании с Ответчика-1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 671749 в размере 50 000 рублей, об обязании Ответчика-1 прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак N 671749 путем прекращения размещения на сайте www.politerm.msk.ru материалов, содержащих обозначение "AVATERM", либо путем прекращения оказания услуг хостинга в отношении указанного сайта до тех пор, пока вес такие материалы не будут удалены администратором сайта; об обязании Ответчика-2 прекратить использование Товарного знака, в том числе любое его использование в содержании Интернет-сайта, размещенного на дату подачи настоящего иска по адресу www.politerm.msk.ru

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1253, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ Решением от 22 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Международное потребительское общество "Вогульский пайщик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик иск не получал, был лишен возможности представить возражения, спорное доменное имя не принадлежит ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Пояснил, что администратором сайта является пайщик МПО "Вогульский пайщик" Галковский С.М., который внес его в качестве пая.

Представители иных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака N 671749 с датой приоритета 10.11.2017 г., содержащего в качестве основного элемента словесный элемент "AVATERM''

*

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 17 класса МКТУ: вата для конопачения; вата минеральная [изолятор]; войлок изоляционный: изоляторы; ленты изоляционные: лента клейкая герметизирующая; материалы для герметизации: материалы для конопачения: материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные, в том числе пена изоляционная строительная: материалы изоляционные огнеупорные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; прокладки уплотнительные нащельные; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; стекловата изоляционная; стекловолокно изоляционное; ткани изоляционные; ткани из стекловолокна изоляционные; уплотнения водонепроницаемые; шлаковата [изолятор].

Истец также является производителем утеплителя, используемого для теплоизоляции и конопачения в деревянных домах (межвенцовый утеплитель) и реализуемого им под Товарным знаком.

Истцу стало известно, что по адресу www.politerm.msk.ru расположен сайт, на котором рекламируются и предлагаются к продаже утеплители для деревянного домостроения, то есть товары, однородные с теми, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак.

Организацией, оказывающей услуги хостинга в отношении указанного сайта (провайдером хостинга), является Ответчик-1, номинальным администратором (согласно сведениям whois сервиса) доменного имени politerm.msk.ru является Ответчик-2, фактическим администратором - физическое лицо Галковский Сергей Михайлович )

Содержание сайта, расположенного но адресу www.politerm.msk.ru, зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023 г.

В описании таких товаров и в оформлении Интернет-страниц указанного сайта используется обозначение "AVATERM", сходное до степени смешения с Товарным знаком, а именно:

1. На главной странице сайта, расположенного по адресу www.politerm.msk.ru, в описании товаров;

2.В прайс-листе на товары.

06.06.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика-1 досудебную претензию с требованием незамедлительно пресечь нарушение принадлежащего ему исключительного права на Товарный знак, указывая, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями к Ответчику-1.

09.06.2023 г. Ответчик-1 сообщил, что он не может пресечь использование на сайте www.politerm.msk.ru Товарного знака в отсутствии соответствующего решения суда или правоохранительных органов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Ответчик не был извещен надлежащим образом, нарушил тем самым процессуальное законодательство отклоняется судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащий материалам дела.

В материалах дела лист дела 61-65 имется конверт, с РПО номером, согласно которому определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу ответчика2, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым ответчик2 принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (работ, услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потреби гелями соответствующих товаров.

В соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к липу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

На основании указанной нормы Истец обратился к организации, оказывающей услуги хостинга в отношении Интернет-сайта www.politerm.msk.ru (Ответчику-1) как к лицу, которое может пресечь нарушение его исключительного права. Ответчик-1, в свою очередь, не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение имеющегося нарушения исключительного права истца.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную есть, на котором хранится копия веб-сайта.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумною срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Таким образом, провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размешенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Доводы ответчика2 ооб администрировании сайта его пайщиком Галковским С.М. не опровергают выводы суда первой инстанции об ответственности ответчика2 за допущенные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании товаров, предлагаемых к продаже, товарного знака истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40- 180466/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын