Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-16676/24 по делу N А40-46934/2020

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-46934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Гусевой Валентины Васильевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-46934/20, об отказе в удовлетворении заявления Гусевой Валентины Васильевны о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина Вячеслава Владимировича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято заявление Соловьевой Юлии Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Делюкина Вячеслава Владимировича, возбуждено производство по делу N А40- 46934/20-103-60Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Делюкин Вячеслав Владимирович (24.08.1958 г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН: 771500906039) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Иванова Диана Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 112 (6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2023 (отправлено почтой 21.11.2023) поступило заявление Гусевой Валентины Васильевны о признании торгов от 13.05.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) отказано в удовлетворении заявления Гусевой Валентины Васильевны о признании торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гусева Валентина Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Ивановой Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда также поступили письменные пояснения от конкурсного кредитора Соловьевой Ю.В. и письменные возражения на отзыв от апеллянта Гусевой В.В., в приобщении которых протокольным определением коллегии судей отказано, поскольку указанные процессуальные документы не раскрыты перед участниками дела.

В судебном заседании представители Гусевой В.В. и должника Делюкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора Соловьевой Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следовало из заявления Гусевой В.В., заявитель в суде первой инстанции просил признать недействительными торги, проведенные 13.05.2023, по итогам которых заключен договор купли-продажи имущества, а именно:

- земельного участка 50:12:0080121:141, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 106/4, площадь 1501 кв.м.;

- земельного участка 50:12:0080121:1434, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 111/4, площадь 1511 кв.м.;

- земельного участка 50:12:0080302:102, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский с.о., дер. Афанасово, уч. 107/4, площадь 602 кв.м.;

- здание (жилой дом), 50:12:0080121:866, 2 эт., адрес: Московская обл., Мытищинский район, дер. Афанасово, уч. 106/4, 111/4, площадь 410,6 кв.м., заключен договор купли - продажи имущества N ДЕЛ/Лот1/2022 от 13.05.2022 на сумму 33 333 037 руб. (НДС не облагается).

Договор купли - продажи, заключенный с ООО "ДОМ СТРОЙ" по итогам оспариваемых торгов заявитель Гусева В.В. просил признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов Гусева В.В., указывала, что является матерью супруги должника и ввиду нетрудоспособности (возраст 82 года) находится на полном содержании должника и его супруги, проживает совместно с ними по адресу: Московская обл., Мытищинский район, дер. Афанасово, пер. Лесной, д.12. О наличии банкротного дела не знала до 10.11.2023, когда услышала от должника информацию о том, что их будут выселять; в дальнейшем узнала, что 13.05.2023 с ООО "ДОМ СТРОЙ" (единственным участником торгов) N ДЕЛ/Лот1/2022 заключен договор.

Считает, что фактически в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В.В. реализовано единственное имущество, пригодное для жизни и проживания заявителя и членов его семьи. Также указала, что и для Делюкина В.В. указанное имущество является единственным пригодным для проживания.

Также пояснила, что при проведении торгов нарушены нормы материального права, что выражается в не указании финансовым управляющим в документации наличия иного имущества на земельном участке, значительно влияющего на стоимость реализуемой недвижимости. Общая сумма неучтенного имущества составляет 15 900 000 руб. Указанное имущество не учитывалось при утверждении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах. Отсутствие в публикациях о торгах полных сведений о составе, характеристиках, описании имущества не соответствует целям опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей, уменьшение потребительского интереса (ценности) продаваемого имущества для потенциальных покупателей.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления указала, что Гусева В.В. не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В.В., о торгах и реализации дома с земельными участками не знала. Письма из Арбитражного суда г. Москвы и финансового управляющего должника не приходили.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника Ивановой Д.В.

По существу доводов финансовый управляющий указала, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены оспариваемыми торгами. Отсутствие какого - либо имущества, находящегося на отчуждаемом земельном участке в описи имущества должника при проведении инвентаризации является виной должника, а не финансового управляющего, поскольку управляющий не был допущен для проведения инвентаризации и составления описи, при этом суды отказали в предоставлении доступа в жилой дом принадлежащий должнику. Также заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов. Отметила, что права должника и членов его семьи не нарушены результате реализации жилого дома, поскольку в настоящее время должнику приобретено замещающее жилье. Также указала, что согласно сведениям, представленным МУ МВД "Мытищинское" в жилом доме, который в том числе реализован на торгах, никто не зарегистрирован. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, а также договора дарения денег, которые предоставлялись в материалы дела должником и его супругой, Гусева В.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Хованская д.6, кв.70. Считает, что факт отсутствия оценки бетонного забора не свидетельствует о том, что он не был реализован. Просит отказать в удовлетворении заявления Гусевой В.В.

Возражая относительно доводов финансового управляющего Ивановой Д.В., Гусева В.В. указывала, что отсутствие прописки в жилом доме сопряжено с тем, что дому не присвоен адрес. Считала, что финансовым управляющим проигнорирована оценка имущества предоставленная должником, задолго до проведения торгов. Со ссылкой на выписки налогового органа настаивает, что жилой дом, который был реализован является единственным пригодным для проведения жильем. На требовании настаивает.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, в том числе применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (заявление) является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Делюкина В. В. и установлена начальная цена продажи о имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим Ивановой Д.В.

К реализации предлагались в том числе:

- земельный участок 50:12:0080121:141, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский со. дер. Афанасово, уч. 106/4, площадь 1501 кв.м.

- земельный участок 50:12:0080121:1434, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский со. дер. Афанасово, уч. 111/4, площадь 1511 кв. м.

- земельный участок 50:12:0080302:102, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, адрес: Московская обл., Мытищинский район, Виноградовский со. дер. Афанасово, уч. 107/4, площадь 602 кв.м.

- здание (жилой дом), 50:12:0080121:866, 2 эт., адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч.106/4, 111/4, площадь 410,6 кв. м.

Начальная цена имущества определена в размере 67 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 внесены и утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, в редакции финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В.

Из определения следует, что финансовый управляющий так же отметил, что жилой дом с кадастровым N 50:12:0080121:866 не является совместной собственностью Делюкиных, поскольку права собственности должника зарегистрировано до вступления в брак.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае в порядке, установленном п. 2 Постановления N 48, мотивированное ходатайство по поводу состава имущества, включенного финансовым управляющим в инвентаризационную опись, должником для рассмотрения судом не заявлено, равно должник не уведомлял финансового управляющего о наличии обстоятельств, которые препятствуют проведению торгов согласно утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, в редакции финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В.

Суд первой инстанции принял во внимание, что реализация имущества должника производится с 2021 года.

Кроме того, следует принимать во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, из резолютивной части которого в абз. 8 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества наступают последствия, предусмотренные п. 5, 6 и 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доказательств того, что Делюкин В.В. исполнил обязанность по передаче сведений и документации суду первой инстанции не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-237635/20 Делюкин В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что запрашиваемая информация в установленный срок, в том сведения о лицах (ФИО, степень родства), зарегистрированных в здании по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4, сведения о размере ежемесячных коммунальных платежей с приложением копий квитанций об оплате коммунальных платежей за период с 13.03.2020 по дату получения запроса финансовому управляющему не представлены. Кроме того, доступ финансовому управляющему в здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский д. Афанасово, уч. 106/4, 111/4, должником не обеспечен.

Между тем, как следует из дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В. В., должник обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование доводов указал, что жилой дом является единственным жильём и не является предметом ипотеки. В доме проживает должник совместно с супругой и сыном, а также матерью супруги, находящейся в преклонном возрасте 80 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 из конкурсной массы должника Делюкина Вячеслава Владимировича исключен жилой дом площадью 410,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080121:866 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4 и 111/4, и земельный участок под домом, но не менее 8.00 кв.м

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-46934/20 отменено; в удовлетворении заявления об исключении имущества отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований считать, что финансовым управляющим должника торги, состоявшиеся 13.05.2023, проведены с нарушением норм материального права, не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, а также договора дарения денег, которые предоставлялись в материалы дела должником и его супругой, Гусева В.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Хованская д.6, кв.70.

Обратного суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, согласно которому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Делюкина В. В. за счет выручки от продажи имущества должника приобретено замещающее жилье должнику Делюкину В. В.

Как следует из материалов дела договором купли - продажи жилого помещения (квартиры) от 18.12.2023 должнику приобретена 2-компантная квартира площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Жостово, ул. Приозерная, д.5А,кв. 2, кадастровый номер 50:12:0070117:474, этаж 12.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, представленным МУ МВД "Мытищинское", в жилом доме (который в том числе был реализован на оспариваемых торгах), принадлежащем должнику, никто не зарегистрирован.

Исходя из сведений налогового органа, представленного в отношении должника - он не имеет источников дохода за последние три года.

Договор дарения денежных средств Гусевой В.В. в пользу Делюкиной Ю.А. в размере 15 200 000 руб. от 17.02.2022 года и вышеуказанные доказательства опровергают довод заявителя о том, что она находится на иждивении у должника. Иное означало бы, что должник скрывает от финансового управляющего и суда источники дохода в нарушение Закона о банкротстве.

Для того, чтобы доказать, что Гусева В.В. является заинтересованным лицом (нетрудоспособным иждивенцем, на обеспечении должника) она обязана раскрыть для суда и финансового управляющего за счет каких источников дохода должник обеспечивает ее материальное благополучие.

Кроме того, заявителем не было указано, какие именно ее права были нарушены в результате проведения торгов, с учетом того, что она зарегистрирована и вправе проживать по месту регистрации в жилом помещении, которое согласно выписке из ЕГРП принадлежит ее дочери на праве собственности.

С учетом изложенного Гусева В.В. не является заинтересованным лицом, указанным в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, и не вправе оспаривать торги и, соответственно, сделку, совершенную данным способом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сообщение N 8778413 о результатах оспариваемых торгов опубликовано на общедоступном сайте ЕФРСБ 13.05.2022, сообщение N8902665 о заключении договора купли-продажи опубликовано на том же сайте 31.05.2022.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку сведения, опубликованы на сайте ЕФРСБ являются общедоступными, заявитель должна была узнать о состоявшихся торгах не позднее 01.06.2022, ввиду чего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании торгов истек 01.06.2023, а требование об оспаривании торгов заявлено Гусевой В.В. 23.11.2023.

Возраст и нетрудоспособность заявителя не являются основанием для продления срока исковой давности, поскольку иное означало возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет лиц, несвоевременно заявивших свои требования, что недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

А если учесть, что заявитель никогда не была зарегистрирована по месту жительства в реализованном на торгах объекте и никогда не являлась его собственником, восстановление в отношении нее срока исковой давности означает возможность оспаривание торгов неограниченному числу лиц в нарушение положений ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования Гусевой Валентины Васильевны надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он является заинтересованным лицом, права которого нарушены оспариваемыми торгами, являются в понимании апелляционного суда несостоятельными в силу следующего.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абз. 7 п. 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, а также договора дарения денег, которые предоставлялись в материалы дела должником и его супругой Гусева Валентина Васильевна зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Москва, Хованская ул., д.6, кв. 70.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД "Мытищинское", в жилом доме (который был реализован на оспариваемых торгах) принадлежащем должнику, никто не зарегистрирован.

Исходя из сведений налогового органа, представленного в отношении должника - он не имеет источников дохода за последние три года.

Договор дарения денежных средств Гусевой В.В. в пользу Делюкиной Ю.А. в размере 15 200 000 руб. от 17.02.2022 года и вышеуказанные доказательства опровергают довод заявителя о том, что она находится на иждивении у должника. Иное означало бы, что должник скрывает от финансового управляющего и суда источники дохода в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Для того, чтобы доказать, что Гусева В.В. является заинтересованным лицом (нетрудоспособным иждивенцем, на обеспечении должника) она обязана раскрыть для суда и финансового управляющего, за счет каких источников дохода должник обеспечивает ее материальное благополучие.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно ее права были нарушены в результате проведения торгов, с учетом того, что она зарегистрирована и вправе проживать по месту регистрации в жилом помещении, которое согласно выписке из ЕГРП принадлежит ее дочери на праве собственности.

Довод апелляннта о том, что в рамках торгов реализовано единственное имущество, пригодное для жизни и проживания Заявителя и членов его семьи, то есть то имущество на котором осуществляется содержание и уход за Заявителем, судебная коллегия находит необоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об утверждении условия и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.12.2023 должнику была приобретена 2-комнатная квартира площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Приозёрная, д. 5А, кв. 2, кадастровый номер 50:12:0070117:474, этаж 12.

Право собственности зарегистрировано за должником 26.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, заявитель может проживать, как по адресу регистрации - в квартире, принадлежащей ее дочери, так и в замещающем жилье должника, приобретенном на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том что при осуществлении торгов нарушены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 213.26. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 213.26. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества Гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110. 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 9 ст. 219.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Поскольку Делюкин В.В. не исполнил вышеуказанные требования закона, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у Делюкина В.В. документов и материальных ценностей.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дополнение к заявленному ходатайству, финансовый управляющий обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Делюкина В.В. к ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Также, как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-237635/20-130-1560 должник привлечен к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим, с целью проведения описи и оценки имущества должника в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2021 направлено ходатайство о предоставлении доступа к имуществу Делюкина В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего на вышеуказанные судебные акты отказано.

Таким образом, финансовый управляющий исчерпал все возможные меры по выявлению имущества гражданина, проведению инвентаризации и пополнения конкурсной массы должника в объективно существующих условиях противодействия со стороны должника.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, тот факт, что среди реализуемого имущества, отсутствовала отдельная оценка бетонного забора, которым ограждены участки, реализованные на торгах, не свидетельствует о том, что данный забор не был реализован, поскольку он следует судьбе земельного участка, на котором стоит.

Кроме того, данный забор не имеет отдельного кадастрового номера, в открытых источниках отсутствует указание на его кадастровую стоимость, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовала обязанность определять его стоимость отдельно от объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-46934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева