Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-3046/24 по делу N А81-4691/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А81-4691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2024) Скоморохова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу N А81-4691/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (ОГРН 1178901003489) к Скоморохову Сергею Владимировичу о взыскании 966 137 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Алиханова Амирарслана Магомедрасуловича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (далее - ООО "КЦ ЯНАО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Скоморохову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 966 137 руб. 50 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиханов Амирарслан Магомедрасулович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу N А81-4691/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что бремя доказывания отсутствия волеизъявления учредителя общества на увеличение заработной платы относится к истцу; Самостоятельных решений, касающихся оплаты труда, Скомороховым С.В. не принималось за весь период нахождения в должности, Алиханов А.М. как юрисконсульт общества очевидно был ознакомлен со всеми приказами об изменении фонда оплаты труда как в отношении себя самого, так и иных работников, в период, когда он являлся учредителем ООО "КЦ ЯНАО", каких-либо возражений не заявлял; представить документы, подтверждающие волеизъявление Алиханова А.М., в качестве доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик был лишен возможности, поскольку данные документы являются собственностью общества и в распоряжении ответчика не находятся, в свою очередь истец, неся обязанность доказывания отсутствия волеизъявления Алиханова А.М. на увеличение заработной платы, не раскрыл содержания решений учредителя за отмеченный период, не представил суду их реестра или иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии таких решений учредителя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Скоморохов С.В., находясь в период с 01.06.2019 по 29.10.2019 в должности начальника участка, с 29.10.2019 по 09.08.2022 в должности генерального директора ООО "КЦ ЯНАО", без принятия решения учредителем, незаконно изменил себе заработную плату и подготовил приказ об ее увеличении.

Так, согласно приказу N 54-лс от 28.10.2019, ответчику установлен оклад в размере 46 000 руб. Впоследствии приказами N 63-ЛС от 21.12.2020 и N 254 от 30.12.2020 Скоморохов С.В. изменил свой оклад на 5% до суммы 48 300 руб. Приказами NN 64-лс от 21.12.2021, 68-лс от 21.12.2021 ответчик увеличил свой оклад еще на 5% до суммы 50 715 руб. При этом им так же подписано дополнительное соглашение N 192 от 21.12.2021 об изменении условий трудового договора от 01.11.2018 N 08-КЦ/2018 об установлении должностного оклада на указанную сумму. Кроме этого, приказом N 27-лс от 04.06.2019, Скоморохов С.В., исполняя обязанности генерального директора общества, установил себе надбавку за профессиональное мастерство в размере 17 150 руб. ежемесячно, а также приказом N 31-лс от 02.07.2020 выплатил себе единовременное вознаграждение к отпуску в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, в результате неправомерного начисления и уплаты районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% Скоморохову С.В. на увеличенный размер заработка, ООО "КЦ ЯНАО" причинены убытки. Общий размер убытков, причиненных обществу в результате действий ответчика, составил 966 137 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "КЦ ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Скомороховым С.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Скоморохова С.В. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "КЦ ЯНАО", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение обществом расходов в общей сумме 966 137 руб. 50 коп. в связи с выплатой ответчику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

На основании статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как было указано выше, Скоморохов С.В. находился в период времени с 29.10.2019 по 09.08.2022 в должности генерального директора ООО "Консалтинговый центр ЯНАО".

Оклад генерального директора составлял 46 000 руб. (приказ N 54-лс от 28.10.2019).

Приказами N 63-ЛС от 21.12.2020 и N 254 от 30.12.2020, Скоморохов С.В. изменил свой оклад на 5% до суммы 48 300 руб.

Приказами N N 64-лс от 21.12.2021, 68-лс от 21.12.2021, Скоморохов С.В. увеличил свой оклад еще на 5% до суммы 50 715 руб. При этом также подписано дополнительное соглашение N 192 от 21.12.2021 об изменении условий трудового договора от 01.11.2018 N 08-КЦ/2018 об установлении должностного оклада на указанную сумму, в результате причинены убытки в размере 60 605 руб.

Помимо этого, приказом N 27-лс от 04.06.2019, Скоморохов С.В., исполняя обязанности генерального директора установил себе надбавку за профессиональное мастерство в размере 17 150 руб. ежемесячно, а также приказом N 31-лс от 02.07.2020 выплатил себе единовременное вознаграждение к отпуску в размере 15 000 руб.

В результате неправомерного начисления и уплаты районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% Скоморохову С.В. на увеличенный размер оклада истцу также причинены убытки.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в части 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В спорный период учредителем ООО "КЦ ЯНАО" с долей в размере 100% уставного капитала общества являлся Алиханов А.М.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие Алихановым А.М. как учредителем общества соответствующих решений об увеличении зарплаты ответчика, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, фактически выплата заработной платы Скомороховым С.В. в отношении самого себя в увеличенном размере осуществлена без согласования с учредителем общества, которое является необходимым в силу изложенных выше норм права.

Доказательств, обосновывающих значительное увеличения заработной платы в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре, в частности, свидетельствующих о расширении круга полномочий ответчика, повышении его квалификации или увеличении объема выполняемой работы, в деле также не имеется.

Апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика в размере 966 137 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Алиханов А.М. очевидно был ознакомлен со всеми приказами об изменении фонда оплаты труда в отношении работников общества, не доказал отсутствие своего волеизъявления на увеличение заработной платы, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у Скоморохова С.В. как у лица, на которое возлагается бремя доказывания факта отсутствия его вины в причинении ущерба, была возможность в том числе заявить ходатайство об истребовании у истца необходимых документов, которые по мнению ответчика находятся у общества, представить иные доказательства правомерности своих действий. Доводы ответчика по сути направлены на перекладывание на сторону спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Скоморохова С.В. не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "КЦ ЯНАО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу N А81-4691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева