Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19614/24 по делу N А40-176718/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-176718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевко Николая Сергеевича (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-176718/2021 о частичном удовлетворении заявления Черевко Николая Сергеевича о взыскании с Филиппова Василия Викторовича денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золотовой Ирины Валерьевны (судья Зуйкова Е.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в отношении ИП Золотовой Ирины Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский Андрей Михайлович, член СРО САУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 гражданин ИП Золотова Ирина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский Андрей Михайлович, член СРО САУ ЦФО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

В ноябре 2022 года Филиппов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 рублей основного долга, 1 006 823 рубля 75 копеек процентов за пользование займом, 63 000 рублей неустойки.

Определением суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Филиппова Василия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

В ноябре 2023 года Черевко Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Филиппова В.В. судебных расходов в размере 130 366,66 рублей, в том числе 130 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, 366,66 рублей компенсации расходов на комиссию за банковские переводы (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление Черевко Н.С. удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал с Филиппова Василия Викторовича в пользу Черевко Николая Сергеевича судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Черевко Н.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Черевко Н.С. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требований Филиппова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова В.В. представлены договор N 4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между Черевко Н.С. и Борисовым А.А., акт N 1 об оказанных юридических услуг от 01.09.2023, акт N 2 об оказанных юридических услуг от 07.11.2023.

Осуществление расходов по договору N 4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022 в общем размере 130 366,66 руб. Черевко Н.С. подтвердил счетом на оплату N 2264148 от 05.01.2023, счетом на оплату N 2474481 от 02.02.2023, чеком по операции от 06.01.2023, чеком по операции от 02.02.2023, счетом на оплату N 5948673 от 01.11.2023, платежными поручениями N 841624 от 01.11.2023, N 1685258 от 03.11.2023, N 3934344 от 06.11.2023 с отметками банка об исполнении, а также чеками, подтверждающими банковские переводы денежных средств с оплатой комиссии.

Удовлетворяя заявление Черевко Н.С. в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Черевко Н.С. сумма является несоразмерной применительно к обособленному спору, объему фактически произведенных работ (услуг).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку участниками обособленного спора об установлении требования кредитора в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, заявляющее такое требование лицо и, с другой стороны, заявившие возражения относительного этого требования лица, суд приходит к выводу о возможности взыскания с данных лиц в пользу Черевко Николая Сергеевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 29.08.2023 в пользу заявителя.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных Черевко Н.С. документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на требования Филиппова В.В. (т.1 л.д.22), содержащем ходатайства об истребовании документов, объединении заявлений в одно производство, письменных пояснений по требованию Филиппова В.В. (т.2 л.д.12), ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом (т.2 л.д.22), ходатайства об истребовании документов (т.2 л.д.26), в составлении отзыва на апелляционную жалобу Филиппова В.В. (т.2 л.д.57).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная Черевко Н.С. сумма является чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, подготовленные и представленные процессуальные документы, позицию заявителя в рамках обособленного спора, иные заслуживающие внимание обстоятельств и пришёл к верному выводу о необходимости снижения размера возмещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-176718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев