Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-2914/23 по делу N А40-176718/2021

Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-176718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Черевко Н.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Черевко Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024,

по заявлению о взыскании с Филиппова Василия Викторовича судебных расходов в размере 130 366,66 руб.,

в рамках дела о признании ИП Золотовой Ирины Валерьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ИП Золотова Ирина Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказано в удовлетворении заявления Филиппова Василия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4500000 руб. основного долга, 1006823 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 63000 руб. неустойки.

Черевко Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Филиппова В.В. судебных расходов в размере 130366,66 руб., в том числе 130000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, 366,66 руб. компенсации расходов на комиссию за банковские переводы (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, с Филиппова В.В. в пользу Черевко Н.С. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Черевко Н.С., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 изменить и взыскать с Филиппова В.В. понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черевко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черевко Н.С. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требований Филиппова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотовой И.В. представлены договор N 4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между Черевко Н.С. и Борисовым А.А., акт N 1 об оказанных юридических услуг от 01.09.2023, акт N 2 об оказанных юридических услуг от 07.11.2023.

Осуществление расходов по договору N 4/З-Ф/АСгМ об оказании юридических услуг от 05.12.2022 в общем размере 130 366,66 руб. Черевко Н.С. подтвердил счетом на оплату N 2264148 от 05.01.2023, счетом на оплату N 2474481 от 02.02.2023, чеком по операции от 06.01.2023, чеком по операции от 02.02.2023, счетом на оплату N 5948673 от 01.11.2023, платежными поручениями N 841624 от 01.11.2023, N 1685258 от 03.11.2023, N 3934344 от 06.11.2023 с отметками банка об исполнении, а также чеками, подтверждающими банковские переводы денежных средств с оплатой комиссии.

При этом Черевко Н.С. указано, что в результате его активной позиции, судом было отказано в признании требований Филиппова В.В. обоснованными..

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 101-112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части и взыскании с Филиппова В.В. в пользу Черевко Н.С. судебных расходов в размере 20000 руб.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что Черевко Н.С. возражал против признания требования Филиппова В.В. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, активная позиция Черевко Н.С., как независимого кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что фактический объем оказанных Черевко Н.С. юридических услуг заключался в составлении отзыва на требования Филиппова В.В. (т. 1 л.д. 22), содержащем ходатайства об истребовании документов, объединении заявлений в одно производство, письменных пояснений по требованию Филиппова В.В. (т. 2 л.д. 12), ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом (т. 2 л.д. 22), ходатайства об истребовании документов (т. 2 л.д. 26), в составлении отзыва на апелляционную жалобу Филиппова В.В. (т. 2 л.д. 57).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера, приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности, суды пришли к выводу, что заявленная Черевко Н.С. сумма является несоразмерной применительно к обособленному спору, объему фактически произведенных работ (услуг).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пересмотр размера взысканных судебных расходов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-176718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина