Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-2914/23 по делу N А40-176718/2021

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-176718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Черевко Н.С. - лично (паспорт) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черевко Николая Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-19605/2024), по заявлению Черевко Николая Сергеевича о взыскании с Филиппова Василия Викторовича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотовой Ирины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2024 Золотова Ирина Валерьевна (далее - должник; 16.05.1979 г.р., ИНН 773121042999) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский Андрей Михайлович (ИНН 503801372970), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022 N 182(7383) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило заявление Черевко Николая Сергеевича о взыскании с Филиппова Василия Викторовича судебных расходов в размере 130 366 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, с Филиппова В.В. в пользу Черевко Н.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черевко Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о незначительности сложности обособленного спора, расходы по которому взысканы в пользу Черевко Н.С.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Черевко Н.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Филиппов В.В., должник, финансовый управляющий иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав Черевко Н.С. (принимал участие онлайн), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Филиппова В.В. в размере 850 000 руб. (основной долг), 637 225 руб. 80 коп. (проценты), 51 407 руб. 49 коп. (неустойка).

Согласно доводам заявителя, Черевко Н.С., являясь кредитором должника, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования Филиппова В.В., дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении обособленного спора по существу, в связи с чем, просил суд взыскать судебные расходы в размере 130 366 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 101-112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части и взыскании с Филиппова В.В. в пользу Черевко Н.С. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

Снижая размер судебных расходов суды исходили из того, что Филипповым В.В. подлежат возмещению расходы понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора, признав их несоразмерными применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг).

Судами исследован фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, установлено, что услуги заключались в составлении отзыва на требования Филиппова В.В., содержащем ходатайства об истребовании документов, объединении заявлений в одно производство, письменных пояснений по требованию Филиппова В.В., ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, ходатайства об истребовании документов, в составлении отзыва на апелляционную жалобу Филиппова В.В.

Оценивая сложность обособленного спора, суды пришли к выводу, что она является незначительной как с фактической, так и с правовой стороны. При таких обстоятельствах заявленную кредитором сумму судебных расходов - 130 000 руб. суды обоснованно признали несоразмерной применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом сложности обособленного спора, его длительности и объему оказанных услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черевко Н.С. о взыскании комиссии в сумме 366 руб. 66 коп., уплаченной банку при переводе оплаты услуг лицу, оказывающему юридическую помощь, поскольку необходимость такого способа оплаты данному лицу Черевко Н.С. не раскрыта, в связи с чем, расходы в данной части неизбежными и обязательными не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований в части, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черевко Н.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-176718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий