Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-8600/24 по делу N А41-32763/2017

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-32763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-32763/17, по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Евстигнеева И.В. по доверенности от 30.11.2023;

от МУП "Водоканал" - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - ответчик, предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании по договору энергоснабжения N 83300159 от 01.12.2016 денежных средств в общем размере 21 328 402, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Московской области не было обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2017.

18.10.2017 выдан исполнительный лист.

АО "Мосэнергосбыт" 11.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу, что АО "Мосэнергосбыт" не представлены доказательства утраты исполнительного листа, предъявления его к исполнению, утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.

АО "Мосэнергосбыт" 11.07.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица и восстановлении срока его предъявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 производство по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было прекращено.

12.02.24 судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-32763/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Заявитель, в свою очередь, должен обосновать факт утраты исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-860, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС N 017396878 был возвращен взыскателю почтовым направлением. В связи с уничтожением по причине истечения срока хранения процессуальных документов в электронном архиве базы АИС ФССП, а также почтовых реестров, предоставить информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления запросов в ФГУП "Почта России" об установлении факта утраты исполнительного листа и/или принятия иных мер, направленных на установление судьбы исполнительного листа.

На каком основании исполнительный лист был возвращен, по мнению службы судебных приставов, взыскателю, из материалов дела установить не представляется возможным.

Согласно пп. "г" статьи 182 пункта 1.5 раздела 2 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов хранятся в течение 5 лет.

Оснований для вывода о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю ранее пяти лет назад, из материалов дела установить также не представляется возможным.

Ссылка истца на справку от 08.02.2024 (л.д. 43) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из содержания данной справки усматривается, что исполнительный документ был направлен взыскателю. Однако факт направления исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю ничем не подтверждается.

При этом вывода об утрате исполнительного документа справка от 08.02.2024 не содержит.

Само по себе заявление общества об утрате листа и справка от судебного пристава о направлении исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю не могут являться достаточными доказательствами утраты исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что направив исполнительный лист в службу судебных приставов в 2017 году, первый раз о его судьбе АО "Мосэнергосбыт" поинтересовался только в 2022 году, спустя почти пять лет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись, при этом отсутствуют уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оснований полагать, что на протяжении пяти лет АО "Мосэнергосбыт" не располагал информацией о судьбе исполнительного лист, у апелляционного суда не имеется.

Однако по истечении пяти лет с момента направления почтовой корреспонденции документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов службы судебных приставов хранению не подлежат.

Кроме того, никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу, что возвращенный исполнительный лист не был получен взыскателем, в материалы дела не представлено (например, внутренние документы АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии (неполучении) исполнительного листа).

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, почтовой организацией или взыскателем или каким-либо иным лицом.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд констатирует, что надлежащий доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-32763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева