Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17762/24 по делу N А41-32763/2017

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-32763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца -Евстигнеева И.В. по доверенности от 30 ноября 2023 года N Д-103-193,

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2024 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области

третье лицо: судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 83300159 от 01.12.2016 денежных средств в размере 21 328 402 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 04.09.2017.

18.10.2017 выдан исполнительный лист.

АО "Мосэнергосбыт" 11.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу, что АО "Мосэнергосбыт" не представлены доказательства утраты исполнительного листа, предъявления его к исполнению, утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.

АО "Мосэнергосбыт" 11.07.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица и восстановлении срока его предъявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 производство по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было прекращено.

12.02.24 судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "Водоканал" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Заявитель, в свою очередь, должен обосновать факт утраты исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 19.06.2019 N 305-ЭС19-860, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС N 017396878 был возвращен взыскателю почтовым направлением. В связи с уничтожением по причине истечения срока хранения процессуальных документов в электронном архиве базы АИС ФССП, а также почтовых реестров, предоставить информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным.

Между тем, как установлено судами, какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления запросов в ФГУП "Почта России" об установлении факта утраты исполнительного листа и/или принятия иных мер, направленных на установление судьбы исполнительного листа.

На каком основании исполнительный лист был возвращен, по мнению службы судебных приставов, взыскателю из материалов дела установить не представляется возможным.

Согласно подпункту "г" статьи 182 пункта 1.5 раздела 1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов хранятся в течение 5 лет.

Как указали суды, оснований для вывода о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю ранее пяти лет назад, из материалов дела установить также не представляется возможным.

Отклоняя ссылку истца на справку от 08.02.2024, суды отметили, что из содержания данной справки усматривается, что исполнительный документ был направлен взыскателю. Однако факт направления исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю ничем не подтверждается.

При этом вывода об утрате исполнительного документа справка от 08.02.2024 не содержит.

Как обоснованно приняли во внимание суды, само по себе заявление общества об утрате листа и справка от судебного пристава о направлении исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю не могут являться достаточными доказательствами утраты исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что направив исполнительный лист в службу судебных приставов в 2017 году, первый раз о нем АО "Мосэнергосбыт" поинтересовался только в 2022 году, спустя почти пять лет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не могли быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись, при этом уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции истец не привел.

Оснований полагать, что на протяжении пяти лет АО "Мосэнергосбыт" не располагало информацией относительно исполнительного листа, у судов не имелось.

Однако по истечении пяти лет с момента направления почтовой корреспонденции документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов службы судебных приставов, хранению не подлежат.

Кроме того, как правильно указали суды, никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу, что возвращенный исполнительный лист не был получен взыскателем, в материалы дела не представлено (например, внутренние документы АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии (неполучении) исполнительного листа).

Представленные суду доказательства не позволяли сделать вывод об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, почтовой организацией или взыскателем или каким-либо иным лицом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Мосэнергосбыт", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Мосэнергосбыт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А41-32763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин