Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-4741/24 по делу N А75-1851/2024

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А75-1851/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4741/2024, 08АП-4744/2024) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение от 16.04.2024 и решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1851/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГрузСервис" (ОГРН 1118608000070, ИНН 8608054903) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1163443055710, ИНН 3444257395) о взыскании 769 141 руб. 26 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГрузСервис" (далее - истец, ООО "РегионГрузСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2022 N РГС-299/22 в сумме 701 592 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 02.02.2024 в сумме 67 548 руб. 94 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-1851/2024 (полный текст решения от 27.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1851/2024 возвратил отзыв, встречное исковое заявление, ходатайство ООО "Технострой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и решение; рассмотреть по существу поданные ответчиком отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "РегионГрузСервис" к ООО "Технострой" и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Технострой" к ООО "РегионГрузСервис" о признании незаключенным договора на оказание услуг от 05.04.2022 N РГС-299/22.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: договор на оказание услуг от 05.04.2022 N РГС-299/22 руководитель ответчика не подписывал, подпись от имени Сиволобова И.Н. выполнена иным лицом, печать в договоре не является печатью ООО "Технострой"; листы договора под номерами 1-6 сторонами не подписаны и относятся к различным договорам; суд первой инстанции установил срок для представления возражений до 28.03.2024; ответчик 27.03.2024 направил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые поступили в суд только 09.04.2024, что связано с нестабильной работой курьерской службы "СДЭК"; сданные ответчиком в курьерскую службу "СДЭК" 27.03.2024 документы, считаются поданными в установленный судом срок - до 28.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "РегионГрузСервис" не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключено принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Относительно определения от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что исковое заявление ООО "РегионГрузСервис" поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 04.02.2024.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление, возбудил производство по делу, указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Указанным определением суд первой инстанции предложил в срок до 06.03.2024 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.03.2024, также разъяснил положения части 4 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-1851/2024 исковые требования ООО "РегионГрузСервис" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу изготовлено в виде резолютивной части после истечения сроков, установленных судом для представления дополнительных документов и возражений и до истечения срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ, который в данном случае истекал 04.04.2024.

09.04.2024 от ООО "Технострой" в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу N А75-1851/2024.

Таким образом, встречный иск подан после срока, установленного судом для представления дополнительных объяснений и документов по делу, после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу и даты рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом уже рассмотрен по существу первоначальный иск с принятием резолютивной части решения по делу.

Поскольку на момент поступления встречного иска отсутствовали условия для его принятия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, оснований для отмены определения от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о направлении документов в установленный судом срок подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как указано в статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, доводы подателя жалобы о соблюдении им установленного судом процессуального срока подачи документов до 28.03.2024, посредством передачи документы курьерской службе "СДЭК" 27.03.2024, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом территориального нахождения заявителя по делу и арбитражного суда (г. Санкт-Петербург) предоставил ООО "Технострой" достаточное количество времени для совершения процессуальных действий, включая также время на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, представитель ООО "Технострой" Кузнецов П.А. лично передал документы курьерской службе "СДЭК" 27.03.2024, между тем, доверенность на представление интересов ответчика выдана представителю Кузнецову П.А. 08.02.2023, соответственно, представление документов во исполнение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2024 могло быть осуществлено последним своевременно.

Направляя необходимые документы посредством курьерской службы накануне истечения процессуального срока, податель жалобы не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в установленный судом срок. Препятствий своевременно подать данные документы в канцелярию суда не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечил своевременное поступление документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "Технострой" отзыв, встречное исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно решения от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО "РегионГрузСервис" (исполнитель) и ООО "Технострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N РГС-299/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по маневровым работам с вагонами, поступающими железнодорожным транспортом в адрес исполнителя для заказчика, погрузочно-разгрузочным работам, другим услугам, не перечисленным выше по согласованию (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Под отчетным периодом понимается календарный месяц. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. При несвоевременных расчетах по вине заказчика, с него взыскивается в пользу исполнителя пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4.2 договора указано, что акты выполненных работ между исполнителем заказчиком подписываются по факту оказанных услуг за расчетный период (календарный месяц). Исполнитель предоставляет оригиналы первичных учетных документов и счет-фактуру не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным периодом. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать, скрепить печатью и предоставить исполнителю по факсимильной или электронной связи копии казанных документов с обязательным предоставлением оригиналов, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Ориентировочная сумма по договору (приложение N 2) составляет 917 364 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 152 894 руб. 11 коп. (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора - с 01.04.2022 по 31.12.2022, а в части порядка расчетов до полного их исполнения. Стоимость услуг (работ) будет определяться сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.06.2022 N 1, от 10.08.2022 N 2, от 01.01.2023 N 3.

ООО "РегионГрузСервис" указало, что оказало ООО "Технострой" услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами, а также актами сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, которые подписаны сторонами с проставлением печатей обществ. Общая стоимость оказанных услуг за 9 месяцев 2023 года составила 701 592 руб. 32 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчиком не произведена, в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, установив обстоятельства оказания услуг в отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными двусторонними актами (представлены в материалы электронного дела 04.02.2024) на общую сумму 701 592 руб. 32 коп., подписанными представителями сторон с проставлением печатей обществ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.04.2022 N РГС-299/22 за период 9 месяцев 2023 года, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору составила 701 592 руб. 32 коп.

Доказательств того, что в период действия договора со стороны ответчика в адрес истца направлялись претензии, требования о представлении каких-либо документов, претензии о ненадлежащем оказании услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 701 592 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора на оказание услуг от 05.04.2022 N РГС-299/22, допуская, что договор подписан не Сиволобовым И.Н., а иным лицом, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ)

В настоящем случае ООО "Технострой", утверждая о незаключенности договора, принимало его исполнение от ООО "РегионГрузСервис", признавало наличие заключенного договора и задолженности по нему, о чем свидетельствуют акты приема оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.04.2022 N РГС-299/22 за период 9 месяцев 2023 года.

Как уже указано выше, акты подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Совокупность изложенного свидетельствует об исполнении сторонами договора и как следствие, отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО "Технострой" процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 701 592 руб. 32 коп. за период с 13.02.2023 по 02.02.2024 в сумме 67 548 руб. 94 коп., податель жалобы не заявил. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 27 Постановления N 12, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 ООО "Технострой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 и решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1163443055710, ИНН 3444257395) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая